智培中文


  全河備考 

葉方恆

從古治水稱神禹。禹治水首黃河。黃河自昆崙發源。萬里而來。禹導之自積石龍門。特其入中國之始。以為肇端。非如後人必追窮河源。好博而不適於用也。由積石東北而南。計三千里至龍門。為西河。龍門在冀州呂梁山。石勢崇竦。其流激震。禹治其北。鑿龍門分殺其勢。西因其迴流之性而導之。又南至華陰。在陝之華陰縣。自南而東至底柱。在河南陝州之三門山。又東經孟津。河南府孟津縣。過洛汭鞏縣。至於大邳。為大名府浚縣臨河之山。北過洚水。為真定冀州北枯降渠。至於大陸。屬中山郡。今真定邢趙深三州之地。北分其勢。播為九河。復同聚一處。而為逆河。以入于海。其故道皆在河閑滄州南皮東光慶雲獻縣。山東平原海豐。由寧津吳橋南皮諸處。直達東海。是為禹之故道。禹之載河高地以入海。自河陰始。河陰以西之故道終古不失。以東入海之故道。後世一失。而泛濫南下四齣于冀豫兗徐之區。其勢不可勝窮矣。周定王五年。河徙●礫。始失故道。漢文帝時。決酸棗。東潰金堤。在河南延津滎陽諸縣。至大名清豐一帶。延亘千里。武帝時。溢平原。屬德州。徙頓邱。今清豐縣。又決濮陽瓠子口。開河界。注巨野。即大野。屬濟寧州。通淮泗。河始與淮通。尚未入淮也。元帝時。決館陶。舊屬大名。今屬臨清。漢靈鳴犢口。今高唐州。舊屬清河郡。成帝時。決東郡金堤。決平原。溢渤海清河。高唐州一帶。信都今冀州界。唐元宗時。決博州。今東昌。溢魏州。今大名冀州。五代時。決鄆州。今鄆城縣。博之揚劉。今東平之東阿縣揚劉鎮。滑之魚池。宋太祖時。決東平之竹村。開封之陽武。大名之靈河澶淵。太宗時。決溫縣滎澤頓邱。泛于澶濮曹濟諸州。東南流至彭城界。即今徐州。入于淮。自此為河入淮之始。真宗時。決鄆及武定州。尋溢滑澶濮曹鄆諸邑州。浮於徐濟而東入淮。仁宗時。決開州館陶。神宗時。決冀州棗強大名州邑。一合南清河以入淮。一合北清河以入海。南渡后。河上流諸郡。為金所據。獨受河患。其亡也。始自開封北衛州決而入渦河。南直壽亳蒙城懷遠之間。元初。決衛輝之新鄉。開封之陽武。杞縣之蒲口。滎澤之塔海庄歸德封邱諸界。其時專議疏塞而已。自至元二十六年。開會通河以通運道。而河遂與運相終始矣。蓋至元以前。河自為河。治之猶易。至元以後。河即兼運。治河必先保運。故治之較難。至正初。河決白茅金堤等處。瀕河郡邑。皆罹水患。水勢北侵安山。沿入會通河。延袤濟南河間。將壞兩漕司鹽場。用都漕運使賈魯言。挽河使東行。以復故道。五月功成。命翰林學士歐陽元制平河碑文。並作河防記。其法制工用。為世取法。明洪武元年。河決曹州雙河口。二十五年。河決原武會通河淤河。自洪武中決陽武。東經開封城北五里。又南行至項城。經潁上。東至壽州正陽鎮。全入于淮。故道遂淤。至永樂時。歲為決徙。修築堤防。民困國弊。至九年。決益甚。議浚黃河故道。尚書宋禮加浚會通河。用老人白英計。改從南旺。分水遏汶。北合漳衛遏泗。南入沂淮。其北道魏家灣。與土河相連。開二小河以泄之。有溝渠于衛東北岸通黃河。可直至海豐者如舊。其南道在南旺之北者。開新河。自汶上袁家口左徙三十里。至壽張之沙灣。接舊河以免陸運之艱。侍郎金純導河支流。從汴城金龍口至塌場。仍合會通以入淮。漕事定。於是運必借黃。欲通運。不得不先治黃也。

正統十三年。河決新城。漫流山東。經曹濮。沖張秋。潰沙灣東堤。奪濟汶入海路以去。諸水俱泄。壞民廬無算。景泰三年。又大決沙灣。近河地皆沒。翰林侍講徐有貞承命以都御史往治之。作制水之。疏水之渠。而河流之旁出不順者。則堰之。水遂不東沖沙灣。更北出而濟漕渠之涸。宏治三年。決陽武河。自原武中牟分流為三。其大者。切近汴堤西北隅。合沁河。泛陽武封邱祥符陳杞縣蘭陽儀封考城曹縣寧睢歸虞永夏碭蕭而下徐淮。以入于海。其次者。橫流封邱之於家集。決孫家口。漫長垣曹濮鄆城陽谷壽張東昌。至臨清。下衛河。延患于德滄青縣靜海天津。始入于海。又其次者。自中牟南下尉氏。雖稍成川。不通舟楫。至其故道。自汴城西南杏花營入渦河者。則淤淀矣。侍郎白昂治之。河北徙。去汴城三十里。金龍決口自淤。昂乃筑北堤以防張秋之衝激。衛諸郡之泛濫。導南河自原武中牟。下南頓。至潁州。由塗山達于鳳陽故道。合淮以入海。又于東平州戴家廟及德州之南一帶。多鑿里河。每河口各建減水。以節運河之水。盈則泄之海。而東兗德滄之患紓。縮則蓄之河。而漕艘商舶之行利。隨河修堤二千余里。隨堤植柳百萬餘株。又浚萊蕪諸泉二百八十余。以濟漕河。南塞決口三十六。疏月河十余。使由河入汴。汴入睢。睢入泗。泗入淮。以達于海。又以河南入淮非正道。恐不能容。復自魚台曆德州吳橋。修古河堤。自東平北至興濟。鑿小河十二道。引水入大清河。及古黃河以入海。宏治五年。決張秋。入漕河。與汶水合。僉都御史劉大夏治之。謂宜疏治上流黃陵岡孫家渡。工方興。而複決張秋東堤百丈。漕舟一經決口。挽力數倍。稍失手。輒復溺。時訛言沸騰。疑河不可治。應復元海運。大夏于西岸稍南。鑿月河長三里許。引舟次第歲運不失。及冬水落。始為塞決計。乃親行相視潰決之源。于孫家渡口開七十余里。浚祥符四府營淤河二十余里以達淮。疏賈魯舊河四十余里。由曹縣糧道口出徐州運河。支流既分。水勢漸殺。為築兩長堤。蹙水南下。由徐淮故道。自武陵屬之碭沛。凡三百六十里。曰太行堤。自金龍口抵小宋渠。凡百六十里。曰新堤。又以兩堤綿遠。河或失守。必復至張秋為漕患。相地于舊決之南一里許。為減水壩以殺沖嚙。自春徂夏。張秋之決塞。賜名安平鎮。正德四年。河決曹單。八年複決黃陵岡。嘉靖六年。決曹單城武楊家口。沖雞鳴台。阻運尤甚。下廷臣議。刑部尚書胡世寧疏言。河自經汴以來。新舊分疏六道。皆入漕河。而總南入于淮。今聞諸道皆塞。止存沛縣一道。當因故道而分疏之。若運道。則宜於昭陽湖東岸獨山新安社等處。擇其土堅無石之處。另開新河一道。南接城。北接沙河口。二處舊河。應止百四十里。隔出昭陽湖在外。以為河流散漫之區。是則所謂不與水爭地者。七年。複決徐沛。漕渠不通。詔舉才幹大臣治之。眾推都御史盛應期。奉命單車就道。親詣相度。乃請疏趙皮寨以殺河勢。導之亳泗歸宿以入淮。別開昭陽湖左新渠一百四十余里以通漕。垂成。謗興。詔罷役。奪職。嘉靖十二年。河決亳泗歸宿等處。淤濟寧至徐沛數百里運道。命劉天和督浚。時議紛紜。或謂別引黃河便。或謂浚漕河便。天和躬親相度。自趙皮寨東流故道。淤一百二十余里而至梁靖。又自梁靖岔河口東流故道。淤二百七十余里。始至谷亭。遂定計用浚河。扒浚南旺淤淺。以免盤剝。築曹單長堤。以防衝決。植柳株以護堤岸。浚月河以備霖潦。建減水以司蓄泄。置順水壩以束漫流。運道暫復。十九年。河決睢州野雞岡。經渦入淮。二洪大涸。命侍郎王以旗督理。以旗特言所資河者。以濟運也。河今南徙。第疏山東諸泉。入之洪沛。以南障之堤。如會通河制。運即通矣。於是開李景高支河一道。引水出徐濟洪。八月而成。三十一年。決房村。三十七年。河北徙新集。淤而為陸者二百五十余里。視故道高三丈有奇。河分流弱。離為十一。河南山東徐邳皆苦之。

四十四年。河決。以南京刑部尚書朱衡僉都御史潘季馴協治之。既至。舟行樹杪。力無所施。得鄒縣章時鸞新渠規度。遂開新渠。舊渠之東湖日昭陽河。從西來匯之。其勢遂絕渠而左。故舊渠不可復。而新渠在湖之東。河即橫決。得湖而止。乃決策往廬于河畔。撫循十萬眾。與同甘苦。明年。新渠成。南陽至城百四十里。疏舊渠城至境山五十三里。隆慶元年。開廣秦溝。以通運道。先是河決沛縣。議者欲復古道。從事於新集郭貫樓諸處上源。衡言上源之議可罷。惟廣開秦溝。使下流通行。修築長堤。以防奔潰。乃鑿舊渠深廣之。為二十。壩十二。堤三萬五千二百八十丈。石堤三十里。旱則資以濟漕。潦則泄之昭陽湖。運道盡通。是名夏鎮河。於是河專由秦溝入洪。夏五月。山水驟漲。沖坍薛河石壩。壞糧艘。議復嘩然。給諫吳時來言。舊河不必議。惟新河所受上源山水宜疏浚。仍詔衡區處。遂經理挑築薛河沙河各支河堤壩。以資蓄泄。運道俱由新河矣。隆慶三年。河水溢。自清河抵淮安城西。淤者三十余里。決方信二壩出海。平地水深丈余。寶應湖堤崩壞。山東莒郯諸處水溢。從沂河直河入邳州。山東巡撫洪朝選疏言。黃河出口之處必多。然後可容其萬里遠來之勢。請開支河。以為宣泄利導之方。四年。河決邳州。自睢寧白浪淺至宿遷小河口。淤百八十里。溺死漕卒千人。失米二十萬石。總督翁大立言。邇來黃河之患。不在河南山東豐沛。而專在徐邳。故先欲開泇口河以遠河勢。開蕭縣河以殺河流。詔令大立躬自相度。條其利害以聞。復上疏言治邳河閼阻之策有三。一開泇河。一就新沖。一復古道。五年。河決雙溝。南北十一口。枝流既散。幹流遂微。乃淤自匙頭灣八十里而南。變又極矣。議者欲棄干河。而行舟于曲頭集大枝間。冬初水落。則干已平沙。而枝復阻淺。遂欲棄黃河運。而紛紛及於膠河海運。乃復起潘季馴開匙頭灣。塞十二口。大疏八十里。故道漸復。已而以漕舟壞。被劾去。六年。河決邳州。運道阻。朱衡于茶城南北築兩堤。以防河水之出入。北堤自磨臍溝。迄邳州之直河。南堤自離林鋪。迄宿遷之小河口。各延袤三百七十里。運艘束于河流。設軍民守之。河流乃安。萬曆元年。黃河水平。先是運道多梗。戶科賈三近小試海運。至山東即墨縣福島。異常風雨。壞糧船七隻。哨船三隻。漂沒糧米五千石。淹死運丁五名。隨罷海運。重行河運。二年。黃河沙淤海口。決房村。傅希摯議開泇河。不果行。三年。河從崔鎮等口北決淮。從高家堰東決徐邳以下。至淮南北。漂沒千里。總漕吳桂芳上言。淮揚洪潦。萬民號泣。蓋由濱海汊港。歲久道堙。入海惟恃雲梯一徑。至海擁橫流。盡成泥溢。鹽安高寶。遂不可收拾矣。國家轉運惟知急漕。而不暇急民。故朝廷設官亦主治河。而不知治海。請另設一官。專疏海道。講求快捷方式。如草灣及老黃河。皆趨海。不必專事雲梯為便。又上言今日之河。雲梯關塞而不通。高家堰通而不塞。兩者為病。蓋高堰決則淮水東。黃水隨躡其後。清口塞。而堰內皆住址陸地。其泄不及清口之半。故泗州之水並聚矣。塞高堰。所以通清口而泄泗州之水也。又高堰塞。黃浦上淤。則黃浦之工自易。黃浦既塞。則興寶鹽城田地盡出。自茲兩河橫流。涓滴皆由正道。千里之內。民業可安。海口河身。日見深刷。亦可免壅潰之患矣。六年。復起潘季馴。時高堰崔鎮決口。猶然未塞。運道阻梗。議者謂諸決口當勿塞。別開支河殺水。而浚海口以通之。季馴則謂海口潮汐往來。隨浚隨淤。惟導河以歸之海。則導河即以浚海。而導河未易以人力。惟慎固堤防。使無旁決。水入地益深。則治防即以導河也。若令河決上流。固宜用疏。今下流之決。但欲其疾赴海而害祛。豈必疏哉。於是築堤堰自徐抵淮六百余里。南北兩堤。淮水畢趨清口。會大河入海。二口不浚得通。十五年。命常居敬踏勘黃河。時河漫流開封封邱縣。及東明長堤等處。禮科王士性言。宜復河故道。居敬謂故道難復。議開柴家營支河。尋諸決口皆塞。而淤者復疏。

十六年。復起潘季馴督理河道。十九年。泗大水。淮泛起高於城。溺人無算。季馴上言。人慾棄舊為新。臣謂故道必不可失。人慾支分以殺其勢。臣謂濁流必不可分。霖雨水漲。久當自消。季馴三仕三已。一以求故道。築堤束水。借水沖沙為主。是年有條議河道疏。一放水淤平內地。一接築遙堤。一增支渠大堤。一增砌石堤。一浚河避湖。諸事並於運道民生有利。二十三年。泗水為患。總河楊一魁疏言分黃導淮。明年。開桃源黃壩新河。自黃家嘴起。至五灌口止。分泄黃水入海。以抑黃強。辟清口沙七里。建武家墩涇河。泄淮水。由永濟河達涇。下射陽湖入海。又建高良減水石。子嬰溝周家橋減水石。泄淮水。一由岔河下涇。一由草子湖寶應湖下子嬰溝。俱通廣洋湖入海。二十五年。河大決單縣之黃堌口。溢於夏邑永城。經宿之符離橋。出宿遷新河口。入大河。二洪告涸。楊一魁大挑李吉口。以挽黃流。謂黃堌口深淵難塞。議浚小浮橋。築小河口。功成東利運。尋久旱。運河。而河又決義安東壩。一魁乃議浚黃堌口及上歸灣活嘴。以受黃水。救小浮橋泗上之涸。因繪河圖上言。小浮橋股引之水。李吉口未斷之流。已足濟運。以汶泗沂兗之水。建節宣。運道自裕。何必殫力決塞以回全河而用之哉。三十年。于黃家口漲沖魚單豐沛。三十一年。特用李化龍行淮徐鳳泗間。得前所開泇河遺跡。喟然興嘆。遂專力浚成之。於是運艘通行。昔稱過洪。今稱過淮。為出險矣。按開泇之議。始自隆慶年閑中丞翁大立。萬曆三年。中丞傅希摯建議詳明。未得允行。二十年。中丞舒應龍于韓家莊引湖水注之泇。始啟厥緒。二十六年。中丞劉東星鑿候家灣梁城。通泇口。遂可行舟。然總未能通達。至是始共贊成出奇道以避至險。迄今運道無阻。開泇之功。蓋亦偉哉。然東南之漕。自清江浦出口。由清河溯桃源經宿遷。從董溝口入駱馬湖而抵泇河。尚有一百八十里假道于黃河。雖河伯安瀾。不受其害。不可謂非黃與運究相終始也。天啟六年。總河李從心。以運舟過宿遷淺劉口磨兒庄等處。一船挽拽。夫以百計。一夫工費。動以數錢。窮旗典鬻以償官夫。人力與水爭衡。拽纜中斷。前船橫下。后船互相磕撞。官儲民命。須臾歸之逝波。風急浪高。竟日不能移一舟。前阻后壓。千艘等待。乃自馬頰口起。下至陳瑤溝止。另挑一河。計程六十七里。運船改從陳口諸溜遠避。公私幫拽之費遂省。漂蕩磕撞之虞。亦遂以杜。崇禎八年。駱馬湖淤。泇河運道中阻。總河劉榮嗣。自宿遷至徐州。別鑿新河。分黃水注之。通運計二百余里。費五十萬。其鑿處皆河故道。尺許下皆沙。挑掘成河。沙落河坎數四。引黃注之。沙隨水下。為淺為。明年漕至。駱馬湖之淤適平。仍專行泇何。榮嗣被逮。然駱馬湖閑淤。此河亦可行舟。其功不容盡泯。 國朝順治七年。荊隆朱源寨口決。直趨沙灣。運堤沖潰。挾汶水由鹽河東奔入海。順治八年。總河楊方興塞之。順治九年。大王廟口決。沙灣復潰。沖斷運道。方興修築堤岸。又自西岸湖邊起。至八里廟河邊止。開引河一道。長五百丈。至順治十三年。工始告成。蓋張秋為黃河下流。其決于明世者。正統十三年。徐有貞治之。宏治五年。劉大夏治之。皆費極浩繁。工極艱難。防禦之法周矣。然至是三歲再見。不重可慮哉。總之。漕運一河。泇河以南之勢。自不得不借黃以達淮。而河以內。苟一近黃。未有不受其害者。故避之務遠。防之務至。即使黃流水大。不得已為減水之策。亦止疏之於南。不敢逼之於北矣。

  論賈讓治河奏 

靳輔

賈讓治河三策。潘季馴嘗論之矣。惜其論之未暢。且上策徙民一議。但曰民可徙。四百萬之國儲將安適乎。又曰。宋元以前。未行漕之時。賈讓不與水爭地。誠為上策。其言亦未盡也。今試即徙民言之。考西漢冀州部所統甚廣。又河自龍門底柱。東北入海。若衛輝大名彰德一帶。何處非當水沖者。約計其民。當不下數千萬戶。蓋聞治河以安民。未聞徙民以避河也。即欲徙民。吾不知讓將徙此數千百萬之民於何地也。且河流不常。東西。南北。使河東北入冀。吾徙冀州之民以避之。儻河更東而沖兗。南而徐而豫。吾亦將盡徙兗之民徐豫之民而避之乎。使河患果必不可治。當水沖之民。孰肯知陷溺而不避。亦必將不待命而自徙。又何待讓之策之也哉。故曰讓之策可言而不可行者也。夫河流既不常。即今日徙民以避之。放河北流。不過數十年百年。未有不徙者。在大禹神功之所治。僅四百年。而商已五遷其國都以避河患。至周定王時。河已南徙。安得一徙冀州之民。放河入海。便千載無患。果爾。則是讓之知反過於禹也耶。至於多開漕渠。便民灌溉。變瘠鹵為沃壤。誠善策也。然開渠之說。止可行於運河之清水。不可行於黃河之濁流。清水弱而易引。濁流強而難御也。惟有堅築徑二三尺小石涵洞以通其流。而近則又畏河之沖。必須于數里之外為之。然河善淤。自古記之。通河引灌。雖極卑窪之地。一過而平。再過而高。不出數年。且深谷為陵。若歲歲開挑。出自國則為費不資。出自民則民力勢有所不能。故即不惜帑金。多為涵洞。其利無過五六年。得僅償費耳。安得曰興利除害。支數百歲耶。夫河自滎澤而東。勢愈大而土愈松。一遇伏秋。出漕泛溢。若無堤防束之於兩崖之中。以駛其流而刷其沙。彼安肯淊淊順軌。惟海之是趨。故自有此河。即有此堤防之制。以輔相天地之不及。何以征之。禹治冀州。首曰既載壺口。治梁及岐。次即曰既修太原。至於岳陽。蔡氏注曰。修。因鯀之功而修之。當時鯀築堤以障帝都。其功未成。故禹因而修之。其後功成。又紀之曰。九澤既陂。蔡氏注曰。陂。陂障。亦堤也。又今浚縣尚有鯀堤。然則堤防之作。實始於唐虞之時。而讓乃以為近始戰國。謂之下策。不亦誕耶。古人傳世之言。有可言而亦可行者。如陸贄之奏議。元稹之均田圖是也。有言之甚可聽。而行之必不能者。賈讓之論治河是也。夫讓之三策。已垂之千七百年。無有非之者。明邱浚至稱之為古今治河無出此策。今臣獨創論而辟之。世必競起而駁臣之謬。且嗤臣之妄者。第治河。大事也。深恐後世之耳食者。不察其失。而前人以誤後人。后之人又復以之誤后之人。故不得不悉舉而指摘之。雖然。其所雲疆理土田。必遺川澤之分。使秋水得有所休息。左右游波。寬緩而不迫數語則善矣。

  論賈魯治河 

靳輔

昔賈魯治河。用沉舟之法。人皆稱之。明萬曆間僉事俞汝為奏議。以為塞決簡便之用無如此者。臣竊嘗疑之。夫河底淺深坦陷不一。惟草柳性柔。一經壓擠。則周遭充滿。故塞決必用埽。今以至平之舟底。而沉之深淺坦陷不一之湍流。則埽根透溜之患。必有不俟終日而見者。若沉舟之後。仍用埽工繼之。則所費不資。何如專用埽之便而省。然以魯之才。其成功如是。必非孟浪姑試之人。因於至正河防記。沉思尋繹者累日。恍然知魯之沉舟。以代壩而逼水。非以塞決而合龍也。彼時故河。業已通流。但決河勢大。水流多於故河十之八。又適當秋漲洄漩湍急。埽不能下。又其上逼水三堤。短弱而勢不支。恐埽行一遲。水盡涌決。決則故河復淤。前功盡墮。因急沉舟為壩以逼之。所謂搶救也。故前則曰。魯乃精思障水入故河之方。后則曰。船堤之後。草埽三道並舉。此並舉之三道。乃加筑前短弱之三堤也。迨至船埽四堤並就。河勢南流。然後塞決耳。不然。魯于九月七日沉舟。而龍口之合。何以直至十一月十一日耶。雖然。臣以魯於是役也。有三忌焉。魯自受命以及回朝。僅逾半載。昏曉百刻。役夫分番。無少閑斷。不恤民力一也。築堤塞決。正值伏秋。用功于河流暴漲之候。不審天時二也。廢農冒暑。聚十數萬軍民于一路。不念國家隱憂三也。蓋魯惟上恃其君相之信任。下恃其強敏果敢之才氣。力排議。犯三忌以成功。以治河則有餘。以之體國則不足。元史因石人一眼之事。竟坐以亡元之罪。則過矣。夫石人一眼之謠。是亦大澤中篝火狐鳴之類。殆韓山童李芝麻等所為耳。然則元之亡即不因魯。毋乃火將然而投之燧耶。

  賈讓治河論 

夏駰

賈讓三策。明臣邱浚謂古今治河無出此策。而近有詆其謬者。是二者皆過也。夫論古人者必論其世。讓之策專為西漢之世。黎陽東郡白馬間。數受河患而言。未嘗全為治河立論也。考黎陽即今浚縣。東郡白馬即今滑縣。冀州之民當水沖者。即浚滑二境之民。貪近河肥饒。治金堤而築室廬者。非統言冀州全境之民也。繕完故堤。增卑培薄。為下策者。即浚滑二邑曲防遏水。使百里之間。河再西而三東之堤。非專謂堤防為下策也。夫河一折即一衝。沖即成險。彼時百里之間。而河凡五沖。其患安得不烈。故讓欲徙其當沖之民。廢其曲防之堤。而別為徑直之石堤三百里。束河以北入海耳。夫讓欲束河而仍用堤。而必以石。石而至於三百里。彼之倚堤以治河也。亦至矣。後世不考其時。不詳其地。或欲遵而行之。或欲辭而辟之。不亦過乎。或曰昔潘季馴嘗辨之矣。然則季馴之言非歟。曰何可盡非。其上策徙冀州之民。辨之曰。民可徙。四百萬之歲運將安適乎。漢不行運。而明行運未嘗以之辟讓也。其中策多張水門。旱開東方溉冀州。澇開西方放河流。辨之曰。澇固可泄。而西方地高。水安可往。既傍西山作堤。則東卑而西亢可知。其言皆是也。至若曰河流不常。與水門每不相值。或並水門淤漫之。夫讓所謂水門。即今之閘壩涵洞也。河流雖不常能淤漫。然即季馴治河。何以不廢閘壩涵洞耶。又曰旱則河亦淺。無以分溉。則又不然。讓所雲溉。亦止言冀州石堤三百裡間耳。黃河挾萬里之源。合秦晉豫三州之水而至冀。安得冀州一旱而河即淺。此一時逞快之論。非通論也。又辨甘州以下。濁流不能溉田。亦不可以辟讓。今平心而論之。若所雲疆里土田。必宜川澤之分。使秋水得有所休息。左右游波。寬衍而不迫。誠萬世之至言。無古今之分。南北之異者也。其它所言。則宜於古者未必宜於今。宜於北者未必宜於南。何也。前世土滿而人稀。民易徙。後世當水沖者。往往通都大邑。其可徙乎。浚滑以上。西薄大山。地堅而多石。故能據堅地作石堤。今自開歸以至海口。惟徐邳近山岡。余皆浮沙曠土。地安得堅。石安從取。雖三里亦不能。況三百里乎。且季馴嘗言河南土最松。禹導河北。經河南一郡。故當時之水不甚濁。今河南開歸。河全經之。又距禹三千余年。流日久。土日松。故水愈濁。由此言之。西漢去今千七百年。距禹猶未遠。又河未南徙。則其水亦未必如今日之濁。或尚可引渠而溉田亦未可知。若今則但能開涵洞。引黃以淤窪。已善矣。安能通渠而引溉哉。然則為今之策。亦惟有擇老土。築堅堤。以束河使不能徙。建閘壩。置涵洞。以保堤使不內潰而已。舍此之外。別無奇謀異見矣。故曰讓之三策。自為西漢黎陽東郡白馬間言。未嘗全為治河立論也。鑒古而不膠于古。不亦善乎。

  賈讓治河論二 

夏駰

自禹貢而後。言治河者。始於賈讓之三策。然即讓之言。有不能概行於讓之時者。何也。地形水勢。隨處不同。讓所言乃據黎陽東郡百裡間之情形而言。使移而行之徐兗中州之境。則已有大謬不然也。而況欲舉千百年以前之論。而行之於千百年以後之河道。則亦天下之愚人而已矣。夫治河以衛民也。徙民非細事也。在上世土滿人稀。故殷避河患。至五遷其國都。而不以為難。後世人民稠庶。今自開歸以至徐邳而下。皆通邑大都。萬無可徙之理。漢時黃河。從黎陽東郡間北流入海。其地東薄金堤。西逼大山。惟此二邑之中。百余裡間。為必經之地。而其民貪其近河沃饒。競作室廬。居住其間。又近山多石。互為石堤。更相抵逼。束河于其中。所謂百里之內再西三東者是也。夫河自砥柱以來。其勢方澎湃而思逞。而咽喉之路。頓值迫束如此。是以抑于北。則潰而南。瓠子一決而泛郡十六。注巨野。通淮泗。東郡一決而灌四郡三十二縣。居地十五萬頃。凡西漢二百年間。河患大抵皆在此二邑間。雖使大禹復出於此時。亦未有不徙民而放河北流者。安得不以為上策哉。況所謂當水沖者。亦不過金堤左右及環內黃堤與東郡白馬故大堤之居民戶。多不過以千數計耳。豈若今日一大村落鎮市。動以萬計乎。今不察時勢。動言賈讓上策在徙冀州之民。考西漢冀州。該今直隸山西二地。其民當不下數千萬戶。使讓果欲徙其民。不知處斯民於何地。且山西處太行之右。與河全不相涉。不知讓亦何事而欲盡徙之。而讓乃以為上策。且千百年以來。亦遂無有非之者。何也。今人亦但順讀其書。曰其上策當徙冀州之民。而忘其下猶有當水沖者之語故也。且即計有當水沖者一言而忘。其但即浚滑二邑曲防居住之民故也。請得而斷之曰。賈讓徙民。在西漢之時。在黎陽東郡之地。真上策也。若時非西漢。地非黎陽東郡。豈特非上策。是為無策。至若堤防者。治河之要務。自西漢以迨元明。治河之臣。未有不用堤防而能導河使行者。近代潘季馴最稱治河能臣。而其終身所守。惟是築堤以束水。束水以刷沙二語耳。而今之空談局外者。輒曰此賈讓所謂下策也。夫使讓誠以築堤為下策。則前不當雲據堅地作石堤矣。使讓誠以築堤為下策。則必用疏用浚。又不當云為渠並穿地。但為東方一堤北行三百余里入漳水矣。詳讓所言。則其築堤以束水之旨。實與季馴同也。堤防之言。乃大概之言。施之得其當。則為束水以導河。施之失其當。則為壅水以遏河。齊作堤以遏河。令入海而自利。此曲防之堤也。趙魏作堤以遏河。此防患之堤也。皆非以束水導河也。今若不問堤防之是與非。而但以堤防為是。則是葵邱之載書可無成。而白圭之功果愈于禹也。若但以堤防為非。則是太原岳陽可無防。而九澤可無陂也。今黃河自滎水而東。水長高於地。開封河南。且高於內者丈余。掘地既不能。築堤又以為下策而不事事。泛漫無束之河。何從而入海哉。西漢之世。文辭朴略。不甚分疏。使人意會。今人亦但順讀其書。曰繕完故堤。增卑培薄。勞費無已。數逢其患。此最下策。而忘其所謂故堤者。乃即百里之間再西三東浚滑二邑之民曲防渴水之堤也。亦請得而斷之曰。浚滑二邑百里之間再西三東之故堤。真下策。而讓所議起淇口至漳外石堤三百里故河入海之堤。真上策也。若其中策。多開漕渠。張水門。旱開東方溉冀州。澇開西方放河流。潘季馴雖嘗辨之。然距今千七百年。其地形既不知何如。其河流清濁可溉與否。即季馴所言。已自有前後不同者。不敢妄為論也。

 此二篇亦見靳文襄治河書但彼尚有第三篇耳然其第三篇乃力駁賈讓之謬與此二篇平心之論正相反竊疑惟第三篇出文襄之手及后見征君此文而並刻之未審其說之不盡符也故仍各還本人以存其真

  禹貢錐指論河 

胡渭

禹釃二渠。自黎陽宿胥口始。一北流為大河。一東流為漯川。周定王五年。河徙自宿胥口。東行漯川。其大河故瀆。則至長壽津。與漯別行。而東北入海。其經流自宿胥口徙流至成平。合漳水復歸禹河舊。至章武入海。今直隸靜海天津漢武帝元光三年。河決濮陽瓠子。則東南注巨野。通淮泗。而北瀆之流微。漯川之水涸。及武帝塞宣防。導河北行二渠。則正流全歸北瀆。餘波仍為漯川。此自定王五年至西漢末。河所行之地也。成帝建始四年。河平三年。兩決。皆從平原至濟南千乘入海。河勢駸駸向東。至王莽始建國三年。河決魏郡。泛清河以東數郡。而北瀆遂空。直至後漢明帝永平十二年。詔曰。自汴渠決敗六十余歲。河自平帝之世。行汴渠東南入淮。亦行濟瀆東北入海。與後世南北清河之分派幾相類。歲月逾甚。滎陽以下。正流漸微。至後漢永平。則莽時館陶決口。亦必淤淺。故王景治河修渠築堤。自滎陽東至千乘海口千余里。河汴分流。遂從漯川導河至東武陽。始合王莽故道。此東漢以後。大河之所行也。武帝雄才大略。使欲盡復禹河故道。當亦無難。而難於討論。僅執北瀆為禹河。及哀平之世。人始有知禹河之所經者。賈讓請決黎陽遮害亭。放河使北入海。王橫請徙河緣西山足。乘高地而東北入海。意皆欲復禹河故道。而國祚阽危。事不可為矣。永平上距平帝時僅六十余歲。故道豈遽湮滅。而王景治河。惟從事汴濟。當時所急在運道。就其利便者為之。不暇遠圖耳。史稱景鑿山阜。截溝。防遏衝要。疏決壅滯。十里立一水門。費以百億計。計力之充裕若是。向使講求禹河故道而復之。則河流歸北。汴濟不勞而治。功施到今。五代以降。潰溢橫決之禍。可以免矣。惜乎其不及此也。河雖徙自周定王時。而東光以下。至章武入海。猶是徒駭之故道。至王莽時。始改從千乘入海。而景遂因之。禹跡蕩然無存。君子於此有遺憾焉。

賈讓議決黎陽遮害亭。放河使北入海。曰大漢方制萬里。豈與水爭咫尺之地。讓欲復禹河故道。故曰遵古聖之法。定山川之位。此功一立。千載無患。非謂任河之所向。雖橫流失道。亦棄地予之也。李尋解光雲。因其自決。可且勿塞。以觀水勢。關並雲。河決曹衛之閑。南北不過百八十里。可空此地。勿以為官亭民室。則其言稍涉孟浪矣。永平中議修汴渠。或以為河流入汴。幽冀蒙利。故十三年詔述其言曰。左堤強則右堤傷。左右皆強則下方傷。宜任水勢所之。使人隨高而處。公家息壅塞之費。百姓無陷溺之患。此即李尋解光關並之說也。宋神宗之所以語宰執者。意亦如此。愚謂斯言不善。用之則為害匪細。夫故道難復。而新河所行頗得地宜。兩崖完固。勢不能遠泛濫。如賈讓所雲。西薄大山。東薄金堤者。任其所之可也。若平地橫流。則急宜修塞。使歸故道。苟任其所之。則兗豫青徐數州之地。皆為糜爛之區矣。所爭豈僅萬里中之咫尺而已哉。若田蚡利鄃邑之歲收。勸武帝勿塞。谷永黨于王氏。成帝時河決。言修政以應之。則災變自除。以陰為元成冢墓之計。此盤庚所謂聒聒起信險膚。胥動以浮言者也。

自王莽始建國三年。河徙由千乘入海。后五十歲。為漢明帝永平十三年。王景治河功成。歷晉唐五代。千年無恙。至宋景德而有橫隴之決。慶曆有商胡之決。河復北流。而漢唐之河遂癈。此又河之一大變也。考宋初河道。與唐五代略同。歐陽修所稱京東故道是也。景德元年。河決澶州橫隴埽。尋復修塞。景佑元年。又決橫隴。遂為大河之經流。自長清而下。始與京東故道合。迨慶曆八年。河又決澶州之商胡埽。而橫隴斷流。於是李仲昌議開六塔河。引歸橫隴故道。嘉佑元年。塞商胡北流。入六塔河。不能容。是夕複決。自后無復言橫隴者。而京東故道遂廢。於是二股河之議興。二股者。商胡決河之別派也。決河自魏至恩冀干寧入海。二股自魏恩東至德滄入海。即唐馬頰河之故道。熙寧二年。開二股河以導東流。裁及六分而北流閉。河自其南東決。泛濫五州軍境。自是屢塞屢決。元豐四年。澶州小吳埽復大決。北注御河。詔東流已填淤不可復。自今更不修閉。元佑中。複議回河。久之不決。紹聖中卒行之。元符二年。河決內黃口。東流斷絕。紹大河水勢十分北流。其共力救護堤岸。是后不復開二股河矣。以今輿地言之。開州大名元城並屬直隸大名府冠縣館陶邱縣臨清並屬山東東昌府威縣清河並屬直隸廣平府夏津武城並屬東昌府棗強直隸真定府故城直隸河間府恩縣東昌府德州濟南府吳橋景州東光南皮交河滄州青縣靜海天津河間府諸州縣界中。皆宋時黃河北流之所經也。商胡決后二十歲。為神宗熙寧二年。導東流而北流閉。又十二歲為元豐四年。河復北流。哲宗紹聖初又閉。后數歲為元符二年。東流斷絕。河竟北流。自仁宗慶曆八年。下逮金章宗明昌五年。凡百有四十六歲。而河始南徙。

宋河東流為二股河。北流則行永濟渠清河入海。考宋時論北流之利者。如熙寧初提舉河渠王亞等。謂黃御河一帶。北行入獨流東砦。經干寧軍滄州等界入海。其近大海口。闊六七百步。深八九丈。其更西。闊三四百步。深五六丈。其勢愈深。其流愈猛。天所以限契丹。議者欲再開二股。漸閉北流。此未觀黃河在界河內通流之利也。元豐四年。李立之言自決口相視河流。至干寧軍。分入東西兩塘。次入界河。于劈地口入海。通流無阻。宜修立東西堤。從之。元佑初。有回河東流之議。范百祿等言。昨按行黃河獨流口至界河。又東至海口。熟觀形勢。各稱界河未經黃河行流以前。闊百五十步。深一丈不等。自黃河行流以後。今闊至五百四十步。次亦二三百步。深者三丈五尺。次亦二丈。乃知水就下行。疾則刮除成空而稍深。與漢張戎之論正合。自元豐四年。河出大吳埽。一向就下。漸入界河。兩岸日闊。連底成空。趨海之勢甚迅。雖遇汛漲非常。而大吳以上數百里。終無決溢之患。此乃下流深快之驗。竊謂本朝以來。未有大河安流合於禹跡如此之利便者也。紹聖初。複議回河。范祖禹言。今之河流方稍復大禹舊跡。入界河趨海。初無壅底。萬壑所聚。其來遠大。必無可塞之理。大觀二年。都水使者吳玠言。自元豐閑小吳口決。北流入御河。下合西山諸水。至清州獨流砦三叉口入海。雖深得保固形勝之策。而歲月浸久。侵犯塘堤。沖壞道路。嚙損城砦。臣奉詔修治。御捍漲溢。然築八尺之堤。當九河之尾。恐不能敵。乞逐旋增修。從之。此皆知北流之利者也。按今靜海縣。本宋清州地。縣境有界河。亦曰潮河。即易滹沱巨馬三水所會。合衛河入海。自塘濼既興。文安大城之水。多入白河。其行界河者。唯漳衛耳。獨流口在靜海縣北二十里。劈地口在縣東北。又東為三叉口。即宋時北流入海之處也。其後北流兼混入漳水。亦自兩行。至清池縣之合口。始會流入海。故徽宗即位。張商英議引大河。自古漳河浮瀆入海。欲導全河以入漳。而廢永濟之故道。浮瀆即浮水。在今滄州東南。水經注所謂浮水故瀆也。地勢東高西下。北流屢決。而西導全河入漳。尤合於禹跡。但河由界河趨獨流口入海。極其通利。而顧欲改從久淤之浮瀆。至鹽山縣界入海。殊為多事。商英亦非知水者也。

禹河本隨西山下東北去。西山即黎陽西山杜佑指為太行恆山去河太遠恐非賈讓請決黎陽遮害亭。放河使北入海者也。時不見用。而宋之北流。實行其道。河入海之路。宜近不宜遠。孫禁議決平原金堤。令入故篤馬河。行五百余里入海是也。許商阻之。而宋之東流。卒由篤馬河入海。即商胡決口之別派也事當於理。雖為人所格。而天必從之。故事機之善。未有善於宋之東北二流者也。清河行漳水之南。王莽故瀆之北。去禹河最近。漳水故禹河欲復禹河舊跡。莫如導黃河入白溝。以人力為之其可也。而況商胡自決。北流通快。海口廣深。此誠千載一遇。誠能因禍為福。轉敗為功。于魏恩滄冀之境。寬立堤防。約攔水勢。疏其壅積。遏其衝要。則雖不及禹跡。猶可比王景所治之千年無患。而朝議紛紜。必欲回河使東。六塔既敗。二股復興。至元豐四年。河又北流。而神宗之意怠矣。哲宗即位。複議回河。大略謂河尾北向。恐入契丹之地。則其界踰河而南。彼必為橋樑。守以州郡。中國全失險阻。而蘇轍駁之。以為契丹之河。南注于海。地形北高。河無北徙之道。而海口深浚。勢無徙移。范百祿亦雲。界河向去深闊。加以朝夕海潮。往來渲盪。必無淺淀。河尾安得直注北界。亦足解其惑。已而紹聖諸臣。力主東流。借河事以伸其紹述之說。意不在河。更無足論。元符二年。河複決而北。地勢可知。而建中靖國初。猶有獻東流之議者。嗚呼。宋君臣論河者猶有可取。而治河則皆坐失機會。舌敝耳聾。不見成功。卒委其地于金源氏。而河益南徙。浚滑汲胙之間。化為平陸。豈不惜哉。

何謂宋君臣之論河往往有可取也。熙寧五年。神宗語執政曰。河決不過占一河之地。或東或西。若利害無所較。聽其所趨如何。元豐四年。又謂輔臣曰。水性趨下。以道治水。則無違其性可也。如能順水所向。徙城邑以避之。復有何患。雖神禹復生。不過如此。此格言也。然施之於商胡北流。適得其宜。若地平土疏。潰溢四齣。所占不止一河之地者。豈可亦隨其所向遷徙避之乎。歐陽修曰。河本泥沙。無不淤之理。淤常先下流。水行漸壅。乃決上流低處。故大河已棄之道。自古難復。此格言也。然瓠子決二十余歲。而武帝塞之。河復北行二渠。河侵汴濟注淮泗六十余年。而王景治之。仍由千乘入海。今橫隴之徙裁二十年。安見故道必不可復。但北流實利便。不當更事橫隴耳。蘇轍曰。黃河之性。急則通流。緩則淤淀。既無東西皆急之勢。安有兩河並行之理。此格言也。然吾觀古河未有不兩行者。禹廝二渠為萬世法。自參以上則必敗。宋之二股。即唐之馬頰。以此為枝渠。受河水十之一二。亦自無害。但不可令指大如股耳。張商英曰。治河當行其所無事。一用堤障。猶塞兒口止其啼。此格言也。語出賈讓。然讓意謂正道常流。不可效戰國曲防之術耳。若衝激之處。潰溢可虞。非增卑倍薄。何以御之任伯雨曰。昔禹之行水。不獨行其所無事。亦未嘗不因其變以道之。此格言也。然必如北流之合於禹跡者。不妨因其勢而利導之。若注巨野通淮泗。安得不反之使北耶。此數說者。譬如奕者。必勝之著。而低手混施之。則全局皆空。古今經驗之方。而庸醫誤之。則殺人無算。是故治河之道。或新或舊。或合或分。或通或塞。或無事。或有事。或小有事。或大有事。神而明之。存乎其人。苟非其人。則必有害。孟子所以惡執一也。

金始克汴。兩河悉畀劉豫。豫亡。河遂盡入金境。數十年間。或決或塞。遷徙無定。而汲胙之間如故。迨明昌五年八月。河決陽武故堤。灌封邱。而東都水監官見水勢趨南。不預經畫。各削階罷職。河流至是又一大變矣。金吉甫雲。河至紹熙甲寅。南連大野。並行泗水。以入淮。於是有南北清河之分。北清河即濟水故道。南清河並泗入淮。今淮安之西二十里。對岸清河口是也。紹熙甲寅即金章宗明昌五年是時。河徙自陽武。而東至壽張。注梁山濼。分為二派。北派由北清入海。即今大清河。自東平歷東阿平陰長清齊河歷城濟陽齊東武定青城濱州蒲台至利津縣入海者也。南派由南清河入淮。即泗水故道。今會通河自東平歷汶上嘉祥濟寧。合泗水至清河縣入淮者也。初宋熙寧十年。河匯梁山泊。分入南北清河。尋經塞治。至是復行其道。而汲胙之流遂絕。去禹益遠。朱子語錄雲。見劉樞家中原圖。河郄自西南貫梁山泊。迤邐入淮來。神宗時河北流。故金人盛。今郄南來。故其勢亦衰。謂此事也。考河自南渡以來。漸離浚滑。勢益趨而南。特至明昌五年而始決裂。先是都水監丞田櫟言。前代每遇古堤南決。多經南北清河分流。南清河北下有枯河數道。可容河水十之七八。北清河乃濟水故道。可容十之二三而已。因欲于北岸牆村。決河入梁山濼故道。依舊作兩清河分流。未及行。而八月河決。竟如其言。蓋是時決勢已成。櫟欲因而利導之。且以宋為壑。故利河之南而不欲北。然前代河行淮濟。未幾即塞。曷嘗以是為正道。而任其所之哉。迨金人南遷於汴。於是溫撒可喜言近世河離故道。自衛東南流。由徐邳入海。以故河南地勢益狹。竊見新鄉縣西河水。可決使東北流。其南有舊堤。水不能溢。行五十余里。與清河合。由清州柳口入海。清河即衛河清州今青縣柳口即靜海縣北之楊柳青渡此河之舊道也。皆有舊堤。補其缺略足矣。如此。則山東大名等路。皆在河南。而河北諸郡。亦得其半。退足為御備之計。進足壯恢復之圖。議者以為河流東南已久。決之恐故道不容。衍溢而出。遂寢。國勢已蹙。實無暇及此。而原其始。實由宋人不儘力于北流。馴致此變。于金何責焉。

河自金明昌甲寅之徙。大半入淮。而北清河之流未絕也。逮元世祖至元二十六年己丑。會通河成。於是始以一淮受全河之水。自漢元光三年。河決濮陽瓠子。東南注巨野。為河通淮泗之始。下此宋太平興國八年咸平三年天禧三年熙寧十年。河皆屢決入淮。但未幾即塞。其久而不變。歷今五百余歲。河淮併為一瀆。則始於明昌。成於至元也。暨元順帝至正四年。河決白芽堤。又北決金堤。水勢北侵安山。延入會通運河。朝廷患之。其後脫脫用賈魯言。挽河東行。十一年四月鳩工。七月疏鑿成。八月決水故河。九月舟楫通行。河復故道。南注于淮。賈魯巧慧絕倫。奏功神速。前古所未有。惜為會通所窘。河必不可北。其所復者。仍是東南入淮之故道耳。使魯生漢武之世。則導河入宿胥故瀆。當無所難。不僅如史遷所謂復禹舊跡者。生明帝之世。亦必能導河入清河合漳水。至章武入海。豈徒與王景等烈。所遭不偶。功成而亂作。遂使庸人以魯為口實。豈不悲哉。其時余闕有言。南方之地。本高於北。河之南徙難而北徙易。自宋南渡至今。殆二百年。而河旋北。議者慮河之北。則會通之漕廢。當築堤起曹南訖嘉祥。東西三百里。以障遏之。予則以為河北而會通之漕不廢。何則。漕以汶而不以河也。案此言正與當時挽河之議相左。河在梁衛之郊。北流為順。其曰南徙難而北徙易是也。謂河北而會通之漕不廢。則大非明之中葉。河屢貫會通。挾其水以入海。而運道遂淤。河之不可北也審矣。向使河北而無害於漕。則聽其直衝張秋。東北入海。數百年可以無患。奚必歲歲勞費防其北決耶。

太史公天官書曰。中國山川東北流。其維首在隴蜀。尾沒于渤碣一行。言山河兩戒。以河濟為北紀。江淮為南紀。由此觀之。禹河從渤碣入海。上應天文。下協地理。漢武帝所謂聖人作事。為萬世功。通於神明。恐難改更者也。殷本紀載湯誥之言曰。東為江。北為濟。西為河。南為淮。四瀆已修。萬民乃有居。四瀆之由來尚矣。爾雅江河淮濟為四瀆。四瀆者。發源注海者也。劉熙釋名曰。瀆獨也。各獨出其所而入海者也。自王莽時河徙千乘入海。而北去碣石遠矣。猶未離乎渤海也。自金明昌中再徙。而河半不入渤海矣。元至正中又徙。而河全不入渤海矣。河南之濟久枯。河或行其故道。今又與淮渾濤而入海。淮不得擅瀆之名。四瀆亡其二矣。萬一清口不利。海口愈塞。加之以淫潦。而河淮上流。一時並決。挾阜陵洪澤諸湖。沖盪高堰。人力倉卒不能支。勢必決入山鹽高寶諸湖。明隆慶四年萬曆三年是已而淮南海口。沙壅更甚於曩時。怒不得泄。則又必奪邗溝之路。直趨瓜洲。南注于江。至通州入海。四瀆併為一瀆。拂天地之經。奸南北之紀。可不懼歟。欲絕此患。莫如復禹舊跡。然河之南徙。日以遠矣。浚滑汲胙之間無河。新鄉獲嘉亦無河矣。賈讓李垂之策。將安所用之。或曰金溫撒可喜請于新鄉縣西。決河水使東北。合清河至清州柳口入海。其說不可行乎。曰今新鄉流絕。欲自武陟之東。浚其故道。約一百三四十里。更于新鄉縣西。決河使東北流。鑿生地五十余里。勞費不貲。民何以堪。且滎陽以下。每決必潰右堤。未有決左堤而北者。疑此地北高南下。新鄉縣西之故道。去清河雖近。未必能導之使北也。然則河竟將若之何。曰封邱以東。地勢南高北下。河之北行。其性也。徒以有害於運。故遏之使不得北而南入于淮。南行非河之本性。東沖西決。卒無寧歲。故吾謂元明之治運。得漢之下策。而治河則無策。何也。以其隨時補苴。意在運而不在河也。設會通河當時不開。則河可以北。先期戒民。凡田廬冢墓當水之沖者。悉遷於他所。官給其費。且振業之。西岸之堤。增卑倍薄。更于低處創立遙堤。使暴水至。得左右游波。寬緩而不迫。諸事已畢。然後縱河所之。決金龍注張秋而東北。由大清河入于渤海。殊不煩人力也。禹河本有可復之機。一失之於元封。再失之於永平。三失之於熙寧。至明昌以後。事無可為。居今日而規復禹河。是猶坐談龍肉。終不得飽也。河之離舊愈遠。則反本愈難。但得東北流入渤海。天文地理兩不相悖。而河無注江之患。斯亦足矣。求如西漢之河不可得。即如宋之北流亦不可得。而況洚水大陸之區也。嗚呼。禹河其不復矣乎。元末河復北徙。自東明曹濮下及濟寧而運道壞。明洪武初。命徐達自曹州東引河至魚台入泗以通運。永樂九年。又命宋禮自曹疏河經濮州東北入會通河。是北流猶未絕也。迨遷都之後。仰給於會通者重。始畏河之北。北即塞之。宏治中兩決金龍口。直衝張秋。議者為漕計。遂築斷黃陵岡支渠。而北流於是永絕。始以清口一。受萬里長河之水。陽武以下。河之所經。繕完故堤。增卑倍薄。但期不害於漕。而漢之下策。轉為明之上策矣。至於黃淮既合。則唯以堰閘為務。堰者高家堰。閘者淮南諸湖閘口也。堰閘以時修固。則淮不南分。助河沖刷黃沙。使海口無壅。故潘尚書季馴之言曰。河之性宜合不宜分。宜急不宜緩。合則流急。急則蕩滌而河深。分則流緩。緩則停滯而沙淤。此以堤束水。借水攻沙。為以水治水之良法也。又曰。通漕于河。則治河既以治漕。會河于淮。則治淮即以治河。合河淮而同入于海。則治河淮即以治海。觀其所言。若無赫赫之功。然百余年來治河之善。卒未有如潘公者。會通必不可廢。則河唯宜注淮以入海。且自漢以來治河者。莫不以分水為長策。唯張戎之論不然。潘公深得其意。故其治之者有二要。一在海口。一在高堰。河之出海旁口日多。則正口日塞。淮之會河支流益分。則正流益弱。皆潘公之所禁也。此則近代治河之大略也。

 主河北流書生考古之恆習姑存以備源流變遷之局

  請開減河入大清河疏乾隆十八年 

吏部尚書孫嘉淦

目前黃河事宜。仰承  聖訓。令臣等詳悉籌劃。和衷共議。此事所關甚大。頭緒紛繁。臣拙於口說。不能達意。故詳書所見以奏。竊惟欲導水者必先相山。導小水者相小山。導大水者相大山。天下之勢。山分三干。水別四支。恆山九邊。是為北干。衡山五嶺。是為南干。華岳泰岳。是為中干。華山之陽。江為南支。華山之陰。河為北支。嵩山之南。淮水出焉。泰山之北。濟水出焉。此二水者。南不入江。北不入河。自為一派。故江淮河濟。名為四瀆。以其獨行入海也。臣所言大清河者。繞泰山之東。北起東阿而訖利津。乃濟水之正道。四瀆之經流。非尋常之溝壑也。依古以來。與河別流。自宋熙寧十年河決澶州。分而為二。一由南清河入淮。即今之河道也。一由北清河入海。即臣所言之大清河也。黃河始奪淮濟之道矣。北宋之末。南北分流。南渡以後。河遂南徙。史不言其故。大約金人塞北流以病宋。可想而知也。元初河屢北決。輒復堵塞。大德初。決蒲口。廉訪使尚文言。相度形勢。南高北下。宜順水性。導之北行。決口勿塞為便。而有司卒塞之。后蒲口複決。水全北流。竟如文言。至正初。河決金堤等處。丞相脫脫用賈魯充河防使。大開黃河故道。水遂安流。賈魯稱善治河。乃導之北行。未嘗令南徙也。明洪武時。河決陽武。東過開封。南入于淮。而河之故道遂淤。正統十三年。河決張秋河灣。東流入于海。景泰時。又決張秋。宏治時又決金龍口。漫長垣。趨張秋。沖會通河以入海。按張秋並非河岸。而史屢言決張秋者。以黃河北決。必經張秋以潰運河。史以運道為重。故書決張秋也。張秋之東。不及百里。即東阿之山。山下即大清河。黃河決水。不能踰山東走。自必順河北行。故凡言決張秋者。皆由大清河以入海。史有詳。故有書有不書也。金龍口決后。命侍郎白昂治之。塞決口三十六處。而河乃入淮。又以河徙入淮。終非正道。乃自東平至興濟。鑿小河十二道。引水入大清河及古黃河以入海。是量開減河以入清河。古人有行之者。非臣創為此言也。自白昂治后。河複決金龍口。潰張秋堤以入海。命都御史劉大夏治之。乃浚賈魯舊河。以殺水勢。開新河七十余里。導使南行。築大行長堤三百余里。用夫十二萬有奇。鐵木薪芻不可勝計。而張秋之決塞。逼河使南行。若斯之難也。河用全力以爭之。必欲北入海。人用全力以堵之。必使南入淮。不能別籌運道。而虧國計。害民生。逆水性以為此。亦可為拙於謀矣。及於我 朝。運道河流。皆沿舊制。順治康熙年間。河之決塞。有案可稽。大約決北岸者十之九。決南岸者十之一。北岸決后。潰運道半。不潰者半。凡其潰運道者。則皆由大清河以入海者也。以大清河之東南。皆泰山之基腳。故其道亘古不壞。亦不遷移。從前南北分流之時。已受黃河之半。嗣後張秋潰決之日。間受黃河之全。然史但言其由此入海而已。並未聞有沖城郭淹人民之事。則此河之有利而無害。亦百試而足征矣。目今銅山決口。不能收功。上下兩江二三十州縣之積水。不能消涸。故臣言開減河也。上游水減。則下游水微。決口易塞。積水早消。但河流急。設開減河而奪溜以出。不可不防。故臣言減入大清河也。

大清河能受黃河之半。兼能受黃河之全。從前屢試之矣。況今三冬水涸。即使大溜全出。尚不敵秋汛之半。則大清河之必能容受。可以理揆也。但自黃河以至張秋。皆系平原曠野。恐有漫溢。然今年陽武方決。決出之水。現在張秋境內。其所經由。不過長垣東明一兩縣耳。未聞成災也。今于陽武之下開減河。其道更近。則為患更小。亦可以理揆也。現今漕舟未上。張秋之運道空閑。開堤使河東流。初無礙也。至於運道。尤易為力。漕舟北上。即從張秋入河。順河北流。五六日而可至利津。利津去天津之海道。不過四五百里。且在登萊之上。並無隘阻。臣于乾隆三年。由海道運登萊之谷三十萬石于天津。刻期可至。顆粒無損。此親辦之事。非空言也。即使並此不敢。則又有策焉。大清河之經流。在山東之北。運河之南岸。現開減河數處。皆與大清河不遠。又滄州以下之宣惠河。臣所疏浚。計其下游。與大清河甚近。開渠通之。以達漕舟。亦非難行之事也。計大清河所經之處。不過東阿濟陽濱州利津等四五州縣。即有漫溢。不過偏災。忍四五州縣之偏災。而可減兩江二三十州縣之積水。並解淮陽兩府之急難。此其利害之輕重。不待智者而後知也。減河開后。其至張秋。不過經兩三州縣之境。計其漫溢之處。築土埂以御之。一入大清河。則河身深廣。石岸堵築之處甚少。約計所費。至多不過一二十萬。而所省下游決口之工費。賑濟之錢米。至少不下一二百萬。此其得失之多寡。亦不待智者而後知也。是則減河一開。所費甚少。為害甚輕。而決口可塞。積水可消。漕舟不誤。其利甚大。臣熟思之。計無便於此者。故詳言之。惟  皇上採擇焉。

  禹廝二渠考 

孫星衍

二渠者何。大河與漯川也。河曷言渠。成皋今汜水大伾所在已北。禹所廝。故曰渠。漯曷言渠。江淮河為四瀆。非人力。漯則禹所治。始自東武陽今朝城以達于海。即大清河自利津入海故亦曰渠。班氏地里志。獨于漯稱禹治是也。謂二渠為北瀆及漯川者。孟康之言近古。當得其實。禹河自大名已北。東光已南。合清河即淇水今衛河東光已北。合漳水。至章武今天津入海。故班氏稱為鄴東故大河。周定王五年。東徙平原高唐之間。王莽時枯。故後人謂之王莽河。亦謂之大河。故瀆也。鄭氏注尚書。以屯氏河為河故道何。故瀆復出為屯氏河。即今俗稱老黃河。支流亦北合於漳。故水經注云。衡漳舊道。與屯氏相亂。自此已北。皆禹也。李吉甫以屯氏為永濟渠。即今衛河矣。何以言漢武復禹舊。漢武築金堤。塞瓠子。導河北行。漯川亦通。終漢之世。河患以少。河合淇漳以入海。即禹也。漳為禹何。漳水過際陌。有河伯娶婦之事。故知漳即河也。後人錙銖尺寸而較之。豈得謂之通知地理者歟。史遷據古文。班氏見周地圖。所言不可誣也。漯首受河自朝城。後人謂漯始黎陽宿胥口。誤以濟瀆當之也。漯何以不見於後世也。大清河則漯川。小清河則濟水。濟水絕於章邱之北。漯川絕於濟陽以東。俗稱徒駭河。即漯川也東漢北魏河瀆何所行。行漯川之北。出入今馬頰徒駭之間也。唐時河患亦少。以有漯川且北流也。宋時南北分流。不用導河入漳之議。而回河使東。無復禹。河患自此多矣。今河北流禹乎。會通河以西合濟瀆。以東合大清河。大清河自濟陽以西為濟瀆。以東為漯川。河行二渠之一。謂之禹可也。治之奈何。馬頰徒駭北達于海。西屬於會通河。深浚而利導之。疏小清河通於大清河。以復濟瀆故道。而殺河勢。濱州滄州之間。胡蘇鉤盤鬲津諸河。有形。次第可治。漢時議者。欲索九河故而穿之。御史韓牧以為縱不能九。為四五宜有益。今疏馬頰諸河故道。奚啻四五。下尾合為逆河。會於淇漳。則二渠之故道盡復也。河不復南。運道傷乎。曰無傷也。河至臨邑。謂之四瀆津。酈道元言自河入濟。自濟入淮。自淮達江。水徑周通。故有四瀆之稱 又言吳王掘溝商魯之間。北屬之沂。西屬於濟。是河漯沂濟。自古相通。益以汶流。用之濟運。不減黃淮交會之口也。余氏闕亦言河北徙而會通之。漕不廢。漕以汶。不以河也。且夫浚齊桓已塞之河。復大禹二渠九河之。神功也。河名大清。百川之所朝宗。美瑞也。東北流環拱神京。勝於屈南東注之勢。地利也。省南河設官歲修億千萬之費。涸出東南億千萬頃之地。足資東方工用賑恤量移民居而有餘。此數十百年安瀾之慶。轉禍為福之大機也。非常之功。必待非常之人。惟  聖人灑沈澹災。能與天地參也。

 閻百詩潛邱札記曰一統志大清河在歷城縣北自齊河縣流入又東北入濟陽縣界其上流即古濟水也小清河在歷城縣北即古濼水也臣按自漢至隋唐惟有濟水杜佑始有清河之名宋南渡后始有大小清河之分于欽齊乘以大清為古濟水而以小清為劉豫所導後人皆沿其說其實非也以水經注元和志寰宇記諸書考之濟水最南漯水在中河水最北今者小清所經自歷城以東如章邱鄒平長山新城高苑博興樂安諸縣皆古濟水所行而大清所經自歷城以上至東阿固皆濟水故道而自歷城東北如濟陽齊東青城諸縣則皆古漯水所行蒲台以北則古河水所經蓋唐宋時河行漯川其行大清兼行河漯二川其小清所行則斷為濟水故道也

卷九十七工政三河防二

  治河論 

裘曰修

天下有一定之法。可以定不定。無一定之法。不可以定有定。是故天象難定也。置閏與差而歲定。鍾律難定也。有中秬黍而黃鐘定。河之遷徒難定也。有大禹疏浚之法而河定。難者曰。河宜北不宜南。禹之擅功。以導之歸北。非徒以疏與浚也。予曰不然。河雖濁水。性固就下也。可以北。不必于北。可以南。不必于南。奚以明其然也。自有天地。即有河。陶唐以前。蓋不知其幾千萬年也。其北耶南耶。不可得而知也。及九載之績弗成。禹相度治之。適經于北。遂導于北。然而禹第疏之浚之而已。既不能必後人遵其法。即不能必后之河常北也。抑聞之酈道元雲。禹塞淫水于滎陽。引河通淮泗濟水。分河東南流。則當時已不盡北。至商仲丁河決商邱。則分睢入淮以歸海矣。河亶甲決囂。則又分潁以入准矣。武乙浚偃師。則且分汝以入淮矣。然則自禹導河。七百余年後。河且數南。固不獨周定王五年河始南徙也。議者弗深考。輒曰南歸非性。不亦陋哉。曰河道既不別于南北。圖說稱由徐揚歸海。河自順其自然者何也。曰此以南北地勢知之。非可以人力強也。且自禹迄今。河道之歸海者四。北大陸。北之南渤海。東之北千乘。東之南安東。西漢及周宋以來。河患劇矣。然溢而北者。不過信都。而北決而南者。北之南館陶。又其南頓邱。又其南濮陽。又其南定陶。每決則南徙。然則河之所欲趨者可知矣。禹之導河也。澶相以北。有西山以障之。有九河以殺之。故河安於北。九河塞而河乃南遷。今誠祖禹之法。河雖由南歸海可也。違禹之法。合萬餘里之水。匯于一以委之河。雖由北歸海。患未已也。今不求法之一定。而嘵嘵于南北之異道。亦見其闇于理而昧於勢矣。或曰。往年朱家海坍。淮揚被害。議者欲通河入沁。合衛歸北。以圖復禹故道。此誠御災之良策也。而子以南歸為可。毋乃貽譏于識者乎。予曰然。子以為河在南。淮揚被害。河在北。而恩冀德滄深瀛之間。獨不被害乎。淮陽被害。則導之北。恩冀等州被害。將又導之南乎。夫冀兗土疏。河之淤墊。北易於南。河之衝決為害。北更甚於南。商周無論已。西漢而後。決溢何可勝數。其甚者。如漢元光之泛郡十六。鴻嘉之灌縣邑三十一。敗官亭民舍四萬餘所。周顯德之大決楊劉。宋干德之水被七州。熙寧之灌郡縣四十五。非其被害之尤慘者乎。且衛至德州東北。卑窄甚矣。自康熙四十五年。引漳入衛。漳汶合而衛不能容。議者現謂鮑家嘴諸水所會。旁邑堪虞。若復益之以河。吾見其害之什伯于漢周宋也。雖加寬深之功。無解暴決之患。非河獨異於北。冀兗之土使然也。曰然則河可南。將永合淮以歸海乎。曰此正宋元后河之大患也。河可南。特不可合淮耳。清口不可合。而上游分流於淮。亦不可也。何以明之。河所經必淤。河淤已難治矣。又兼治所經之淤。不重難乎。是故分于潁。則陳州項城太和阜陽潁上之民危。分于渦。則亳州蒙城懷遠之民危。分于睢。則蕭宿靈璧睢寧虹泗盱貽之民危。或至洪澤溢。高堰決。則江北淮南盡危。故曰雖分流於淮。猶不可也。況合淮乎。嘗熟計而諦思之。安東海州沭陽之境。有南北二股河焉。即昔之石濩湖也。西距沭陽。東逼東海。約三萬四千五百余頃。其黃河東歸之正道乎。誠由清河北境。導河達湖。由湖東鹽河左開數支河。以播於海。上溯九河八河之遺法。是所謂疏也。由是歲浚之為常。又由下游而上游。辟徐豫之河身。令二三十里至七八里不等。廣其旁。使水漲有所容。深其中。使水落足以通舟。河其永有所歸而無泛溢之患乎。因湖而功力省。別淮而清濁分。其詳別具于策。

  治河策上 

裘曰修

河非可治也。亦順其自然導之而已。今之河更無事治也。亦導之使由其應歸之道而已。何者。河合淮非其所欲也。縱下流多開支河以殺其勢。而不使別于淮。終為淮之害。而亦非河之利也。故今日之河。欲其不害淮而永無患。惟在順其自然以導之。而順其自然。惟在使之別淮。尋其應歸之道以東之。其策惟何。亦曰改其流。廣其身。深其臀。不與水爭地而已。所謂改其流者。非別開河也。宿遷西境九龍廟東。現有小河。分黃水入中河濟運。北直駱馬湖支流為十字河。自九龍廟至中河之劉老。固黃河別淮由石濩湖東歸之正道也。今將宿遷縣治南河身。堵築數丈。建石閘以為運河。使入九龍廟之河。以達中河。則運道之由黃河者。不多於清口。河之身。則自九龍廟至中河劉老。辟之使與大河等。以達駱馬湖茆家河下流之六塘河。又將六塘河下流舊石濩湖。分為南股北股。二河者。開挑為一。以還湖之舊。其南股河口直五丈河。北股河口近義支河與六里河。即于五丈義支六里三河間。開數支河以達于海。其最北者。經蘆伊山北。由黃家嘴歸海。最南者。即歸頭圖口。改挑直下入海。毋使復入湖河。如此。則河永別于淮矣。或曰。自劉老茆家河至桃源之史家集。又經河頭集。大口門。至沭陽低村。是為歷年議達之港河。又由低村經唐溝馬廠湯家穆家橋以達大漣河歸海。計二百六十余里。不較近於石濩湖乎。然港河久堙。僅有故跡。而唐溝以下。地形高於石濩湖。又河身不寬。辟之則兩旁居民應遷者無數。路雖近而費過之。固不如石濩湖之為勝也。至所謂廣其身深其臀者。則無論河流改與未改。均不容已也。廣其身當視南方大江而稍差之。大江身面窄者或七八里。寬者或三四十里。今河身自清河以西。寬不及十里。窄或僅一二里。如徐州城北。且不及一里。固宜其水之泛溢不可制也。今欲辟兩涯而侈之。即應始於河委之石濩湖。夫石濩湖三萬四千五百余頃。固甚廣也。自為南北股二河。其中因有民田。又兩畔間有民舍。夫禹導河必棄地。奈何于湖底為田與舍也。今應將田仍復為湖。而西自沭陽張將軍廟。東至海州北魏庄等地民舍。並北股河北之龍溝廟。俱應遷之。北股河北。北皁溝之北。隨加挑浚。近北股者。輸其土于北皁溝北。以為北堤。近南股者。輸其土于南股河南之高家溝沈家集等處。以為南堤。如是而湖身廣。即河身廣矣。其下流五丈義支六里三河間。所開數支河。即禹貢之九河逆河也。合計之應共得五六十里。以達海口。庶河之委。受全河而無迫隘之患。其自石濩湖以西。由宿遷邳州銅山至河南鞏縣等處。凡河身窄者。皆辟之。俾如十里八九里之數。如是而河身不大遠於江。三汛不至橫溢。所謂廣其身。凡以游之云爾。深之法本于大禹浚川之遺制。禹之法不可復知矣。今但用搜沙及土方挑土之法。而已可奏功。近日有為百龍搜沙之論者。法用龍舟百艘。各于舵後置五尺之版一。竟版以鐵為逆鱗。版面四隅置鐶。以系鐵索。舵尾二人守之。令高下提放。以搜積沙。其舟近前兩旁安水輪各一。令二人以足轉之。舟行不論上下帆風。推輪使逆鱗觸沙。隨流入海。又于海口搜之。使無阻滯。此其法甚良矣。今更因而潤澤之。其法每艘用狎水兵丁八人。百艘八百人。五艘則一武弁督之。今請于春夏秋三時。督令為鴈行者十。每日行舟搜沙。于秋末三冬及春初水未發之時。即督令照土方法挑淤。又沿河每家歲派三工協挑。悉以其土加厚舊堤。如是歲行之以為常。水行地中。不復增堤。河身可無淺淤之患。此又深其臀以容之之策也。

三策相濟為用。實萬世無疆之休也。難者或曰。棄南北股二河之田。如虧國課何。不知以湖為田。雖無異漲。亦遭淹沒。安從得國課也。且黃淮有故。則災及千余里。議蠲議賑。不下數百萬。今永除此有名無實之額。以一年賑費。給所徙之民有餘。而河患既息。將千余里禾稼無傷。增谷粟數百萬斛。即可省數百萬之蠲賑。是乃大益國課也。難者又曰。辟河夫役。及百龍搜沙之人與舟。費帑得毋太甚。夫每年治河夫役。其數繁矣。今但將一二年合用之役。于水涸時並力興工。其役宜敷于用。且既辟之後。不必復辟。所謂一勞永逸者也。至搜沙兵丁工食。不宜從輕。然計每艘給銀三百二十兩。百艘不過三萬二千。並造舟修舟及河員俸食銀兩。不及十萬。行之既效。則每年搶修諸費可省。而沿河冗員可裁。今查江南河庫。供搶修名曰部撥協濟者。約銀四十七萬六千余兩。供俸薪兵餉名曰外解河銀柴價者。約銀二十二萬六千六百余兩。二共七十萬二千六百余兩。皆江南每年常額。河東河庫及興舉大工之費俱在外。今搜沙之費不及十萬。其省帑又何如也。自海口至鞏縣界。河道遼遠。若百舟不足。即倍其數。亦不及二十萬。每年計省常額七八十萬。功費之相懸如此。為 國計民生慮者。其以芻蕘之言為可采乎。

  治河策下 

裘曰修

河由六塘河趨南北二股河以歸海。信得其道矣。而六塘河受駱馬湖下流。沂水發時。沭陽安東海州常被其害。今複合大河。恐為害彌甚。奈何。曰如南北二股河還石濩湖之舊。又兼辟河之身而深浚之。則雖沂沭共歸大河。亦無患矣。必欲與大河別。則由茆家河經河頭集北引入港河。稍遷河旁居民。加挑寬深。一勞永逸。萬世之利也。曰此皆主大河由南歸海而言也。必不得已而北。古河故道。必擇其一。將從何道可以暢流。並無礙於運乎。曰必不得已而思北歸。次策要不可引歸天津。以漳衛汶三水合。不容復益以河也。由張秋而東阿禹城。以至濱州陽信蒲台利津海口。此古大清河。即漢千乘故道也。明帝永平年間。德棣之間河播為八。王景因之以成功。歷漢唐至後周。八百余年無河患。今尋其故道而疏之。河流通暢。可慶安瀾矣。但八河多堙。重加疏浚。厥功匪易。較之由六塘河歸海。費帑為多耳。至欲無礙於運。此尤未易言。運河由南而北。河從西南過張秋而東北。張秋南北建石閘。南旺湖汶水。不能如濟水之穿河而北也。然則自張秋至臨清二百余里。皆當引黃水濟運。每年不無疏浚淺淤之工。臨清南建石閘。不可更令黃水入北。以淤北河。如此庶可無礙於運。而南旺迤南。多分汶水濟運。亦可永無淺涸之虞。南旺至張秋。僅百三十余里。不必汶水之六故也。此策欲其有利無害。尤須河委多分支河。不然。張秋南北舉受大河之害。運道多梗矣。故曰此次策也。曰河身辟至十里。東西千余里。費帑不貲。雖捐項恐不足以濟。奈何。曰辟河身非必通身皆辟也。于南北二岸所開挑之處。各輸其土于四五裡外以為厚堤。即以兩堤內為河身。堤內平地較現今河底為低。可以為河。則無俟皆辟。而河身已十里八九里不等矣。嗣後每於水落時。近河家賦三工。同水丁八百人。協力開挑。輸其土于堤外。植官柳雜木。數年堤高厚如山阜。草木雜根。縱橫蟠結。雖有異漲。不能為患矣。夫戰國時齊與趙魏作堤。皆去河二十五里。兩堤內計五十里。今僅十里。何可復狹。此法無論南歸北歸。皆為至要。不與水爭地。變鞏縣迤東之河為底柱迤西龍門迤北之河。策莫良於此。難者曰。兩堤內河身十里。近河田園廬舍。將若之何。曰欲成大功。雖聖人不能姑息以悅人干譽也。法在處之得其宜耳。且近河必非良田。河身既廣。近堤水亦不深。植蘆葦。亦不至棄民利也。又富民必無近河居者。貧民所居。尋丈之地。原非已有。今其徙于堤外。不為過也。曰堤工穩固。雖不廣河身。亦豈有潰決之患。曰。雖有堅厚石堤。能保河之不決。不能保河之不溢也。故徒堤不足恃也。曰。近河居民。歲賦三工開挑。得毋怨役之偏重乎。曰河漲。近河先受其害。果能永無河患。何愛三工也。至沿河沿堤有居民。亦計地以役之。其地屬官。不令出租。雖役之不怨也。

  治淮論 

裘曰修

江北之水為患者。河為大。淮次之。故既治河。即不可不治淮。雖然。河不治。則淮無由治矣。河既治。則淮無事治矣。是故治河即宜治淮。而治淮仍不外于治河。何以言之。治淮之要。亦曰無使河合淮而已矣。河合淮。不特沿河之地被其害。即沿淮之民。亦無不被合之之害。別淮。不特沿河之地享其利。即沿淮之民亦無不享別之之利。竊嘗論黃淮合清口築大墩。其害不可勝言也。而其大者有五焉。自清口至雲梯關。淮身為河踞者。十去其七。洪澤之南。築高堰以防淮之決。其東築大墩。直抵中流。以激淮之怒。遏河之南而使之東。夫黃淮水勢無常也。三汛漲溢叵測也。設兩水強。高堰不守。天長六合等縣居民。將化為魚。其害一。鳳陽雖土瘠。前古未聞屢災。自清口為黃流所阻。西起潁壽。東至泗州盱眙。田園廬舍。頻遭水淹。蠲賑無虛歲。流亡轉徙。不可數計。其害二。大墩之築。藉清刷黃。河漲則疏之歸海。淮漲則不肯令之竟去。故雖遇尋常之漲。沿淮禾稼。亦多損傷。其害三。陽城之潁。天息之汝。浚儀之睢。扶溝之渦。皆以淮為尾閭。淮流既壅。則眾水不行。歸德汝寧陳許諸郡邑。常為澤國。前年嘗開挑大洪等河矣。然下無所泄。雖加浚治。末如之何。水失其常。禍及鄰省。其害四。泗州東逼洪澤。每春月后。城陷水中。官署寄治盱眙。秋冬水落。州民輸納莫肯至。州守于荒城中設櫃督催。且數十年。其害五。總此五害。遷延歲月。費帑病民。無有底止。得不思變計以為之所哉。且夫淮水本非有害也。而害且五。則大墩之故也。淮非有需于大也。而卒使大墩為害。則河合淮之故也。河合淮。因束淮敵河。斯大墩不得不築。高堰不得不高。而五害遂不可去。故欲去五害。莫如使淮暢流。欲使淮暢流。莫如使河流從宿遷北而別于淮。故曰治河即宜治淮。治淮仍不外于治河也。夫治病必先於受病之源。禦寇必于所經之地。今清口河淮所經。固病源也。河淮不分。吾不知五害之何由去也。

  治河淮策 

魯之裕

天下事莫難於治水。尤莫難於治今日四潰之河水。而竊以為難於得其人焉耳。得其人。則以水治水。無難也。國家資河淮以濟運漕。運不可一歲不通。則河淮不可一歲不治。而治漕必先治河。治河必先治淮。即所謂以水治水之道也。夫河淮古稱二瀆。河水東過滎陽浪蕩渠。即大禹所辟以通淮泗之絡者。河至是借淮以相為疏理。河淮之合。從來舊矣。厥后引河而南。並借淮水入海之路以轉漕。於是乎二瀆相會於清河縣東。由雲梯關以入海。是雲梯關者。二瀆入海之故道也。前人深知夫河性以濁而緩。緩則壅。壅則潰。淮性以清而急。急則行。行則安。故築歸仁堤以捍黃水睢水。使不得南射泗州。攻高堰。又能遏睢水湖水。併入黃河。使急流而不壅。復築高家堰周家橋翟家壩以束淮。使涓滴俱出於清口。以逼河而歸海。其蓄泄也又有方焉。淮水大漲。則漫壩而南。鳳泗得以無水患。淮水不漲。則阻其南奔。而清口之水有全力。法至善也。自康熙元年。盱泗之民。由古溝鎮南北。及谷家橋。盜決小渠者八。淮水大半分于高寶諸湖。河水亦即躡淮而注之。河受二水而無所泄。是以大決于清水之潭。而清口之淮。無力刷河。河不能自循故道。乃由天妃閘竄入運河。運道之渠。不能容黃河之水。此安東之所以被決。運道所以被沖。淮揚所以被沒。而二瀆竟以安東為尾閭矣。安東新決之口。其闊深不及雲梯之半。欲二瀆於此安瀾而歸壑也得乎。且夫周橋翟壩者。蓋天然之減水壩也。其土堅而身厚。又低於高堰者二尺。水大。則漫之而過。水大至二尺。乃與高堰相平。若更高於二尺。斯漫堰以行。是周橋翟壩毫無害於高堰。而有助於高堰者也。而淮北私鹽。利開橋壩以通往來。揮多金。造浮言。曰歸仁之堤不毀。周家橋閘不開。翟家壩口不決。則商賈之南自瓜儀。北自河南者。咸必假道清江浦。不免為各閘稽。豈若取道橋壩之直達為便。且白鹿邸家諸湖之隈。原非民田也。堤決水干。人得私種。河防胥役。又設稅周橋之閘。每一私開。貨船斂饋千金。漁者亦奉以數十金。奸民勾通淮關淮道。暨山陽廳役。每月為之料理。名曰月錢。飾為開橋保堰之說。夫自康熙元年以前。自明萬曆以後。周橋不開。高堰曾聞衝決乎。況水漫翟壩。有二十五里之寬豈區區周橋數尺之閘。一開之而遂能泄之乎。乃其借口者又曰。漕船回南。時值水涸。可由此以放行。夫漕船自古無經此之事。只緣周橋閘開。奸民利之。衙胥利之。職司於此者尤利之。故雖有三害。弗之恤也。三害者何。衝決漕堤。一害也。淹沒七州縣民。二害也。淮水分而清口塞。清口塞而河道淤。三害也。借口者則又從而為之辭曰。三關額稅不足。必取償于周橋。不思周橋啟而重船放。額稅之所以不足也。今即于橋置私稅焉。無論其蠹課漁商也。即以其入者計之。亦官三而眾七焉耳。安見其能足額耶。周橋月開。翟壩日決。淮水分于諸湖。湖常盈而不涸。是故不必桃花水發。而漕堤日有潰敗之虞。淮南七邑。日有釜底之憂矣。故今日而言治河治淮治漕之道。不必別有奇術也。但使清口之水仍其清。堰仍其堰。堤仍其堤。壩仍其壩而已矣。誠能于徐邳桃清沿河而下。諸堤壩無有不固。諸小口無有不塞。不特黃淮合而清口浚。清口浚而雲梯通。而淮揚七邑不致以釜底受倒灌之災。且堰內民田。堰外湖坡。無不現為可之地。上自虹泗。下及山鹽興寶。皆一變而成沃壤。是以治河淮之功。收治漕運之效。並以治漕運之效。活七邑之民。其為利於國計民生也。不亦巨哉。乃不得其人。而終年興無益之功。既勞民矣。又傷財焉。既傷財矣。又誤 國焉。如是而曰河淮漕運難治也。河淮漕運果難治乎哉。

  治河說 

徐幹學

古之言治河者眾矣。河既善徙。決無常處。治之亦無常法。在因其時。相其地。審其勢。以為之便宜。而非可以數見之成言。已湮之故跡。謀其實效也。古之善言河者。莫如漢之賈讓。元之賈魯。今觀其前後三策。僅可施之北河。與今日東南之勢大異。即明宋濂之說。浚淮導濟。南北分行。亦非今日運道所宜。若徐有貞之治水閘疏水渠。其說專主乎疏。謂一淮不足以受全河也。劉大夏之堤荊隆鎮安平。其功特著乎塞。謂取全河而注之一淮也。與今之所患。河不入淮。其勢又不相侔矣。今 朝廷之上。不惜以重費鳩工。而河臣仔肩于下。勒限受事。庶幾底績可期。然善後有策。豈無說以處此乎。請以今日之黃河論之。歲修有防矣。搶築有備矣。遙堤縷堤。在在相望矣。乃一逢潰決。制御莫施。數年以來。屢見於宿遷桃源之境。此地去海甚近。而每多衝決。非海口之淤為之乎。自白洋以東。向之河身廣為一二里者。今止以數丈計。即新開引河。力為利導。而河性不趨。則雲梯關之雍塞非一日矣。論者曰。堤防既立。水必歸槽。藉以沖刷海口。可不浚自開。然沙壅日久。土堅且厚。即決已塞。而欲用水攻沙。正恐下流難達。其勢必將別潰。是必雲梯關之工。與桃宿決口並舉。而逆河入海之遺意。庶乎無失也。請以今日之淮論之。淮以上為七十二溪。是洪澤。淮以下為白馬汜光諸湖。中立一堤障使東指。所恃者惟高堰耳。高堰一傾。清水潭數決。致淮揚二郡。巨浸累年。今高堰修築已成。淮水宜靜向東行。而清口之流。淺隘如故。懼淮水之復入諸河。是必大辟清口與高堰一工。彼此相濟而後可以無虞也。請以今日運河論之。運河以內。有淺涸之虞。必取給於山左諸泉。而昔之水櫃。如馬踏高柳等湖。今成平陸。一遇旱乾。必有淺阻。是五湖舊跡。不可不講也。運河以外。有衝擊之虞。如曹單金魚諸縣。南臨大河。惟賴太行古堤障之。今河勢不東。慮其北走。聞曹單以西。掃灣而北。漸逼館陶。是張秋之決。曾見於順治間者。不可不預為之防也。請以今日黃淮之交論之。清口以南有清江埔。其北有清河縣。其東有徐家溝雲梯關。而黃淮交會之要地。全繫於清口。今清江浦外漲沙長及數里。水力不足以刷之。是必別建一工。開引河于厚沙之中。然後東行之勢可復也。請以今日黃運之交論之。運河之口。必達黃河。而黃河一漲。必入運河。濁流倒沖。不入旋淤。如直河董口駱馬諸道。數遷數淤。其明驗矣。今既別開皁河。安可不為之長計乎。聞昔之茶城。有鎮口三閘。今之清江有道濟三閘。皆防黃水之溢入耳。宜仿其遺制。立啟閉法以截黃流。即于閘外數里。立每歲冬春大挑法。以為常。不然。而黃漲必淤。紛紛遷改。終無益也。故曰異代之法不可以治今日之河。此河之治。不可以為彼河之法。時為之。地為之。勢為之矣。安敢以膠柱之見。築舍之謀。取舊日之陳言。輕為借箸哉。

  淮水考 

郭起元

淮出胎簪山。在河南南陽府桐縣西三十里。有泉三。出匯為井。井口縱橫各七尺。水深五六尺。伏流二十余丈。復出繞縣東行。經桐山。始成渠。月河水入焉。又東過信陽州北四十五里。游河明河洋河水入焉。過羅山縣北二十里。浉河濼清河月灣河竹竿河水入焉。過息縣南四里。澺河谷河泥河閭河營河清水港水入焉。過光山縣北九十里。寨河水入焉。過光州北三十里。小黃河水入焉。過固始縣北七十里。潁州南百二十里。河史河汝河谷河水入焉。過霍邱縣北四十里。潁上縣南二十五里。澧河東河清河潤河潁河水入焉。過壽州西六十里。清河西淝河東淝河洛河水入焉。過懷遠縣東二里。洱河芡河天河渦河淝河水入焉。過鳳陽縣北十里。臨淮縣北一里。濠河月明湖水入焉。過五河縣東二里。淙河澮河沱河潼河水入焉。過泗州南。盱眙縣北。許家河溪水注之。又北合柳山甓山陡安侖墩塔影龜山洪澤諸湖之水。東北行。徑清河縣南。與泗水合於清口。又東徑山陽縣北。安東縣南。又東北過雲梯關。長一千七百余里。以入于海。其支流亦散入江。禹貢導淮自桐柏。東會於泗沂者。泗出兗州府泗水縣桃墟西北陪尾山。歷曲阜滋陽濟寧鄒魚台滕縣。南入徐州沛縣及邳州宿遷桃源。至清河縣。以會淮。尼山沂水西南流滋陽縣界入泗。艾山沂水在邳州西南入泗。泗入淮。蒙山沂水又東南匯淮以入海。古者淮河皆稱瀆。釋文曰。瀆者。獨也。禹河夾右碣石入渤海。新莽時。河徙從千乘。元至正間。河徙東南。徐州以下奪泗。清口以下奪淮。入東海而二瀆併為一瀆。漢建安間。廣陵太守陳登。始築高堰以障淮流。后廢。明平江伯陳瑄復之。萬曆間河臣潘季馴定計。蓄淮攻黃以清刷濁。因堅築高堰。將大小諸處閉塞。障全淮以趨清口。淮揚免患。而泗屬災劇。郡人常三省揭爭。巡按牛應元始議開金家灣芒稻河。泄下河諸湖入江。繼議開周家橋。泄淮入湖。又先開武家墩以殺其勢。此議開三閘所由來也。是后定計分黃。自黃家觜而下。至漁溝浪石。由安東北俱疏為河身。歸五港口獨入海。不趨清口逼淮。令得縱出。督臣褚鈇定計導淮。始建武家墩閘。由永濟河涇河。下射陽湖入海。建高良閘。由岔河涇河亦下射陽湖入海。建周家橋閘。由草子湖寶應湖入子嬰溝。下廣洋湖入海。此建三閘分黃導淮之本末也。河性變遷無常。明季多難。置而不治。 本朝康熙初。淮溢武家墩高良。泛濫上下。清口湮而黃流上潰。至十六年。   聖祖命總河靳輔治之。三十八年。   聖駕親臨高堰閱視。指授方。三十九年。總河張鵬翮遵  旨經理。黃淮底定。我  皇上紹述貽謀。簡選賢員。經營築浚。又准大臣陳奏河湖蓄泄機宜。閘壩成規。節宣有制。固已周詳盡善。但履其事者。必使古來之原委。洞然于中。可為當幾之一助。聿稽禹貢。淮入于海。孟子言排淮泗而注之江。

禹時江淮不相通。自春秋哀公七年。吳城邗溝。始通江于淮。隋開皇間。開山陽瀆。大業時鑿汴河抵揚州。始達淮于江。明泗州莫之翰言盱眙縣東二十里聖人山下有禹河故跡。開此河。可分淮流十之四。沿淮上下。免於陸沉。洪澤湖水不溢。則高堰堤工不決。而淮人閻百詩又雲。宋元豐間。江淮荊浙發運使蔣之奇。因淮險。歲溺公私轉輸。請鑿龜山左肘至洪澤。為運河以避風浪。後人遂訛為禹王河。今自揚州甘泉至天長。途間果有河形旁高中窪。抵盱眙境則石山土岡攔截。山多礓石。不易開鑿。人代屢更。高深易位。而田廬邱冢。錯雜其間。故道亦不可問矣。若閘壩各工。修築堅固。啟閉以時。遠近遵守。則濱淮州邑。行見有息肩之日。不必煩紛更以求之也。

 沂水有三蒙山下水皆謂之沂即禹貢之淮沂周禮之沂沭附淮以入海者也艾山下之沂先入泗而後入淮史記留侯世家良會黃石老人于圯橋閻注圮沂水也在下邳尼山下之沂水論語所謂浴乎沂者亦附泗以入淮而最先泗水發源兗州泗水縣東北五十里西南行百四十里至滋陽界而尼山之沂入焉又西南行至濟寧又折而東至邳州而艾山之沂水入焉又東南至清河縣會淮水又東行而蒙山之沂入焉

  治河策上 

朱澤沄

黃河為害於淮揚兩郡。數百年矣。近者六壩塞。清口開。淮入于河。漸有成效。四十四年。淮水暴漲。遂至壅決。夫淮水既不宜中泄。水盛之時。北出無由。積而為漫為決。衍溢土田。傾灌城邑。即使捐七邑之地以受淮。亦必預為措置。況棄其地 淮仍不可合黃。又必不可由高寶以入海。徒滋其害。無有已時。豈可不籌百年不敝之計哉。河之分合。歷代不一大要皆入海于東北。不入海于東南。宋神宗時。王安石入李義公之言以開直河。大決澶州曹村。分為二派。一合南清河入淮。一合北清河入海。哲宗時。雖以文彥博呂大防之賢。亦以河不東則失中國之險。此宋導河南行之失也。元末河決。賈魯充河防使。發兵民十七萬。自黃陵岡達白茅。又自黃陵西至楊青村。疏南河故道。興工五閱月。此元末導河南行之失也。洪武二十四年。河決原武。東經開封北。又南行至項城。經潁州潁上縣。東至壽州正陽鎮。全入于淮。永樂九年。宋禮浚會通河。南入淮。遂定漕事。罷海運。正統十三年。河決滎陽。過開封城西。南經陳。自亳入渦口。又經蒙城。至懷遠界入淮。而開封城北之新河又淤。自是汴城在河北。此明絕河北流之失也。隋唐以前。河與淮分。兩瀆各入于海。宋中葉以後。河合於淮以趨海。前代河決。壞民田園廬舍。至明則視古尤急。或決張秋而妨漕。或決曹單趨沛而妨漕。或決睢州以為祖陵憂。或河決崔鎮。淮決高堰。而運道陵寢交以為患。河之患不一。於是諸臣之議河亦不一。由河陰原武孟津懷慶之間。擇地形便。導河水注于衛河。漕舟由江入淮。溯流至於河陰。順流至於衛河。沿臨清滄州。至於天津者。霍韜之策。與黃管同也。北導李吉口下濁河。南存徐溪口下符離。中存檔坌河下浮橋。三河並存。南北相去五十里。任水遊蕩。以不治治之者。楊一魁之策。主分黃于上也。築高堰塞崔鎮以堤束水。以水攻沙。使無行。而又近為縷堤。外為遙堤。水益淺遠。不至旁決者。潘季馴之策。主于淮黃合也。周家橋比去高堰五十里。其支河接草子河。若浚三十余里。一自金家河入芒稻河注之江。一自子嬰溝入廣洋湖注之海。則淮水可泄者。張企程之策。主于疏淮也。河故道由桃源三義鎮。達葉家沖。與淮合。在清河縣北。別有濟運一河。在縣南。河強直趨縣南。而自棄北流之道。久且斷。河形固在桃源至瓦子灘九十里。地下不耕。無廬墓之礙。至開河費。視諸說稍倍。而河道一復。為利無窮者。王士性之策。主分黃于下也。明人河策。不可枚舉。略集數說以著其概。夫河歷秦漢。禹之故道已失。歷宋元又遷而南。今日之河之不能北。猶秦漢之河之不能復禹跡也。居今日之勢。必使河入于衛。如霍黃之說。勢必不能行。今日之衛。小於河數倍。導河入衛。衛安能受。即使暫受。浚滑大名曹開陽谷等處。必致大決。勢且沖張秋沙灣。挾濟汶之水以東。漕運橫阻。宏治六年。其已事也。不得其意而拘其。利尚未興。害已立見。豈通儒之論哉。若夫用楊一魁之策以疏黃。用張企程之策以疏淮。用潘季馴之策以治淮黃下流。固百余年兼而行之者。何以積久不效。黃高淮壅。一遇霪雨。處處衝決。遂至此極也。夫季馴之策。束水不得北徙。並趨入海。可以暫行。不可經久。桃清黃河。闊止二三里。二水陡發。必不能容。上決崔鎮。下決安東馬邏。可料而知。且黃強淮弱。周家橋不能驟泄。高堰六壩。安能無虞。七邑生民。盡化魚。誠有如楊一魁所雲。涓滴不外泄。濁沙日淀。河身日高。遏泗汶。壅清淮者矣。獨王士性之說。當日格於韋居敬而不行。至今畏為艱。大而不舉。有可痛惜者。河之性善遷。又善淤。惟分其塗。一時不至盡塞。劉大夏之治河也。使不分河由中牟至潁州。由亳州入渦口。雖有胙城徐州之長堤。吾恐金龍口之決。必不能塞。黃陵岡之潰。必不能止。又使不分河由宿遷小河入淮。則濟沛邳徐。必不免於衝決。河之在河南也。南高而北下。河之在淮南也。北高而南下。上流既可分而為三。下流獨不可分而為二乎。上流之南高土平者可挽北之南。下流之北高土平者獨不可挽南之北乎。淮之漲由於黃之不分。即使清河無有故道。必相其地勢平衍者導之使北以讓淮。今清河之北。明明故道可循。久而不舉。誠可怪也。

愚生長東隅。足跡未及河南。宿遷清河。往來再三。見夫三義崔鎮眾興漁溝。一望平衍。夏秋水盛。劉老王營大壩黃水泛溢。不由軌道。若由清河縣西。浚成大河。由縣北而東。直接草灣河。不過數十里。使黃分于北。則淮之清口。一往無阻。雖值伏秋。有周家橋六壩量泄于上。有全河以注于下。則淮揚七邑。可以安枕矣。夫黃至清河。其必分者勢也。開封而東。或二或三。時淤時浚。分不一道。獨至清河則歸於一。黃至清河將入海之處也。猶九河亦將入海之處也。禹分黃而為九。今合淮黃而為一。欲黃不灌淮。淮不東潰。得乎哉。此以知王士性之見。高諸賢一等也。議者必以黃河別淮而行易至淤淀為言。不知黃河自徐州東南。皆別行也。至宿遷清河。則泗汶沂泇之水。由運河入黃。不淀于睢邳之間。而淀于清河以下。有是理乎。所難者。導河使北。殊費經營。必使河身遼遠。較之今河更廣且深。又堅其入口東岸之處。創為石堤。如獲嘉以東之太行堤。舊老堤。僅分三之一以入淮。則漕舟出通濟閘。溯淮入黃。轉溯新河。曲折之間。無有險阻。又或自淮黃分流之後。因勢幫築。直建長堤。自清河縣西南至東北。使黃不通淮。東過安東。方會淮入海。其淮黃相隔之堤。置石閘以通漕舟。漕舟過盡。則下板堅閉。不許民船往來。此在任工之員。斟酌時宜者也。河之南行。始於賈魯。白昂繼之。劉大夏又繼之。嗣此黃凡北決。必疏河南以分其勢。今欲淮不東潰。惟在分黃。賈讓以徙冀州之民。決黎陽遮害亭。放河使北入海為上策。關並韓牧輩皆主之。若能棄清河北境數十里之地。多其內外之堤。任河游衍。縱有衝決。不為大害。況夫漁溝左右。實舊河所經。草灣至赤晏廟。可以分黃。則三義鎮至草灣河。亦可分黃矣。安東之西。不受其害。則清河之北。亦不受害矣。如使黃不與淮分。鮮有治理。積之之久。河高堤險。天時人事。交會其窮。東南城郭人民。宛在水中。此可為痛哭流涕者也。夫事之費廣而必行者。原未易易。明世宗時。盛應期議開新渠。以土皆沙。疏隨淤。弗績而罷。后三十年。終尋應期所開故道疏鑿之。分黃之役。浩大難舉。不有得於今。必有得於后。撮土勺水之見。未知有當於今日否。

  治河策下 

朱澤沄

治河者。未言河之利。先防河之害。歐陽公雲。因水所在。增治堤防。疏其下流。浚以入海。則可無決溢。黃至清河。其下流矣。其將入海矣。王士性之說。正所謂疏而浚之者。按淮安地勢有三策焉。三策不行。貽患近地。黃尚未分。而左右之民罹于湛溺。不可不預為籌劃者也。一曰徙清河。安東兩縣。古之作堤者。去河數十里。使水有所遊蕩。不貪其利。兩縣瀕大河。今復開河。導黃北流。上溢則漫清河。下決則淹安東。勢所必至。況兩縣之宜徙。究不系乎開河與否。水漲時。兩縣南關。竟成水門。居民半在水中。終於漂沒。不容一日安枕者。特以開河北流。尤宜亟亟。且不獨徙縣治于高阜已也。近河之田。十數里皆屬於河。 朝廷發帑金。給所徙之民。以當田舍之質。然後浚河于漁溝草灣等處。則河得其道。不為民患矣。二曰清理各套。雲梯關以下。本近河在官之地。每年植柴。備河工埽用。近為土豪所占。豪私其利。官私其稅。漸占漸遠。有所為攔黃壩者。使河去不速。累歲淤淀。職此之由。夫近河之在民者。猶當給價使歸於公。況地本在官而民占之。其較漢之白馬堤大金堤。為民居數重者。相去幾何。此其急宜清理者也。三曰幫築清江浦堤。清江以東。冬春水涸。民居水上。及至夏秋。民居水下。止靠一線危堤。以為保障。雖欲分黃。不能必其不徙。必修築堅固。不使其而南而北則善矣。夫河之所在。無數十年不變之勢。一旦開河北流。遂通暢無阻。與淮隔絕。不至潰決。恐不能得。一有壅塞。沖淮而南。則浮議騰起。撓者百端。不知河之自北而南。匪朝伊夕。則河之自南而北。亦匪朝伊夕。惟相其勢之所宜。棄一方之地。防將然之害而斷行之。雖小有患。不為搖奪。方能成功。此在有識者審其輕重也。雖然。凡舉大事。不得其人不能成也。得其人不得其時。亦不能成也。易曰巳日乃孚。革而信之。其人與其謀。皆可救一時之患。立百年之防。而不信于上。不信于下。淹滯不行。非時之不可使然乎。夫時之不可。其似有所難。為之說者曰。河北地仰。河南地俯。不俯而仰。是逆水性。即以南趨阻漕之說應之。彼將曰。浚河則虧國帑。廢民田。即以漂民決堤之說應之。彼又將曰。補救者費小。驟興者費大。即曉以縱河遊蕩。分黃利淮之故。彼終不信。是故革而信之為難。則知時之不可強為也。上策不可強為。且修其次者。高堰六壩。宜堅不宜高。堅則固。高則險。山鹽高寶江泰興化。卑于洪澤湖不啻尋丈。不使淮黃截然分流。非策也。必慾障全淮。會黃于清河。涓滴不使東流。亦非策也。惟以康熙三十五年四十四年之式。制閘數座。水漲至此。從閘下流入湖。由江都茱萸灣高郵通湖閘寶應子嬰溝山陽涇河閘入東鄉諸湖。陸續以歸於海。田園雖不盡保。城郭庶可無虞。若遏淮太甚。患且非常。桃清以下。兩岸各築遙堤。外堤決。尚有內堤可恃。通濟閘當以時啟閉。河雖高不得直下。山陽以南運河。每年大挑。如山東張秋臨清之汶河。不使淤淀。謹修前代之法而審行之。以俟時而已。時之廢興。雖不可強為。亦因人而轉。河之性不能久居其所。今合流淮安。已三百余年矣。淤益高。流益漫。釀成必遷之形。不遷而北。則遷而南。若非漕運所在。司水者視七邑猶清河安東也。不知濟汶去淮數百里。前人導河越濟南流。數百年與淮合。又數百年。淮不勝黃。黃再南徙。勢如奔馬。無可控御。挾淮合江。理所必然。置七邑為蛟宮。已非善策。乃使黃河合江。四瀆混亂。天地之脈紊。神禹之功泯。明明宇宙。患豈及此。然則河之可挽而北。庶其時也。

 二篇皆主改海口稍北與淮別行與裘文達說略同

  籌蘭陽三堡改堤開河疏乾隆四十七年 

阿桂

臣伏查治河書內。原稱堤工漫溢一次。則河身定有數處受病。此必然之勢。豫省自乾隆四十三年以來。祥符八堡。儀封十六堡。張家油房曲家樓等處。屢次漫溢。灘面淤高。較之堤頂僅低數尺。是以于舊河身內挑挖引河。深至一丈五六尺。尚不能與河面相平。向來堵築漫口十余丈時。未有不開放引河者。而此次口門收窄至七八丈。方能蓄水三四尺。與引河相平。可望進水。總由漫口日益刷深。而河底日漸淤高。萬丈之引河。挑至一丈數尺。斷不能再加挑挖。至開放時。壩工業已著重。誠如  聖諭。此次所開引河。雖大溜兩經全入引河。終不能得手。而灘地既已一例淤高。實無可以別行籌度再開引河之處。且自曲家樓一帶。經上年累漲之後。沖成溝槽。坑坎縱橫無數。敗壞決裂之狀。層見迭出。是此二百余里內受病已深。即使堵築合龍。亦不過目前急則治標之計。竭力補偏救弊。終不能保一二年無虞。今既不可就敗壞之局敷衍于目前。即遇伏秋大汛。亦無善地可以改建壩工。臣等前于屢次蟄失收築壩工之時。即曾先事預籌。設法變通。遴委諳習員弁。于南北兩岸往來查勘。相度善地。以為改弦更張之計。初擬就漫水所注。加筑北堤。使大河即由潘家屯。歸入黃河正道。但計算堤工。共長六百余里。勞費甚大。且漫水自出大堤后。趨向東北。不能順堤而行。且自微山湖以下。湖河一片。難以施工。惟南堤外尚有可更改遷移之形勢。順治九年。河決封邱。北岸興工堵塞。旋築旋潰。迄無成功。彼時河臣因於上游時和驛一帶。多開引渠數道。引溜南趨。以分其勢。方克蕆工。目今南岸近地。既無可籌辦。因於迤上堤內民田。復加履勘。再四測量地勢。惟得青龍岡迤上南岸堤內。自蘭陽三堡起向東地勢就下。較之堤內大河水面低至三四尺不等。若較之北河唇灘面低至一丈五六尺至二丈不等。自此至考城商邱。共一百七十余里大率相同。即間有稍高處所。亦不甚懸殊。現擬於相距南堤千丈外。連築大堤一道。且前次南岸漫水所過。本有沿堤舊河形。再間段挑深數尺。引渠一道。實有就下之勢。查此兩項工程。計長一百六十余里。工大費繁。非四五月之久。不能竣事。俟渠已挑成。堤已築數丈后。即于蘭陽三堡老堤。挖寬缺口。導水由引渠下注。從商邱七堡出堤。尋入正河大溜。勢必全掣東向。下歸故道入海。其曲家樓漫口。自可堵閉。並將圈堤兩頭。接筑北堤。易於防守。亦可免防北岸無數險工。其原有舊南堤。任其沖刷。若大溜串入舊南堤畔。順堤河合流而下。尤為寬廣。而距新堤甚遠。既有餘地。水勢盪樣。游波寬緩。足資容納。夫然後水由地中行。勢必深通暢達。避去儀考一帶受病地方。是此事一成。可望數年無患。較之築壩堵塞。僅補救于一時者不同。熟商妥議。舍此別無良法。至堤內民田蘆舍。原不能無礙。且考城一縣。亦須遷移。臣等亦未嘗不籌慮及此。查考城自四十三年以後。屢被漫水淹浸。城郭塌隳。官民俱在堤上居住。本有不得不移之勢。至堤內居民。屢被災祲。各移高阜居住。其傍堤廬舍。甚為寥寥。即有民田。亦可將舊河身灘地撥給更換。或情願于新堤外居住者。即將其地照河灘減則。不使稍有擾累失所。並先期出示。諭以一勞永逸。以期長遠安全之意。小民自必樂從。又有慮及江南河身高仰。水勢不能暢注者。查自清口歸海之路。自黃流漫溢。止有淮水下注。久已沖刷深通。而徐州以下。則開放潘家屯后。湖水刷河。亦可無虞阻滯。惟蕭碭銅山迤西。或間有淤高處所。臣李奉翰擬即逐段察看。測量挑挖。務令一律疏浚深通。俾黃水歸入故道時。順流迅駛。以期一勞永逸。至估計土方若干。應用銀數若干。及如何派員分段承辦。並量地勢上下之別。以酌建築之高卑。定挑挖之深淺。臣逐細履勘。縷晰條分。續行具奏。再河臣韓鑅現奉  諭旨。令其馳回工次。現系改辦之事。關係甚大。俟伊到日。再令詳悉履勘。各抒所見。自行陳奏。

 窮則變變則通至今四十余年所行者仍文成所改之河也有非常之人然後有非常之舉諒哉

  籌改河善後事宜疏乾隆四十八年 

阿桂

伏思束水南行。莫重於壩工。此次蘭陽十二堡。新做大壩。自合龍后。仍晝夜追壓。高出水面二丈五尺。壩前之水。原深三丈九尺。逐漸停淤。目下僅存數尺。是金門一帶。業已墊高。而大壩后。又添築凈土二壩。實無可虞。至河頭河尾。為入水出水之處。最關緊要。臣等前議善後各工時。擬將十二堡灘地。新開七百余丈之河頭。上唇西岸上截。下唇東岸下截。各斜挑展寬二十丈者。原欲使黃流入舊南堤后。暢順東注。可免沖逼新堤。其商邱七堡河尾舊堤。先已遵  旨展寬至一百余丈。現亦擬再破堤一百丈。並於下唇挑川字溝二道。共寬五十丈。俾水長時啟放。沖刷匯通。共有二百數十丈。尾閭流行既暢。大溜必向東北歸入正河。其南漾者。不過平漫之水。亦可不致壅遏為害。至新河系從平地開挖。兩岸頭不高。漫漲自所難免。且引河從來取直。而黃流性必坐灣。自上月初一日放河以來。新河塌寬。已間段露有灣形。其地勢少窪者。亦有漫水漾至堤相之處。臣等悉心體察。新堤內外地形。本無甚低昂。漫水雖至南堤。而新河已刷深自一丈至一丈數尺不等。此外地勢更無低於河身者。是以大溜總由新河身內奔騰東注。斷可不至分掣。但新建堤工。雖飭令如法夯築。而土性一時究未能融洽。亦應加意防護。原定新堤。底寬十七丈余。頂寬七丈余。高一丈四尺。較之兩岸舊堤。已加高厚。本年撫臣李世傑又于堤頂之上。加築四尺子堰一道。臣等起程時。並商定將子堰幫築。與堤頂一律寬厚。其土性稍松處所。亦于堤后幫護里戧。務令益歸鞏固。且現在河已歸槽。水退沙停。再經伏汛黃水蕩漾一兩次。溝槽既可填平。頭亦漸次淤高。則形勢更可大定。臣等復因漫水之淺深。以測地形之高下。其淺者傍堤酌扎埽枕。深者鑲做防風。以防大汛時風浪汕刷。傷及堤根。其河形坐灣之處。若坐近新堤。是誠如  聖諭恐至頂沖受險。臣等勘估河頭時。若從灘地取直挑挖。原不過三百余丈。因恐水勢南趨。是以不惜工力。斜向東南開挖。長至七百余丈。但究恐黃水尚有向南之勢。現復將上唇下唇。斜勢開寬。亦期大汛時。河水不至向南大坐兜灣。新堤免受頂沖。此時溜勢總傍舊南堤。東趨河身距新堤至近者亦有四五里。惟河灣尚未坐定。應俟大汛屆臨。察看形勢如何。倘向南坐灣。離新堤相近。或築壩挑溜北趨。或下埽護住。是以于僉議善後折內。備料三千萬斤。即系大汛防護之計。

  擬改河由六塘河歸海疏嘉慶十一年 

戴均元

伏查六塘河雲梯關歸海各路。臣等節次奏明。委員分投測量。務求經久之策。現據派往測探之主事劉台斗知縣曹約等。回浦稟稱。自減壩口門放舟隨溜而下。經張家河三汊口。入南北六塘河。水勢匯為一片。大溜直衝海州之大伊山。從大伊山之東穿入場河。平漫東門六里義澤等河。合注歸海。其尾閭入海之處有三。南為灌河口。中為五圖河。北為龍窩盪。現亦合而為一。茫無津涯。大溜則在龍窩盪一帶為多。但系平坦蕩地。向無河槽。其灌河則本系海口。較為寬深。此時溜未歸一。尚多散漫。按以勾股測量之法。自減壩至新海口。地勢計低七丈二尺有零。復自王家營正河至雲梯關外舊海口。測量地勢。計低五丈八尺有零。彼此比較。新海口地勢。較低於舊海口一丈四尺。實系建瓴。流行頗暢等語。臣等公同悉心講求。就該員等所查形勢。並呈出圖說。通籌全局。竊查黃河由減壩下注。掣溜已有九分。舊河日漸淤淺。且徐州上游。自伏汛至今節次長水九尺余寸。而順黃壩不過長水一尺有餘。則此路歸海機勢。較為順利。此其明證。惟從減壩以下辦理種種繁難。如張家河身本屬窄小。兩岸皆系民田膠土。此數十里內。一片汪洋。尚未知能否刷出河槽。此上段情形也。由張家河入南北六塘河。則河身寬大。其中尚有碩項湖。黃水至此。一為停注。下經東門六里義澤武障等河。共有九道。此時大溜究歸何處。亦望洋莫辨。此中段情形也。從大伊山涉場河。入海之路有三。惟灌河海口最為寬深。水行較暢。現在系清公流注。因中路停沙之故。其龍窩盪五圖河兩處。目下雖黃流奔駛。口門較小。恐日久沙淤。殊不足恃。將來歸入灌河口一路。方可經久。此下段尾閭情形也。查南北六塘河。上承東省蒙沂各山泉之水。每逢伏秋。山水驟漲。往往陡發丈余。至數丈不等。倘黃河奪其故道。淤阻為患。必致泛溢。亦須另籌歸海之路。此旁支爭並情形也。臣等據先後派出各員。查勘形勢。大概相同。但水中測探。究未十分確切。現仍派委淮揚道鰲圖。帶同將弁。駕船分往跡行溜之所。隨時稟報。伏思改移海口。為河道一大轉機。所關匪細。從前河臣董安國。以築攔黃壩獲咎。嗣大學士公阿桂。兩次議開二套。俱未成功。是以臣等有鑒於前。去年親赴海口查勘。終不敢輕生別議。茲河道由減壩直趨。滔滔下注。誠如  聖諭   天意轉旋。非人力所能勉強。自應因勢利導。順其自然。臣等再四熟籌。如秋汛后。張家河一帶。刷出河身。即有支流土埂。或堵或挖。大溜能從六塘河歸併灌河口。一路入海。則事機大順。惟河寬則溜緩。溜緩則沙停。必須築堤攔束。方不致散漫變更。查自減壩以下。鹽河北堤至六塘河。南北約寬六十余里。東至灌河口。計程二百余里。添築兩岸堤工。約需帑三百余萬兩。擬分年遞築。非一年數月所能辦理。惟有先將張家河及北六塘河舊堤基址。接築遙堤兩道。直抵海州之大伊山。約攔水勢。逼令東趨。俟明歲試行一年之後。順軌歸槽。再就河流之趨向。另築縷堤。將河身收窄。以束水刷沙。此時河流未定。未便率糜工帑。至正河雖間段淤淺。河形尚在。不可遽廢。似應為後路。倘新河不能刷成。或成河后又形淤淺。則將正河大加挑挖。雖勞費不貲。尚不至兩有歧誤。臣等固不敢拘滯畏難。亦不敢輕率糜費。俟秋深水落。親往細勘。通盤籌議。恭請  訓示遵行。至洪澤湖之水。一出清口。即與黃水會合。系在減壩口門迤上。現在該處口門。即系清黃匯注。將來如海口改定時。應將舊河攔築。藉淮刷黃。歸併入海。毋庸別為籌議。惟六塘河上游沂沭諸河之水。尚于六塘河北堤之外。另籌疏導。使歸海有路。庶免爭趨壅遏。以仰副  聖主平成水土至意。

 此海口未歸故道時情形存此以見議事之難

  勘辦海口淤沙情形疏嘉慶八年 

吳璥

竊臣奉  諭旨。令將海口淤沙。及早妥籌。設法辦理。不得畏難觀望。臣即親往悉心細勘。伏查黃河海口淤沙。考之載籍。前明臣潘季馴時。即有橫沙停塞之議。我 朝康熙八九年。因海口積沙橫亘。相傳為攔門沙。河臣董安國乃創築攔黃大壩。另於雲梯關外北岸之馬家港。開闢新河。而去路愈形壅遏。康熙三十八年。河臣張鵬翮復將馬港口堵閉。拆去攔黃大壩。仍由故道入海。  聖祖仁皇帝賜名大通口。即今之歸海尾閭。此後七八十年。橫沙仍在。河患亦未能免。乾隆四十一年。河臣薩載曾奉  旨查勘海口。水中淤有暗灘。與兩岸灘坡相連。潮退時。水深八九尺至四五尺不等。河底既有高仰。河唇又復漸遠。即淤沙之明證等語。督臣高晉會同復奏。該處潮汐往來。淤沙勢所不免。歷經黃流倒灌。河道停淤。由通而淤。由淤而通。或淤在上而下游淺阻。或淤在下而上游壅盛。一年之內通塞靡常。數載之中變遷莫定。不但海口茫茫萬頃。無可施工。即黃河東坍西長。欲加疏治。亦無良策。惟有使清水暢出。與黃水並力刷沙。則黃水不浚自深。海口不疏自治等語。前大學士阿桂會同河臣李奉翰。曾於北岸開挖二套引河。冀其沖刷寬深。由南北潮河入海。因地高土硬。旋亦淤閉。仍由原路歸海。此歷來海口淤沙。屢經籌辦未成之原委也。臣現在由雲梯關循河逶迤而行。測量水勢。自雲梯關至新淤尖以上。河寬一百數十丈至二三百丈不等。深八九尺至一丈二三尺不等。至新淤尖以下。即系海口。一望汪洋。茫茫無際。臣于十三四等目。即在荒灘覓草屋棲止。候有潮上時。白氣沵漫。津涯莫辨。潮退後。兩岸沙灘。始能辨別。口門南首有灘。約寬四五百丈。名為南尖。口門北首有灘。約寬七八百丈。名為北尖。自南尖至北尖。兩灘之間。約寬一千五六百丈。即黃水出海口門。水底有暗灘。與南北兩灘相連。即所稱攔門沙也。潮長時。南北尖亦漫入水中。潮退後。南北尖始露出水面。其中間千余丈之橫灘。乃系河水。由此滔滔外注。水深四五六尺不等。測探橫灘之外。遞深入海。漸不可測。橫灘之內。水勢自八九尺遞深至一丈三四尺。此灘形如魚背。與石滾壩相似。以灘內一丈二三四尺之水。僅能于灘脊上過水四五六尺。計有七八九尺水為灘所攔阻。不能過去。是積沙攔門海口高仰之說。誠非虛語。但灘下之水雖攔住數尺。而灘上究有四五六尺可過。將來黃水加長。出水亦必隨之加多。且寬至一千余丈。以寬抵深。過水亦不為少。此臣親督道將等逐一察看。乘舟測量。得其備細。並細詢土人漁戶。所言皆同。看來口門高仰。洵屬鑿鑿可據。而水仍浩瀚東流。亦顯然可見。尚非竟至阻遏如傳聞之過。此現在海口過水無阻之實在情形也。臣與文武各員。反覆熟商。欲使海口深通。惟有疏挑橫沙及另籌去路之兩策。今細察情形。如能將橫沙挑除。自屬大暢。但潮汐往來。每日兩次。人夫固不能立足。船隻亦不能停。若用混江龍鐵篦子繫於大船尾。拋入水中。潮長則涌之而上。潮落則掣之而下。險不可測。力無所施。是海口非人力所能挑浚。斷然無疑。

至改道一說。北岸土性膠結。從前所挑之馬港河二套。俱未有成。舊跡具在。臣復從南岸查勘。盡系平灘。亦無建瓴之勢。且附近無通海港口。又屬難行。因思或挑現在之口門。或籌另闢之去路。如果有良法。必可成功。即多費數百萬帑金。量  聖慈亦所不惜。臣何敢畏難因循。無如細察形勢。實無善策。豈容虛擲金錢。臣採訪輿論。海沙固不能以人力起除。而水力如果涌急。亦未嘗不可刷動。即如薩載查奏時。已稱口門僅水深八九尺至四五尺。至今仍屬相仿。且康熙初年。即以橫沙為慮。百數十年來。通塞靡定。若竟存而不去。不知積高若干。是以前人總主束水攻沙之說。究屬不易之論。今查從前舊海口。本即在雲梯關下。迨后淤出一百五十余里。至王家港入海。后又接生淤灘四十余里。至新淤尖以下。始為海口。淤灘愈長。海口愈遠。且河身節節灣曲。未免兜水。以致出海無力。此乃壅滯不暢之一病。而南岸之黃混嘴為尤甚。蓋黃泥嘴紆曲兜灣。形如荷包。周圍長五十三里。而上下口對直灘面僅四里零。計紆緩十倍有餘。溜行無力。沙即易停。是以黃泥嘴之上。水勢較淺。而黃泥嘴之下。水勢較深。其為此處兜溜緩滯。可以概見。臣與道將廳營等悉心籌議。應將黃泥嘴兩灣相對處。挑挖引河。使之取直而行。自必遄流迅注。又吉家浦於家港倪家灘宋家尖等處。挺出灘嘴。溜行紆緩。亦應挑切順勢。庶可迅流舒展。如此因勢利導。俾無兜阻。則出海奔騰。有力可期。海口漸掣漸深。雖非一勞永逸之圖。似尚屬補偏救弊之法。

 此海口未接築長堤時情形疏末辦理尚未得要領

  海口無庸改由二套疏乾隆五十二年 

李世傑

竊查上年 欽差大學士公阿桂奏言。欲清上游。先疏下游。從前雲梯關外。即系海口。百余年來。關外漲成沙地。海口距雲梯關已有三百余里。黃水至此。再無關束。勢不能如前迅速消納。但此數百里浮沙。既不能效前人築堤束水之法。若集夫疏浚。則潮汐往來。勢難駐足。且萬夫之所挖。不敵一潮之所壅。查雲梯關下二套堤外地方。為北潮河歸海之路。乾隆四十一年。二套堤工沖開。黃水曾由此入北潮河尾歸海。與現在海口並行二年。嗣因馬港堤工未築。恐淹及安東民田。仍行堵閉。是此時疏浚下游。莫若於二套迤下開挑引河。于大汛時開放。使多一分泄之路。則上游自更暢達。若果沖刷寬深。將來黃水竟全掣由茲東注。則較現在海口。既近二百余里。且並無淤沙。改作海口。更可得久遠之利等語。本年七月。復奉  上諭。洪澤湖水勢。既經盛漲。自應即令由二套引河歸海。但前此所開二套引河較窄。若能挑挖深通。並照原擬堆築子堰之處。一律展寬。俾資容納。使河內清水順注。由此入海。或能將二套漸加沖刷。走成熟路。將來豫省合龍。大溜仍歸正河之後。清黃匯合。竟可從二套引河下注歸海。更為便捷。倘溜勢未能全行逼入。或再於三套舊地。酌築攔黃壩一道。約攔水勢。使大溜全趨二套引河。自更得力。欽此。查二套引河。前於伏秋大汛盛長時。普漫皆水。今雖逐漸歸槽。周圍尚屬沙淤。臣等現在測量。系派員乘坐小船。挨次䎱丈。兩岸不能立足。須俟霜降水落。岸土涸乾。方能確估施工。此二套引河之現在情形也。至正河內建築攔黃壩一事。查河防志載康熙間。前河臣董安國等創築攔黃壩。使由馬港河。旋致黃水倒灌。清口淤塞。上游潰決。淮揚常受水患。勞費罔效。後於康熙二十九年。河臣張鵬翮陳奏。堵閉馬港河。將攔黃壩盡行拆去。正河下游。開浚深通。刷寬百丈有餘。滔滔入海。沛然莫御。荷蒙   聖祖仁皇帝賜名大通口。即今之歸海尾閭。今測量該處正河。現寬二百一十二丈至三百四十五丈不等。較之康熙年間。寬至三倍。中泓水深一丈五六尺至二丈六七尺不等。盛水長時。河面直至南北兩岸堤根之下。複測量南北兩岸。露出灘面。計有一千余丈。合之中泓水面。共寬一千三四百丈。是正河實屬寬深暢達。其為入海無阻。已無疑義。臣等伏思黃河性不兩行。原宜逼歸一路。特是清黃交匯以下。河道本寬。比上游黃河逼窄者不同。河窄則溜勢涌激。易於掣動全河。築做攔黃壩。亦尚不致多費。今二套在雲梯關外。與海相近。正河既屬寬闊。又系清黃合流之水。溜勢瀰漫。難期全行掣入引河。如上年山安廳屬之湯家莊李家莊。同時漫口。各寬二三百丈。亦由北潮河歸海掣溜。未嘗不為涌激。而正河仍照常行溜。直出海口。此即正河寬深。旁註未能全掣之明。此時即將二套引河大加展寬。亦不過挑至百丈。終不抵正河中泓三分之一。難望其全由引河歸海。況二套河長只有五十里。每日海潮兩次上漾。難免頂阻正河。自二套起至入海處。計有二百七八十里。源遠流長。即為海潮上漾。河路寬長。亦無阻礙。查上年開挑二套引河。原為五十年夏秋乾旱。洪澤湖水未曾長發。清口以下河道。全系黃水。並無清水合流。以致河底墊高。易於倒漾。欲去河身之淤墊。必先掣低黃水。使清水暢出。以水攻沙。是以展挑通湖五道引河。暢泄清水。並籌及歸海尾閭。疏治二套引河。使大汛時。多一分泄來路。俾上游得以暢達。下游自可淘刷漸深。兩年以來。添此二套引河。不惟分泄異漲有益。正河實巳掣刷寬深。現無頂阻倒灌之慮。今若正河增築攔黃壩。必須從南北兩岸堤根築起。計長一千三四百丈。如果可以經久無弊。雖用帑較多。亦不敢稍存惜費畏難之見。第恐攔黃壩一築。則歸海之路不暢。上游必致有壅遏之虞。攔黃壩既不可築。則二套引河。亦可毋庸再展。惟有每年霜降水落後。將引河查勘一遍。如有淤墊。隨時疏治。不使前功廢棄。以備伏秋大汛。常川分泄。倘引河走成熟路。日久漸次掣動全河。由此歸海。自成天然尾閭。當必暢行無礙。至現在情形。正河歸海之路。已屬寬深暢達。二套內外。似可無需大辦。

  論黃河不宜改道書頤道堂集 

陳文述

某之來袁江也。五月初。其時。淮黃並漲。洪澤之水。一丈八尺有奇。為從來所希有。五壩啟二。淮漲未減。而荷花盪已決口矣。執事者議開黃營減壩。以泄河漲。議未定而壩已決。河水驟掣。由海州六塘河入海。淮漲亦減。於是以為機勢順利。為改道之議。大府據以入告。  聖心軫念東南之民。日與魚龍相鄰處也。因機勢順利之奏。製為黃河改道議。以頒示督河諸臣。而實則機勢順利。僅就決口形勢言之。即分探水勢之官弁。亦僅至響水口而止。以下三百余里。均未目擊。能改與否。未有真知確見也。近以上游郭工告潰。減壩水勢少緩。數月來未暇議及。然某轉采輿論。有知其必不可改者。敢為閣下陳之。夫改道非易言也。數萬家之田廬墳墓系之。婦子老幼轉徙流離系之。途長工巨。施築不易。帑藏所需。多則千萬。少亦數百萬。不知其不可而議改道。是不知也。知其不可而議改道。是不仁也。夫所謂必不可改者何也。方今河水所經。必由海州所屬之碩項湖。碩項湖。非湖也。夏秋之交。山左蒙沂之水。經此入海。匯成巨浸。汪洋百余里。若湖者然。故曰湖也。冬春水涸。居民于中種麥。麥后水至。不及種秋糧。亦謂之一熟地。今議改道。則將使蒙沂之水避河流由他途入海耶。將使黃河合蒙沂以入海若淮水耶。將於此湖中百里盡築堤岸耶。抑任其泛濫耶。蒙沂改道。固無他途可行。合以入海。則下游河身甚仄。泛濫必廣。設立堤岸。既阻蒙沂入海之路。且地勢低下。必高至數十丈而後可。方今汪洋巨浸。將於何施工也。凡此皆窒礙之顯然者。且當日改道之議。以河流湍急。刷淺成深。冀得自然河形。今數月矣。減壩當湍激之沖。其淺如故。則土性堅實。不受沖刷。是其明證。碩項湖之不能改道。其理甚明。已不待知者而決也。特當事者苦於未知。否則以為讕語之非實。則曷不按之圖書。訪之老於河工者。並委大員親履勘之。能改與否。可一言決矣。若以業奉  御制改道之說。難於變議。則亦思  皇上之為此記。特據大府所入告。亦據當日之情形。今事更數月。隔礙顯然。則據實以陳。正人臣勿欺之義。而  皇上聖度如天。愛民若子。誠知隔礙。必不以一記之故。輕議更張也。則曷不據實以陳。以俟  聖天子之揆度乎。夫河上之官。利於有事。即明知其不可。而不欲顯言者眾矣。大府之前。非閣下莫能言。某舍閣下亦無可與言者。則讜言之發。在此時矣。此非特一人之望。亦數十萬婦子老幼所望也。謹白。

 此駁北岸海口之不可行者

  黃河南趨議上鐵制軍 

劉台斗

今歲黃河漫溢。自陳家鋪迤下。漫口數百丈。正河涸成平陸。大溜由射陽湖一帶入海。將有南趨之勢。地勢北高南下。若順其就下之性。則舍舊圖新。似亦因勢利導之機也。然竊見新河有難成者五。有不可不慮者四。夫現在之漫口。數百丈之口也。而口門以下。愈遠愈闊。至四五十里六七十里不等。河面太。無以束水。水寬則流緩。流緩則沙停。此難成者一也。現在溜勢奔騰四注。數十里之地。或東或西。十數日之間。忽深忽淺。河無一定之形。溜無一定之勢。此難成者二也。且漫口向南。而大溜先向西南轉趨東北。若因之成河。則是折一大灣。迎溜必生險工。對灣仍致淤阻。下壅上潰。未見其暢流歸海。此難成者三也。且改新河。必須築一南堤。又須于清黃交界之處。中間隔一橫堤。乃數十里中。汪洋一片。人力既無可施。取土更無所出。此難成者四也。凡言湖者。皆瀦水之區。非行水之道也。若射陽湖有出水之口。則滔滔下注。久當涸出。五壩之水。不當停積中泓矣。謂之為湖。其形必如盂如釜。外仰內凹。故水滿則溢。水平則停。盈科而溢出海灘。非暢流而直趨海口也。現在河流南注。勢似湍激者。以瀕湖一帶。地勢較河身為低。河面較地勢又低。故此時似暢。究之湖外之海灘。仍反高仰。非如海口得建瓴之勢也。河將入海。必束之使高於海面。故能敵逆上之海潮。以衝突入海。若今之射陽湖口。則河流之趨湖。雖由高入低。而由湖趨海之路。反由低入高。以低就高。數年之後必淤塞。此難成者五也。更有不可不慮者。夫五壩減下之水。減入下河者也。往時五壩一開。雖無黃流之阻。尚且淹漫數縣之地。停蓄數月之久。必須閉壩而後就涸。未有壩未閉而先行涸出者。若分射陽湖以為黃水之道。則清水去路。為黃水所奪。減壩之水。全積下河。不能容納。此可慮者一也。運河閘洞之水。亦歸入下河者也。一為黃流所阻。去路日高。水無所歸。以內地為壑。此可慮者二也。淮南之鹽場。東南財賦之藪也。沿海場垣。瀕於鹽阜。今若逼近黃流。淡水內侵。產鹽必少。清水內壅。場垣必淹。此可慮者三也。至於黃河本有南趨之勢。阜寧地勢高於鹽城。鹽城地勢高於興化。愈南則愈低。今若導之使南。再有漫溢。則就下之勢。必入興鹽。一入興鹽。則不能入海。而南入于江。是河與江合。江淮河漢。四瀆合流。是古今一大變遷也。杞人之憂。又不止淮揚二郡之生靈。東南一帶之財賦矣。且愚見更有請者。山盱五壩減出之水。歸入下河者。以高郵各壩為口。以壩下引河為喉。以興鹽各路湖盪為腹。以串場河各閘為尾閭。以范堤外各港口為歸墟。必須節節疏通。使水不中渟。層層關鎖。使水不旁溢。方能引水歸海。而保護田廬。數年來各邑受淹之故。以壩下引河淺窄。而兩岸十余裡外。即無堤形。是以減下之水。不能下注。先已旁流。此高郵受災之緣由也。壩水注之興鹽。渟蓄湖盪。湖盪雖能受水。而不能消水。旁無堤防。下無去路。盈科而進者。仍復泛溢四齣。在湖盪之上者。誤以湖盪為歸墟。在湖盪之下者。止知曲防壑鄰。幸游波之不及。而壅極必潰。雖少緩須臾。亦復同歸於盡。此興鹽各邑被水之緣由也。場河淺。故上游之水不能驟泄。海口高。故場河之水不能驟出。加以壩面寬而閘面窄。來源多而去路少。猶以斗米注升。欲其暢流不得矣。此范堤內外被水之緣由也。誠使壩下之引河。加掘丈深。堅築堤防。引歸湖盪。則高郵之田可保矣。湖盪之旁。圈築圍圩。約攔水勢。仍去路。導入場河。總使水有下注之路。而無旁溢之門。則興鹽一帶之田可保矣。再於場河挑深。酌添范堤閘座。並挑通閘外港口。則范堤內外之民可無虞矣。惟是場河以外。形如釜邊。場河以內。形如釜底。以釜底泄入釜邊。必須高水面。方成建瓴。若以挑河之土。堅築兩岸之堤。則地勢雖內低外仰。而水面仍內高外下也。如此。則有溝有防。表裡相應。誠一勞永逸之計也。

 此又駁南岸海口之不可行者

  籌挽河歸海情形疏嘉慶十二年 

東河總督徐端

竊臣先往陳家浦射陽湖一帶。查勘大概情形。並派幹員勘查北岸佃湖迤下歸海之路。前經具奏。茲臣鐵保于武闈事竣。到浦會同臣戴均元臣徐端。復親赴南岸陳家浦上下一帶。逐細履勘。查陳家浦口門迤東之里洋海口。系葦盪營地。葦艹叢雜。蘆根盤結。水不能行。現系一片積水。其漫下之水。向西南倒漾。紆迴散漫。深不過數尺。從花園港一帶。注入射陽湖。該湖為阜寧山陽鹽城各邑坡塘。積水匯歸入海之路。緣下河各州縣沿海地勢。外高內窪。是以瀦而為湖。其形勢本不甚寬深。而歸海河形。亦多灣曲。未能甚暢。若就此導黃歸海。必須另籌清水去路。使青黃分道而行。庶不致壅遏為患。臣等複查范公堤迤東。由陳沖閘至通洋港野潮洋等處。勘有河形一道。曲折窄小。必須大加展挑寬深。且自南三港以下。即無河形。擬從此開挑。計可以施工之地。約四十余丈。此下約三十余里。即系潮汐往來。懈陷不能立足。無從浚導達海。此外鹽城縣境之新洋港一帶歸海河道。只能泄鹽城興化等邑之水。不能挽阜寧之水。使之由彼歸海。皆限於地勢。非人力能施。此南岸射陽湖清水別無分泄去路。不能再容全黃下注之情形也。至黃河北岸。佃湖迤下稽家莊至響水口。由灌河歸海一路。輿論皆以為順利。先經委員前往勘估。較量地勢高下。誠屬建瓴導引。可期得力。自稽家莊至響水口。計程五十余里。應須挑挖引河。並於兩岸築堤攔束。其自晌水口至北潮河。河身現寬五十六丈至百余丈不等。若導引黃水由此歸海。足資容納。惟查北潮河上承南北六塘河及武障義澤等河。每年東省沂沭諸河。山水驟發。皆由此下注入海。若黃河改道由此歸海。亦須另籌清水去路。查海州境內有五圖河鹵河●河等處。雖年久淤塞。尚易疏挑導引。其施工亦較南岸為易。臣等督同該道將等悉心估計。挑河築堤約需銀三四百萬兩。姑無論所需錢糧浩大。而挑挖引河一萬數千丈。創築堤工五萬餘丈。再將五圖等河疏挑寬深。計非經年累月。不能完工。未免曠日持久。況工成之後。新堤防守。所費亦復不貲。難以預定用項之多寡。此北岸一路亦未便遽議創改之情形也。南北岸既難疏導。思欲順水之性。而不致多費錢糧。惟有堵閉陳家浦挽歸正河。尚為守經之法。伏查乾隆初年。雲梯關外近接海口陳家浦五套等處。大汛時偶有泛漲旁溢。一經水落。立即掛淤。是以前督臣高晉曾經奏明。俟水落補還。毋庸照口岸辦理。近則今昔情形不同。海口既遠。河身且高。此次陳家浦旁趨分溜。正河遂致停淤。現在委員確切勘估。計需應挑正河長一萬一千九百七十五丈。至八灘以下即系深水。毋庸估挑。並在口門上下細勘形勢。擬於陳家浦河面較窄之處。建築壩基。進佔堵築。趁此冬令興工。可期于新正攢辦完竣。使黃水仍歸故道。庶南岸阜寧一帶。不致久淹。辦理較有把握。核計所需錢糧。臣等竭力撙節籌劃。總在一百二三十萬兩上下。較之南北兩岸另籌去路。所省實多。惟是正河海口。經本年溜勢旁趨之後。逐漸停淤。頗形高墊。下游又有湖水頂托。不能水內施工。恐將來挽歸正河消納。亦難期暢速。不可不再為籌計。複查得陳家浦迤下北岸地方。有名俞本套者。距海六十余里。現有窄小河形。通湖達海。河身僅寬三四丈至七八丈不等。若欲大加挑浚寬深。一時亦趕辦不及。今擬先從攤面抽挑引渠。再將河面稍為展寬。不過三十余里。所費無多。亦可引黃分注。挑成后仍于河頭築壩攔堵。俟大汛盛漲時酌量開放。俾大河多一路分泄。即上淤各工少一分著重。亦所以濟正河宣泄之不及。倘試行有效。沖刷寬深。勢能吸溜。則黃水竟從此改道歸海。再行築堤收束。似較徑捷。臣等於補偏救弊之中。又為思患預防之計。謹一併繪圖貼說。恭呈  御覽。

  請改河避淤掣溜疏道光六年 

東河總督張井

竊照江境黃河淤墊。及亟宜疏治各緣由。臣會同督臣河臣於前折詳晰陳奏。惟所議各條內。除嚴守閘壩。接築長堤。逢灣取直。可於汛前次第辦理外。其疏浚各策。非緩俟霜后。不能辦理。而御壩不開。重空軍船。南北隔絕。常此盤剝。累丁病民。必應熟籌早日啟放之策。以冀上慰  宸。臣于海口折回后。復由陵路逐處履勘。查下游黃河病在中滿。是以海防山安一帶河灘。高堤內至一丈四五六尺。而至海口之絲網等處。則皆灘面相平。地勢已低。河流至此。迅疾東趨。故有堤之處。亦復高下無多。上年督臣琦善河臣嚴琅。本有改移海口。冀掣底淤之議。因查勘灌河口一帶。底系砂礓。且鹽河兩堤逼窄。不能容納。是以續經奏請停止。臣此次履勘形勢。並與在工年久各員。詳細熟籌。擬照乾隆四十八年前大學士公臣阿桂改河避險之法。導使繞避高淤。勢順工省。似可辦理。伏查安東縣以下至現在海口。雖有二百余里。然自雲梯關以下。均系從前海口。近甫淤成高灘。查勘並無聚處鎮集。遙望東北。悉系平灘。雖間有居民。亦不過葦盪營刈柴民人。即用盪柴攢搭居處。此臣在絲網上下登陸時所目擊者。即自安東以東至雲梯關。約有百里。居民稍多。亦究不如上游州縣之人煙輳密。此時淤灘梗塞。急切難疏。而海口無可改移。萬難常此坐視。擬由安東縣東門上下。在北面別築新堤。即以現在北堤改作南堤。相距約八里十里。中間抽挑引河。約深一丈。即由東門工以下導河。改由北面傍舊河行。走至絲網以下。仍歸現在海口。計大河水面高堤內灘面一丈五六尺。再有挑深一丈。開放之後。水勢高下。幾及三丈。中間又無淤灘阻隔。揆度形勢。似可暢順東趨。自東門工以上至御黃壩。不過六十里。去路既暢。土必掣深。計或可落水四五尺以外。即使底有膠淤一時。未能跌透。間用對頭壩三四道。或用浚船疏導。自可刷深。現在黃水高清水五尺二寸。但得黃水落低五尺余。則立啟御黃壩。展寬束清。壩並接長。壩挑逼。清水暢出。刷黃底淤。更可攻盡。以地勢高下計之。黃水果能處處就下。當可落至一丈余。彼時湖水不過收至七八尺。其勢已可建瓴。更無虞風浪傷及石工矣。其舊河身內。應由南堤接築至北堤。並將改河處北堤一段起除凈盡。至需用經費。臣約略估計。不過三百余萬兩。現在估築高二堤。及切灘挑河。增培下游四廳兩岸堤工。共需銀二百數十萬兩。如果定議如此辦理。則前項工程。皆可不辦。計所增者不過數十萬兩。而辦成之後。將來所省尚不止此。河已改行。所有東門工以下。南北兩岸埽石各工。全行廢守。即北岸新堤。間或新生工段。亦斷不致如現在之多。至於南岸則悉系高灘。可無他慮。且以現在兩岸堤頂所有柴料碎石。移貯新堤。止需運腳。亦無庸別請錢糧。即已拋之碎石。仍可刨穵裝運。較之在山開採。數百里運送者。難易懸殊。惟新堤必應加倍慎重。自底坯以至堤頂。不可一處稍有草率。設遇河勢塌到。立應築壩。分別拋石廂埽。萬不可以內外灘地相平。再議退守。致河勢又復散漫。從前阿桂因青龍岡大工。屢堵屢決。三年不成。有謂事已難辦。宜就勢改令北行者。仰蒙   高宗純皇帝訓示明切。責成阿桂由蘭陽縣五堡起。至商邱縣九堡止。于南面另築新堤二百余里。仍入原走河道。中間儀封考城兩縣。均淪沒河身。其餘集鎮。更不可計。

今改行新河。仍用舊海口。即師其意。而海濱荒落。較之遷徙城邑。辦理自覺省易。且彼時由商邱入舊河。尚有就高之勢。此時由絲網入海口。則灘面相平更為得勢。如此時克期趕辦。六七月間。或可開放新河。啟除御壩。回空軍船。依次南旋。來春各省漕糧。照常行走。其盤壩海運等費。均可節省矣。如以汛期已屆。未能猝辦。不妨先行勘估。俟霜后辦理。以為來歲通漕之計。良由河已墊高。驟難復故。舍此更無速效之法也。至河底掣深之後。其前折所陳防守疏導事宜。仍應照常辦理。以期河無續淤。功資久遠。臣回浦后。即與督臣面為商確。督臣以下游灘面。未經履勘。且慮新堤未能堅固。設改河之後。又致旁趨。則是徒增繁費。意謂不如守舊。原系老成持重之見。臣愚則以為古今治理。久則窮。窮則變。變則通。今日治河可謂窮矣。即使不以人力變之。河亦必將自變。與其自變而不知南北之所之。必致淹沒田廬。被災甚廣。甚至淤湖阻運。為害無窮。而內外高下懸殊。堵合之資。需帑必巨。何如以人力變之。稍為因勢利導。即可遂就下之性。即使新堤少有失事。其內外灘面相平。無難克期堵合。且濱海一帶。非蘆葦之區。即沮洳之地。亦無被淹城郭。伏查當年阿桂所改新堤。放河之後。並未立見刷塌。則現在擬辦之堤。或亦未可過慮。惟是事關改作。必冒糜帑生事之嫌。兼臣才本庸愚。經歷河工之日甚淺。于南河形勢。尤未熟悉。何敢妄有敷陳。惟仰見  皇上宵旰焦勞。無時不以河漕為念。是以欲于極敝之時。勉求速效之法。雖未敢自信為必有把握。而既有一得之愚。亦不敢不上陳于  聖主之前。謹不揣冒味。恭折具奏。並將御黃壩以下現在河勢。及擬作新堤各緣由。繪圖貼說。敬呈  御覽。是否有當。伏乞  聖鑒訓示祇遵。

 此系初議其後第二疏請以李工為河頭則無碎石阻礙且較安東更上三十余里掣溜尤速雲

  安東改河議道光六年 

東河總督張井

江南黃河。自道光二三年盛漲增淤。四年。御黃壩陡遇異漲。分溜倒灌。自清口以至淮揚。淤為平陸。正河以下二百余里。流緩沙停。更見增淤。即欲如嘉慶十一年十六年之借黃濟運。亦不可得。河身愈高。已成建瓴之勢。過束則水緩膠舟。過放則掣動河溜故也。於是御壩萬不能啟。奏明盤壩接運。分在北糧船。及添雇民船。往來盤剝。並僱用沙船。分辦海運。費帑累民。不可勝計。某于六年二月。奉  命來江會勘河道淤墊情形。擬有五則。以冀束溜攻沙。然或製造器具。或更立章程。或挑河築堤。或築壩束水。要皆緩始見效。未能急收近功。惟有因地勢之高下。順水勢之迅直。導河繞避高淤。以冀掣通河底。早啟御壩。勘于安東東門工以下。以北堤改作南堤。另筑北提挑河導引。仍由現行海口歸海。所有擬辦情形。已於單銜具奏摺內詳陳。毋庸贅敘。  聖明鑒許。簡調來江。即飭委參將張兆通判范玉琨。會同山安海安兩廳。先往複查地勢高下。據復自安東至八套近河之處。即可歸入正河。計長二萬四千五百余丈。以水面計之。西高於東六丈六尺九寸。以地面計之。西高於東四丈一寸。復經會同制軍親往複查。地勢西高東窪。實屬顯然。毫無疑義。說者謂御黃壩至東門工六十余里。河道紆曲。約有百里。斷不能掣消水勢。不知水之抬高。由於壅遏。若下無壅遏。上必掣消。此擊彼應。聲息相通。乃一定之理。況較量東門工之水面。已高內灘一丈九尺五寸。再加挑深一丈。已三丈矣。以長河現在水深一丈計之。則新河之水面。已低於舊河之河底二丈矣。以下愈東愈窪。雖間有高處。須加挑數寸數尺。然每過一高埂。則愈往下趨。直至八套。共得六丈七尺高下之勢。僅此六七十里紆曲之河。能不節節掣深。水勢陡落乎。且此非空言無據也。查嘉慶十六年。王營減壩失事時。順黃壩落水五尺八寸以上。相距四十里之高家灣。落水四尺九寸。相距百余里之徐升壩。落水五尺余寸。御黃壩至東門工。較之徐升壩之與順黃壩。尚近四十余里。其餘如豫省儀封漫口迤上。相距一百五十里之黑堈工。落水一丈余尺。雖雲系異常盛漲。亦可見氣機之順。雖遠必應。更可類推。此掣消水勢之毋庸置慮也。說者謂東門工現在埽外拋有碎石。正當咽喉。恐有阻遏。不知大河流行。在乎求深而不求寬。查量有石之處。除包砌坦坡。可以啟除外。其餘自孫工十三埽至吳工二埽。計無石之處。長一百四十余丈。自吳工二段下長至十三埽無石之處。長一百一十余丈。該處河面。現在寬無百丈。今以跌落三丈之河身。計不過數十丈。即可容納。而謂百余丈尚有阻遏乎。且自孫工十三埽至吳工十三埽。共長二百五十余丈。中間不過吳工二段。中長三丈六尺。共石一千一百余方。但能上下掣通。僅有此三丈余尺之碎石。亦斷不致有礙全河。從前阿文成公改挑豫省新河。中間儀封考城兩縣。均在兩堤之中。雖放河時是否適當其沖。無可稽考。而現在故址無存。河流暢順。兩城之磚石。自多於一千一百余方之碎石。以此類推。則埽前碎石毋庸置慮矣。說者謂改河處有佃湖盪。南北寬約二十里。東西長約十余里。恐難挑河築堤。不知盪地積水。乃最窪處也。挑河則惟恐其不窪。就窪興挑。已極得勢。況現在鑿挖深塘二處。深至一丈。四面壁立。層沙層淤之下。即系老淤。是非若稀淤之難於施工。積水兩頭可放。一無可慮也。至於築堤原應就高。原奏雖雲相距十里。系未知此處水面之寬。今以僅長十余里之處。退讓向北築堤。距南堤亦不過二十里。亦不得謂之過寬。是佃湖盪之挑河築堤毋庸置慮矣。說者謂所挖兩塘。七尺以下。即系黑淤膠泥。放河之後。恐難刷動。不知佃湖地面。已低於東門工水面三丈有餘矣。再加挑深一丈。計已四丈。即使河流至此不再刷深。似亦盡可暢流。即使因沖刷不動。逐漸積淤。然必須淤至二丈。始與現在河底相平。以寬一二十里之地面。欲其淤高二丈。恐亦非二三年所能。此二三年中。或築壩逼溜。或參用浚船。似不致再任增淤。此沖刷河底之毋庸置慮矣。

說者謂淤地築堤。恐其蟄陷。不知築堤蟄陷。系由新淤軟灘。非謂多年老灘也。該處歷馬港漫口十九年。其土性已老。何能坐蟄。且盪地中間。有零星居民。牆垣尚可築立。而謂新堤即致蟄陷乎。此蟄陷之毋庸置慮矣。說者謂兩堤相距二十里。河易坐灣。又致停淤。不知河之坐灣。乃水之性也。百里大曲。大里小曲。何能不令坐灣。無論僅此十余里之中坐一大灣。較之現行大河節節坐灣者。大有徑庭。且仍可於地勢相高。或盛漲淤高二三尺之後。築做挑壩。不使近堤。此在隨時應變耳。且東南兩河南北堤相距者。狹則二三里寬。或至五六十里。或束或放。何獨于佃湖一處。即慮其過寬。此坐灣之毋庸置慮矣。說者謂馬港口河身。土系飛沙。築堤恐難堅實。不知築堤選土。乃尋常之事。豫省河灘。沙居大半。每有增培。亦不過選淤包淤。不能因系沙土。遂廢而不築也。況僅此一二百丈。似亦增費無多。此沙土處築堤之毋庸置慮矣。說者謂新堤處處著重。難於防守。恐多潰決。然築時必須堅實。放后更應慎防。此不獨新堤為然。南北兩岸舊堤。何處不然。若以為舊堤河已走成。有工之處。皆貯料備防。非新堤可比。不知新堤亦已挑深。啟放后自可循順東趨。即或坐灣近堤。除南面北堤改作南堤。南系高灘。無虞潰決外。其北面新堤。就挑河形勢。即應間段分貯料物。節節備防。長不過一百四十余里。堆料三五處。似尚不難。即未經備料之處。猝生新工。轉運料。相距不過二三十里。亦不過遠。即使遇有盛漲。致有潰決。內外灘面相平。堵合亦不甚難。前折即已聲明。若必預知決處。早作備防。則歷次漫口。何以不早為防備。致聽其潰決耶。即阿文成公所築新堤。放河之後。亦未見立時潰決。嗣四十年中。儀封睢州決口五次。未聞歸咎阿公也。其餘並非新堤潰決者。更不勝指屈。將盡起創議建築之人悉加責問乎。

此潰決之毋庸置慮矣。說者謂地勢北窪。未便強令東趨。此誤會之語。未經深思也。夫茆良口馬港口等工。由北潮河歸海。非正北也。仍東北也。地勢無不西高東下。水盡東流。此其明證。如果北面窪下。則歷次議改海口。由北潮河歸海。屢議屢止何耶。其漫口之水。由北潮河歸海。乃決口時由於盛漲。蓄貯盈滿。然後潰堤旁趨。無堤以束之。無河以導之。於是其就下之性。一往無前。就其破堤所向。直注數十里。至怒性少殺。然後仍折而東趨。不獨馬港口等工為然也。即如嘉慶二十五年。儀封大工被災者。杞縣為重。夫正河儀封以下。即屬睢州。是睢州之低於儀封可知。杞縣在睢州之上。斷無反低於睢州之理。乃河出口門。向西南行四十余里。始折而東趨。匯入洪湖。是豈得謂地勢東高耶。且大河南潰則南注。北潰則北注。豈南北皆窪耶。無論南注北注。終歸東注。此其理可以共喻。此北窪之毋庸置議矣。至此外吹疵摘瑕。皆于大局無關。更何足細論。夫水之就下。水之性也。因利乘便。順其自然。始可圖功。即往時之辦而無成者。今或有成。亦未可知。何則。大河淤墊。此五年中始墊高一丈三四尺耳。如水面現低一丈三四尺。則御壩早啟。漕船盛行。湖水亦不過七八尺。盡可助刷黃流。勢之未窮。何有于變。此因時因地之必須默參。所謂運用之道。存乎一心也。然以靳文襄公之才。每議河工。動生詛謗。甚至交章彈劾。褫職議罪。至再至三。然後起用。克成厥功。某何人斯。敢恃一得之見。遽謂可行。而目擊艱難。思欲掣水通漕。計無出此。雖未得為萬全無弊。或亦權宜補救。司河者所當盡心。姑存此議。見者或不哂其迂陋耶。

 

卷九十八工政四河防三

  河防述言 

張靄生

   河性第一

靳大司馬撫皖江。擢督河道。問于陳子曰。比年河決數處。濁流泛濫。故道淤為平陸。國患阻漕。民苦墊溺。治之數年罔效。豈河終不治乎。余不敏。茲奉督河之命。子盍為我籌之。陳子曰。河之形。有古今之異。河之性。無古今之殊。水無殊性。故治之無殊理。千古治水者。莫神禹者也。孟子曰。禹之治水。水之道也。言順水之性也。又曰。禹之行水。行其所無事也。所惡于智者。為其鑿也。旨哉言乎。洵深得治水之至理者乎。潢嘗觀人事萬端。或可騁機巧。事矯揉。任粉飾。猶得掩耳目于一時。襲虛名於後世。若水之性一定而不可移。而黃水之性尤奔注而不可遏。挾沙而不可停。且至與淮合流之區。絕無山陵阻峙。更散漫而不可約束。是機巧於此無所騁。矯揉於此無所事。粉飾於此無所任。惟有順其性而利導之一法耳。大司馬曰。疏瀹排決。無非事也。而曰行所無事。何也。陳子曰。所謂行者。疏瀹決排是也。所謂無事者。因其欲下而下之。因其欲瀦而瀦之。因其欲分而分之。因其欲合而合之。因其欲直注而直注之。因其欲紆洄而紆洄之。一順水之性。而不參以人意焉。是之謂無事也。大司馬曰。水今橫決矣。豈可竟順其橫決之性。而遂謂之治之乎。陳子曰。不然。今河之橫決。非河之本性也。猶人之拘於氣稟。蔽于習俗。以至盪佚為非。而曰其性本惡也。豈其然哉。夫河之所以決者。皆由黃水暴漲。下流壅滯。不得遂就下之性。故旁流溢出。致開決口。決口既開。旁流分勢。則正流愈緩。正流緩。則沙因以停。沙停淤淺。則就下之性愈不得遂。而旁決之勢益橫矣。若曰河性喜決。此豈知河性者哉。大司馬曰。然則河之性若何。陳子曰。約而言。則曰就下。分而言。則避逆而趨順也。避壅而趨疏也。避遠而趨近也。避險阻而趨坦易也。漲則氣聚。聚不能泄。則其性乃怒。分則氣衰。衰不能激。則其性又沉。流迅則性能挾沙土而俱行。勢集則性能壞山陵而駕上。土能制之。即縷岸可抑其狂。風能助之。遇驚益張其勢。故御之得其道。則利無窮。若御之失其道。則害莫可測。善治水者。先須曲體其性情。而或疏或瀹。或束或泄。或分或合。而俱得其自然之宜。雖有所事。究歸於無事也。宋神宗曰。後世以事治水。故常有礙。以道治水。無違其性可也。此與孟子之言似有合焉。至所雲能順水所向。遷徙城邑以避之。此猶未知水性。而不明順之之道也。水之性。豈必欲向城邑耶。水之所向。輒徙而避之。匪常法也。如徐州而上。三門以下。土松地闊。則寬其途以讓之。而水性以安。徐州而下。城邑逼近於河。所宜嚴其防範。束流刷沙以趨於海。而河之性亦以安。然則寬之束之。皆所以順之耳。孔子系易曰。天道虧盈而益謙。地道變盈而流謙。夫水。麗於地者也。其道之變必由於盈而流。利必歸於謙也。盈也者。漲也塞也。謙也者。虛也下也。故水無不下也。孟子論水。深得孔子之易道者也。故善治水者。惟于盈而防其變。于謙而道其流。水自得其性矣。水果為厲於世者耶。陳潢字天一號省齋錢塘人

   審勢第二

靳大司馬問于陳子曰。今欲順水性。其要若何。陳子曰。必也其度勢乎。今者諸患並作。若不先度大勢之輕重緩急。而務其重著急者。猶振衣而不知所挈也。雖然。重與急之患。又非即于患處治之也。必推其所以致患之處而急圖之。是非熟審焉不為功。如有患在下。而所以致患在上。則當其源而塞之。而在下之患方息。譬如足病。只知療足。不探其足病之所由來。雖投藥百劑勿效。而且增劇也。又有患在上。而所以致患者在下。則當疏其流以泄之。而在上之患自定。譬如困賊于圍中。而不開一面以分其志。以緩其憤。則將激其必死。一旦潰圍而出。不可收拾。故上流應泄者。先須于下流疏之。此又釜底去薪之法也。非歷覽而規度焉。則地勢之高下。水勢之來去。施工之次序。皆不可得而明也。大司馬曰。兩河形勢。載籍可放。繪圖可稽。奚事親歷為。陳子曰。今昔之患河雖同。而被患之地不同。今昔治河之理雖同。而弭患之策亦有不同。故善法古者。惟法其意而已。若欲考載籍以治之。何異按圖索驥。刻舟求劍耶。禹貢首言隨山刊木。奠高山大川。非審勢而何。至乘四載。尤先事歷覽之征也。周禮考工記曰。溝必因水勢。防必因地勢。善溝者水漱之。善防者水淫之。說者謂溝所以導水。不因水勢。則其流易塞。防所以止水。不因地勢。則其土易崩。故為溝者。必因水勢之曲直。則其流斯無壅矣。為防者。必因地勢之高下。則其土斯無崩矣。是善溝者。必漱嚙之而無所壅。以因水勢故也。善防者。必淫液之而無所決。以其因地勢故也。勢之為言亦不一。有全體之勢。有一節之勢。論全體之勢。識貴徹始終。見貴周遠近。寧損小以圖大。毋拯一方而誤全局。寧忍暫而謀久。毋利一時而遺慮於他年。地有高卑。有險易。土有淤松。有燥濕。其應鑿應築。可行可止。必究其致患之故。以為探本之謀。必得易於施工之法。以成夫為下因川之計。是舉全勢而審度之者也。若論一節之勢。如水弱必束之使其勢急。如水強必泄之使其勢平。水勢停緩。宜引之使直。水勢猛疾。必紆之使寬。水勢沖射而難遏。必築上流以逼之。使之濴洄。水勢蕩滌而可用。即合其流以導之。使之洗刷。此皆因勢之說。又隨時隨地而酌之者也。苟不知勢。用力多而成功少。若審勢以行水。則事半而功倍。孫臏救趙。庖丁解牛。均是法也。治水者可不神明其意乎。大司馬曰。善。於是治裝。與陳子遍閱黃淮形勢。及諸衝決要害。因條列擬籌河十疏。次第上之。

   估計第三

陳子謂靳大司馬曰。適千里者三月聚糧。治河之役。與治軍無異。庀材鳩工。非財不辦。猶用兵之要。必先料其倉庫。轉其芻糧也。今興大工。倘貲用不繼。則虛鬵乏粒。易牙不能炊。空柯無刀。公輸不能斲也。夫河之於國計民生。所系綦重。與軍政等。公其急請發帑乎。大司馬曰。帑固應請。但軍需尚繁。民脂已竭。惟省之又省。庶稱  上意乎。陳子曰。不當用而用之。謂之不節。若當用而反節之。恐后之費轉相倍蓰也。公不見唐劉晏之理財乎。其造運艘。置倉庾。凡諸工計。寧寬毋刻。寧增毋減。以始制不惜。物可經久。後圖修整。亦易為功。是經始之多費者。正以省費也。設初估苟簡。勢必草率而易壞。一壞之後。不能修復。勢必更張而重構。則費不更多乎。故深於為國計者。不可圖一時之省用。而遺旋修旋壞之虞。不可顧目前之易完。而致垂成垂敝之咎。大凡估計寧有餘。以待節減。甚勿先為苟且之計。以致因小而誤大也。彼有司之浮冒估銷。以圖侵漁。此不肖之甚者。法固必懲。若以多估為己嫌。以撙節為迎合。雖賢者恐亦不免。大臣公忠為國。當計其大者遠者。不當於當用而節之。以國家異日之患。累蒼生漂溺之災。將敝國殃民。不幾乎因循苟且一念基之乎。可不慎哉。大司馬曰。子言誠是也。諺雲。日費斗金。不敵西風一浪。以公私有盡之金錢。而填此無窮之壑。天之生水。利人為多。不圖黃水為害。至於靡已也。可不深慨也夫。陳子曰。噫。公之悲天憫人。意良善矣。然亦皆狃於成說。而未之思耳。國家終歲之出入以千萬計。大半皆以養兵。今時當治平。未聞以糜餉而遂弛兵備也。至於河工歲修之額。設二十余萬。不及兵餉百分之一。即另有疏築大工。歲增亦不踰數萬金。奈何獨以黃河為耗財耶。況王者以天下為家。其城郭河渠。猶家室之有棟宇溝洫也。百金之家。構一室。每歲必有塗茨修葺之用。豈富有四海。而惜此整理山河之費乎。且東南漕運。必經于河。國流通。利濟匪細。是又所費小而所益大也。方今  聖人軫念河患。一以奠安昏墊是圖。凡有請發。無不允給。仰見  廟謨宏遠。任事臣工。宜仰體此意。何沾沾惜費為哉。

   任人第四

大司馬問曰。銓曹需次者。紛紛赴工。以冀進用。可盡錄之乎。陳子曰。營室需財。舉事需人。彼欲用命而來。安可不錄。然不可濫錄也。當慎之於始而已。夫水土畚鍤。非可優遊坐治也。暴露日星。櫛沐風雨。躬胼胝。忍饑寒。其事固非易任矣。若膏梁紈之子。不可與共荼苦。躁進趨利之徒。不可與歷艱辛。倘假請濫錄。必致貽誤大工。是不可無遴選之良法也。夫工之作也。必有有司董其役。而地廣事繁之處。非一官可辦。若支分縷晰。不能無藉效力者以佐之。宜以選錄之任。責之董理之有司。必先究其素履。驗其材力。審其邪正。擇可錄者保之。而升之於公。然後親為驗視而錄之。而試之以事。試而不稱即黜之。並究保者。試而稱事。由細而巨。歷委以試之。於是堪大任者出矣。始慎其選擇。繼嚴其考核。終信其賞罰。自可收任人之效。而何有失人之患哉。大司馬曰。親為驗視。一謀面耳。安能定其賢否耶。陳子曰。孟子不云乎。聽其言也。觀其眸子。人焉廋哉。蓋應對舉止之間。其人之智愚敬忽。大略可見。至其福澤之厚薄。亦不可不審也。故命將者。福將為上。才將次之。勇將又次之。何則。夫福厚者。必德器厚也。其為人也。大抵皆堅凝持重。謙謹安詳。奉上必誠恪也。任事必周密也。待人必寬恕也。臨財必慎重也。其際危急之時。值艱險之地。乃能鎮定而不驚。好謀而克濟也。故曰觀人者必觀其心。而觀心者必觀其氣也。大司馬曰。勸懲之道。誠在於賞罰。其要若何。陳子曰。昔人雲。賞如山。罰如溪。如山雲者。確乎其不可拔也。昭其信也。又山重也。所以明不輕也。如溪雲者。淵乎其不可測也。示可畏也。又溪深也。所以明不寬也。是故信賞必罰者。居上之樞機。作事之綱領也。雖然。猶未論其本也。從來治法。固行於治人。而治人之本。尤在於身先。故膺重任者。敬以臨之。勇以任之。明以察之。勤以率之。寬以期之。信以要之。恆以守之。備此七者。又矢以實心。征以實事。將如聲應響。如腕運指。庶司百執事。有不從風而偃者乎。于以捍大災御大患也何有。潢更有請焉。潢等臆度之論。又不若經歷之言之親切而已試也。故凡田夫老役有所陳說。皆宜采聽以備參詳。此不任其人而任其言。亦任人之一端也。虞舜好問好察邇言。取於人以為善。其智乃大。今人命意立說。必欲出於己而後快。自私我見之未去。安可以成大事立大功哉。大司馬曰。善。

   源流第五

大司馬問曰。同一水也。何黃流湍急。獨挾沙而行。易淤易決。與他水異。果其源有殊與。陳子曰。河非有異於他水也。中國諸水。惟河源為獨遠。源遠則流長。流長則入河之水遂多。入河之水既多。則其勢安得不洶湧而湍急。況西北土性鬆浮。湍急之水。即隨波而行。於是河水遂黃也。秦人之歌曰。涇水一石。其泥數斗。他如燕地盧溝之水。酷似黃河。故俗稱渾河。晉之沁汾諸水亦濁。可知西北之水。不惟黃河挾沙也。再考河自西域而來。其流雖濁。不若汴梁以東之甚。昔賈讓之中策。欲引河灌田。殊不知今日汴梁以東之河。若引以灌田。則禾苗必盡被沙壓耳。潘印川公之治河。去今為近。其所著河防一覽。多中肯綮。雖其所言險要。近多變遷。事宜亦有遺漏。然元賈魯之後。深明河務者。潘公為最。今稽其疏有曰。黃水所經。河南之土最松。昔禹導河入海。經河南者止陜縣孟津鞏縣三處耳。當時之水。未必如今之濁。今自河南郡之閿鄉。至歸德郡之虞城。凡五郡。河全經其地。故平時之水。沙居其六。一入伏秋。沙居其八。此豈無確據而言之歟。可知河之濁也。至河南而始甚也明矣。潢嘗溯河之上流。惟寧夏靈武諸處。至今猶引黃流以資灌溉。寧夏有漢唐二渠。俱設以節蓄泄。水旱有備。民皆賴之。然定製每歲清明起工。按座挑浚。至夏畢事。方理農工。有司董之。永以為則。由此觀之。上流之水。尚不甚濁。然猶每歲必為疏浚。不然。溝渠亦淤。無所為利矣。元臨川朱思本所述河源。自星宿海發源。行十數日。水猶清淺。可涉而渡。又行數日。水漸渾濁。則河源本清。與他水無異。不益可信哉。河之濁且非其本然也。而謂河性喜決也。不更誣乎。尤可嗤者。昔人籌河。有建議欲于塞外鑿渠。導之北流。入于北海。勿使經中土。謂既可阻隔華夷。又使中土永無河患。論者莫不奇其策。祇惜途遙工巨難成耳。未有知其大謬者。夫河之自西域而來。若無他水入之。止此一水曲折行數千里。其勢必衰。曷能為中國患。其所以為患于中國者。大半皆中國之水助之也。設導西域本來之水。行於塞北。而域內之水。自湟洮而東。若秦之灃渭涇汭諸水。晉之汾沁。梁之伊洛瀍。齊之濟汝洙泗。其間山泉溪谷。千支萬派之流。未易更仆數。凡此西北之水。安得不會為一大川以入于海哉。矧河防所懼者。伏秋也。伏秋之漲。尤非盡自塞外來也。類皆秦隴冀豫。深山幽谷。層冰積雪。一經暑雨。融消驟集。無不奔注于河。所以每當伏秋之候。有一日而水暴漲數丈者。一時不能泄瀉。遂有潰決之事。從來致患。大都出此。雖使河源引而行之塞北。烏能永免中國山水暴漲之害哉。大司馬喟然嘆曰。噫。論河源流者。率多傳訛。子言可破一切影響之說矣。

   堤防第六

大司馬曰。論治河者。莫不以分殺河勢為言。惟潘印川之說。先以堤防為事。何歟。陳子曰。拯河患于異漲之際。不可不殺其勢。若平時虞其淤塞。而致橫決之害。必不可不合其流。是合流為常策。而分勢為偶事也。設專務于分。則河流必緩。緩則沙停而淤淺。愈淺愈緩。愈淤愈淺。不日而故道俱塞。河既不得遂其就下之性。勢必旁沖而四潰。故潘印川曰。以人治水。不若以水治水也。蓋堤成則水合。水合則流迅。流迅則勢猛。勢猛則新沙不停。舊沙盡刷。而河底愈深。於是水行堤內。而得遂其就下之性。方克安流耳。且考堤之防繕。由來尚矣。禹貢曰。九澤既陂。陂者。堤防也。慎子曰。治水者茨防決塞。雖在夷翟。相似如一。學之於水。不學之於禹也。解之者曰。茨防即今黃河之埽也。豈自潘公始哉。大司馬曰。余聞宋太祖有雲。夏后治水。但言導河至海。隨山浚川。未聞力制湍流。廣營高岸。自戰國專利堙塞故道。以小妨大。以私害公。九河之制遂隳。歷代之患弗弭。論者悉推為知言。今之堤防。非所謂廣營高岸。力制湍流者乎。子以堤防束水為順其性。其義何居。陳子曰。順水之性者。非縱水之性也。譬之人性本善。率之即謂之道。然必閑其邪而方其外。夫非多方防閑之謂乎。惟多方防範。而本然之性乃全。是防者正所以順其性也。治水亦然。縱之而就下之性反失。防之而朝宗之勢乃成。此潘印川以堤束水。以水刷沙之說。真乃自然之理。初非矯揉之論。故后之論河。必當奉之為金科也。況潘印川雲。禹時之河。經于中州之地甚少。必不若今日之濁。故可分九河以殺其勢。于以知古之流可緩。而今之流斷不可以不迅。此又古今之異勢。難以執一而論也。大司馬曰。子論甚善。顧禹貢所謂陂者。果與堤防之制有合否耶。陳子曰。陂者也。土披下而側也。此非陡崖之岸。乃坦坡之堤。後人以騎而可登。謂之曰走馬堤。是即陂也。蓋堤防之制。其基必倍廣于頂。則水不能傾之。古聖人之一言。而作堤之法已備。洵言簡意該也。至於近世。堤防之名不一。其去河頗遠。築之以備大漲者曰遙堤。逼河之游以束河流者曰縷堤。地當頂沖。慮縷堤有失。而復作一堤于內以防未然者曰夾堤。夾堤有不能綿亘。規而附於縷堤之內。形若月之半者曰月堤。若夾堤與縷堤相比而長。恐縷堤被沖。則流遂長驅于兩堤之間而不可遏。又築一小堤橫阻於中者曰格堤。又曰橫堤。堤防雖多。不出數者。其作堤之法。遙堤去河遠。必相地勢因高而聯絡之。其餘隨流以防範焉。取土須遠堤根。築土必旋挑旋夯。若近堤取土則基不固。土厚方夯則築不堅也。築成驗土。舊法插簽灌水。水不即滲。便為堅結。然插驗之法。務于連晴之後。其鐵簽須細。直下直起方合。若輩作弊。簽麤而搖宕之。則貼簽之土先實。水亦不即滲。遂被掩飾矣。驗時宜細察也。遙堤之外。離堤取土之地。即可成小河。以資運料。縷堤逼流。排樁襯埽。所不可少。若在頂沖險工。尤必用護堤埽也。堤土插柳。可備卷埽。堤根蓄草。亦足御波。隨地制宜。皆不可不喻也。大司馬曰。子言堤防詳矣。若異漲之時。何以殺其勢乎。陳子曰。遙堤去河頗寬。若異漲之時。溢至遙堤。河寬而勢自殺。是雖合流而分亦寓焉矣。所患者三瀆並漲耳。三瀆者何。黃淮及山東漕河也。每年水漲。或黃漲而淮不漲。或淮漲而山東諸水不漲。或淮與山東水漲。而黃反不漲。抑或有漲于春者。有漲于夏秋者。三瀆不並漲。猶可御也。惟是一時而三瀆適皆漲焉。其勢遂莫之能御。若無以預為之地。一經泛溢。其害何可底止。則遙堤之減水壩斷不可不設也。當其無事。人有議減壩為虛設者。及減水時。人又有議減壩為厲民者。此皆不知全河之事宜。而好為局外之論者也。兵可百年不用。不可一日不備。減壩之設。何以異是。或曰減壩泄水。大似以鄰國為壑。毋怪乎謗者之謂厲民也。不知減壩之水。節制之兵也。所減有准。則不若堤潰之漂溺無算也。夫減壩有天然之制。必在異漲之時。方有減下之水。若漲稍退。減即止矣。此出於萬不獲已。為保固異漲之計。何得等之曲防以病鄰也。且遙堤之外。近有運糧小河。減下之水。將從小河泄之。亦略存大禹疏九河之意。設有淹及民田之時。不異偶逢澇災。民田低下者乃罹之也。然低田一經黃水所淤。水退而土即墊高。次年必獲倍收。損益亦正相等耳。要之設減壩則遙堤可保無虞。保遙堤則全河可冀永定。減壩與堤防又相為維持者也。雖有暫時之害。而實收久安之利。安得謂之厲民哉。

   疏浚第七

靳大司馬曰。束河趨海。固以堤防為急務。豈疏浚竟可不事乎。陳子曰。疏浚烏可竟廢也。夫堤防束水。固為行所無事。設處不得不疏浚者。又必有因事順導之法。而不以人意參之。庶不悖神禹之道耳。如有潰決之患。先宜截築決口。兩旁掘溝下埽。以裹定其根。俾決口不致日擴也。若既決于旁流。則正流必緩。故道暫淤。若塞決口而不浚故道。則水將安適。水無所適。而決口之流。漸築漸逼。愈逼而水勢愈急。慾望其遽合也。不幾難哉。然疏浚故道。又未易言也。故道雖淤。豈竟如平陸乎。其浮沙塗泥。灘河淺水。一望瀰漫。欲事畚鍤。何所措手。少為開掘。水既隨之。撈泥水中。焉能深廣。甚矣。人力之疏浚未易言也。嘗再四圖維而知。以人治水。誠不若以水治水之為得。其道是以欲浚故道者。莫若將決口之下故淤處反築一堰。截其微流。溯決口之上游。相度形勢。別開一引河。直通故道。夫故道淤處。既截微流。則河底涸出。漸可施工。止須開浚深溝數道。余不必盡挖也。俟上之引河既成。下之深溝復掘。然後並力下埽。以塞決口。及此河流洶猛之際。遂開決口上流引河之口。黃流復際暴怒。有一道以泄之。勢必直注引河。由引河而直趨故道。故道已開深溝。水有所容。必且沛然莫御。而停沙淤淺之處。便可隨流而沖刷矣。河溜既歸故道。而決口之事自減。因而再並力下埽。決口斷無不合者也。於是知築堤而水自可刷沙。乃以築為疏。而疏且本于築也。又當知導流而埽方可塞決。乃以疏為築。而築又原於疏也。凡此皆治其所以然之故。而不外乎以水治水而已。故導河者鑿河之形。人力所成十之二。引河之勢。水力所滌十之八。彼以河工全憑人力。此任人而不任理者。乃小智穿鑿意見之私也。大司馬曰。海口淤墊。河流不暢。潘印川謂無可施工。惟當築堤合流。導之沖刷。則海口自深。其說是已。但近年淮黃入海之道者。較昔漸狹。豈竟可無事于開廣歟。陳子曰。海口浩渺。洪波滔天。疏浚誠未易言。然河挾沙而海潮逆上。安得不墊。傍岸洄溜。尤易停淤。故以今較黃沙洲。出海幾及百里。而海口漸狹。勢使然也。若終不浚。下流必壅。而欲上流不決。烏可得乎。浚之如何。法于近海兩岸之內。各開一引河。挑土即培于引河之外。以作縷堤。其受河流處與入海處。且緩啟其口。俟河形鑿成。又必當河漲之時。方啟其口。引黃分注于其中。以趨於海。初似析河而三。再將中隔之沙渚。駕犁疏之。其沙必隨波漸削。久之合三而一。則海口遂開廣矣。此亦非全用人力。而半藉水力以成之者也。若曰海口竟不可施工。印川之說。不無漏議焉、大司馬曰。子之論。真可補潘公未盡之旨矣。至運河淤阻。非人不為功。有何畫以治之。陳子曰。南北漕水。皆入于河。間有河水暴漲。反入于漕之時。謂之倒灌。一經倒灌。漕必淤淺。如黃速退而清水下注。便可刷深。亦無待開浚也。惟慮清水旁泄。力不能刷。而黃水灌久。則漕不得不浚矣。此人力之必需者也。浚之之計。量度土方。以估工費。自有常則。然計方論工。又不若聚夫而計擔給值。隨挑隨發。尤為便捷。是在敏於任事者。因時度地。酌而行之耳。至於河身廣狹深淺之宜。又必計水之大小。流之緩急。量其水方。度其消納以定之。待舟楫通利。淺者亦可漸深。倘朝夕停淤。深者行將漸淺。水無定行。工難終已。歲修額設。良有以也。

   工料第八

陳子曰。謀事者人心也。赴工者人力也。積貯者貲財也。濟用者物料也。夫謀慮未精。不足以成事。徒謀而人力不集。則托之空言。貲財不貯。不足以圖功。聚財而物料不備。則緩急亦無濟矣。故欲籌河防。則工力與物料。不得不熟計之也。靳大司馬曰。考古塞河之役。動發卒數十萬。今則不然。近河州縣。有歲修額設之夫。若別有大工興舉。又隨時召募。有司董之。義民率之。功竣罷去。似較古發卒為便。今之力役。豈尚有善者乎。陳子曰。修舉靡常。屆期調發。恐有后時之慮。州縣額夫。既有定數。何不如丁銀征科。解銀河庫。不時雇募。以免民夫起解。及在工守候之苦。尤為公私兩便也。至河流頂沖險要之處。其巡守之夫。無間晝夜。無分晴雨。皆須查視。方可不時搶救。向設有守堤夫役。慮無節制。惰弛不免也。潢思河工原比于軍法。請即以軍法行之。凡給食赴工之夫。盡募為支餉守汛之卒。設千把等官統之。以弁領兵。以大轄小。一如身之與臂。臂之與指。如此。則節制既有責成。而防禦庶無疏虞矣。所慮者。一法立。百弊生。每見營卒多開虛糧。武弁役使無間。而練習缺然。河兵流弊一如之。若設則私役。缺則虛冒。不幾名存實亡乎。所宜預立嚴禁。勤為查點。以杜弊端。然此所設之卒。為防守搶救之計也。若夫鑿渠築堤。起建大工。非募夫不辦。其法非可計土以論也。惟定其經界。酌其高深。量其尋尺。凡或築或鑿。皆以土方科之。命監司按則估計。以定經費之若干。然後監理有官。分修有官。畫界派工領費募夫以從事焉。至於募夫。渙而無稽者也。必慎擇義民以統率之。義民亦計土方取值于官。復計工散值于夫。其帑之不致於虧空。工之必期于合法。全視乎義民之得人與否。此在司事慎重擇之也。胼胝畚鍤。晴霽可作。時際陰雨。則相聚而食。其晴時所余之貲。不足償雨時坐糜之費。役夫乏食。恐致渙散。則土方之外。當量益以陰雨之食給。此又不可不預計者也。夫搶救防守。若設卒有定製。疏塞興作。又量役以募夫。較古之撥發。誠為無擾而易集事也。惟是精於厘弊。善於奉行。則不在治法而在治人矣。大司馬曰。儲料濟用。欲有利無弊。又當若之何。陳子曰。埽柳葦●。近河頗饒。需及時採運。貯于各險。至椿木來自江浙。甃石采于南湖諸山。灰釘鐵。悉事陶冶。其間若因公擾民。克價肥私。物既不能符式。料半屬於虛糜。弊固不可枚舉。亦惟勤其稽核。信其懲究。則弊不至太甚耳。而要尤在預為儲備。不使緩急無藉。此則肯綮之至論也。若夫石之工。以墊底深厚幾層為固。下埽之法。以簽椿入土多尺為堅。石用灰。須以沙煉。若灌灰漿者。盡屬粉飾。埽用柳草。貴實以土。若鬆浮者。尤易漂流。凡此皆賴實心用事之人。實力董理者。至瀕海柴盪。隨河東漲。有日廣之勢。其有裨于料。良非纖細。必宜設專官理之。凡造報之盪。取近河易運者。責取蘆束。以作大工。其餘皆宜聽民領管。或歸戶。或起灘租。裕公之中。復須利民。勿俾豪強兼併。滋為弊藪。斯善也。至於運載物料。皆系木石柴草麤重之物。非借水力船隻。何能搬運致遠。向來修築及伏秋搶救。俱封拏商旅行舟。害民自不必言。且倉卒之際。商賈聞風遠避。往往有料無舟。以致徒手莫救。小災遂成大災矣。是宜疏請將河卒建曠銀內動支。特造浚柳船隻四五百號。分隸八河廳營。各撥兵目。為之催攢駕運。永著為令。則緩急運料有濟。不致誤險工而害民生。此更公私兩利者也。

   因革第九

靳大司馬曰。潘公之治河。去今為近。其規畫可法者固多。抑有與今異者歟。陳子曰。治河之理。千百世不易。惟是水之形勢。與世推移。而險要遂異。流行亦殊。則規畫因以不同耳。即如明宏治間。河決荊隆口。潰黃陵岡。山東張秋鎮幾沒于河。乃于曹單等縣。築太行堤障之。嘉靖初年。河漸北徙。濟寧魯橋以下。河道淤填。二十六年。河複決曹縣。四十四年。決沛之飛雲橋。逆流東行。逾漕入昭陽湖。東平州平地水深丈余。萬曆十五年。又決荊隆口。長垣諸邑俱遭昏墊。是明時山東每有河患。長垣一帶堤防甚要。自本朝來。徐州以上。堤固流深。絕無疏虞。雖防汛難忽。而險要已銷矣。再如北運河口。明萬曆間猶在徐州北岸。黃漲時。輒灌入古洪內華等。動至淤塞。禁啟閉。歲加挑浚。殊費經理。今北運口漸改而東。黃水北灌之患永除。此皆今昔之各異者也。再者運河南口。明時例謹閉通濟。糧艘過淮后。每歲六月初。即于外築壩。以遏黃流。霜降后黃水退。回空之時方啟。凡一切南北往來之船。俱于五壩盤過。潘中丞丁寧告戒。以為此例斷不可易。及本朝來。五壩俱廢。通濟閘口。今復改制。遷回其道。以接受清淮。若高堰加修。淮水不致東泄。得以全力敵黃。則黃水自不倒灌。此不特遏黃之灞。永不必築。即廣濟一。似可不用。而南北往來之舟楫。無復再事盤壩矣。此更今昔之不同也。夫高堰為全淮保障。自漢末陳登創建。至明初陳瑄大葺。潘公又加築焉。迄今為兩河關鍵。但堰之迤南。周橋一帶。潘公不加修築。其意慮淮水大漲時。藉以泄瀉。迨我朝而流水之處。漸次刷決。以致淮水東注。遂有清水潭之大患。今若不將周橋一帶。接建堰堤。則清水潭之決口。終難以塞。此明時可不全築。而今必堤防之者也。然全築之固所以蓄淮水而敵黃流。顧淮水異漲。而不為宣泄。則堰終難保。此減水壩之必不可不設者也。潘公越城周橋之餘地。以泄淮漲。孰知流弊致清水潭之害。今接築之。以補其缺略。仍置減灞。以神明其宣泄之意。是又今昔方略之不同而同者矣。明萬曆時。北運河猶出古洪口。屢塞屢改。百余年中。運口十改。迨東移至皁河口。雖呂梁洪諸險。皆已不經。然倒灌猶或不免。今康熙二十年。閉皁河口。又順流而東十五里出張庄運口。遂免倒灌。而運艘尚經黃河二百八十余里。不無牽挽之瘁。風濤之危。今已於九里岡一帶。間開運料小河。將來因之聯絡開浚。引汶沂之水。直近清河縣上流。從仲家莊入于黃河。則北河之口愈趨而下。不特黃流倒灌之患永絕。而漕艘過淮。出南運口。不二十里即入北運口。利國儲而息軍力。此更古人所不及計。而今可漸為規畫者也。其它如明季慮睢水直射泗州。有妨陵寢。特築歸仁遙堤以捍之。使睢水北入于河也。今睢水已盡南入于淮。正可助淮敵黃。而歸仁一堤。不甚阨要矣。又嘉靖間。于黃河北岸王家營東。沖開草灣河。奪黃流十分之七。至赤晏復歸大河。是時清江浦喜河北徙。恃以為安。當事者或以議塞。或議因之而浚。紛紛不一。今已全淤。浚塞均可不議矣。此皆因革之大凡也。要知水性本動。而黃為尤甚。其變更遷徙。原是無常。固難刻劃古人成跡而治之。惟是可信者理。可守者法。有事則順理以調劑之。俾弭其害。無事則守法以謹防之。俾安其常。一日如是。千百年亦如是。即河有因革。而理與法安有因革哉。

   善守第十

靳大司馬曰。河之為患。終古不息。豈遂無一勞永逸之策乎。陳子曰。字宙間萬事萬物。皆有變更。固不獨河為然也。城郭宮室。有數千百年不傾圮者耶。常人廬舍。猶須歲為葺治。若不及時綢繆。搖風雨。所不免也。凡此靜業。尚不能不敝。況水屬動者乎。水而依山。或不挾沙。猶不速變。若黃水自中州而東。容納既多。流於平曠之境。而又挾沙以行。欲其不變。安可得乎。故一勞永逸之說。治他水或可言。而獨難言于治黃也。雖然。黃之不能常治。究人事之不能有恆耳。致害之諯。無不兆于幾微。而成於怠忽。蟻穴不塞。至於沉。其所由來者微矣。防河者。果能察幾慮遠。杜漸防微。一人理之。千百人一其心以行之。一時定之。千百年遵其法以守之。少有沖刷。即卷埽以護之。少有滲漏。即退築以阻之。少有淤墊。即束波以滌之。少有泛益。即量減以泄之。時時防閑。在在檢飭。自可消大患為小患。弭小患為無患。欲期久安長治也。何有。無如人事之不能有恆。乃勢使然也。或始勤終怠。或顧此失彼。或遷官罷去。或疾病死亡。自一官而論。已不能必其有恆矣。再者人懷殊心。各立異論。或勤惰不同。或公私各別。或習安而忘危。或喜新而厭舊。種種無恆。河患隨作。則自眾人而論。更不能必其有恆矣。人且無恆心。而欲河之恆治也。不綦難哉。惟得公忠大臣。深明河務者。信任不疑。俾久于其職。督率屬員。惟懷永圖。再簡賢能副其官。講習有素。即屬員俱宜永任。有過則降黜。若勤勞著績者。增其秩。毋遷其官。一如欽天監太醫院之員。皆專習其事。自必諳熟其理。庶幾陳畢繼治而協心。蕭曹相承而寧一。將奠定之功。克守一年。即可弭患于一年。克守十年百年。即可弭患于十年百年矣。獨是守之之要。不特遵其成法。又必通其神明。故有不輕更張而為守者。更有隨時變通而為守者。此又顧其人之何如耳。嗟嗟。天之生才不數。即生其才而或未必用。即用而或有間阻。又不獲盡其才。此其間則有天焉。若曰人事既以克修。而天意尚有難必。是則流俗人之言。而非深明天人之理者也。

   雜誌第十一

靳公初河干。時黃水決者數處。而楊家莊之患為尤大。河流盡歸決口。北流入海。正河淤淺。漕不得達。宿遷以東。北岸民田。皆成巨浸。陳子不為淺近補救之計。不即築塞決口。先導南岸淮水從清口暢流。以滌下流入海之淤淺。使故道以疏。然後溯決口之上游。從南岸開鑿引河。引流入于故道。清口既不倒灌。河水半歸故道。於是決口之勢稍殺。隨即卷備臣埽塞決。是時一埽之大如陵阜。約值千金。數百人挽之。以填諸決。而決口之河流奔涌。尚且掣埽漂去。有作埽之良工。立埽上。隨之沒于河。人皆股慄。束手無策矣。陳子復酌多開引河。分水勢趨於故道。斯決口之流大緩。漸可築塞。然將及合時。一夕水漲。復報潰開。官吏役工。莫不相顧失色。以為此工必不可成也。惟陳子鎮之以靜。徐曰偶值水漲耳。俟水稍退。仍塞之。必可合。后竟如其言。若非陳子之明識定力。欲決之塞也難矣。

黃流之倒灌北運口。其害已非一日。明時漕艘歷呂梁。抵徐州。進鎮口北運。每年黃漲。即逆流進。輒致墊塞。因立法俟漕船進口。即閉禁行。至秋深水退。方為啟。放回空之船。然後撈浚之。工究不能免。后漸改而東。至皂河口。進北運河。雖脫呂梁諸險。然黃河倒灌。猶未免也。靳公甫督河。駱馬湖口已經淤斷。漕運無由北達。危急異常。陳子即相度水勢。建議創挑皁河二十里。復挑支河三十里。由張庄運口北上。於是黃流北灌之患方息。蓋以運口愈東。則地勢愈下。北水從上注下。以順入于河。而黃水不能自下而上以逆入于漕也。況至張庄運口。又北接駱馬湖之水。合流入河。而力更足以敵黃。即稍為更定。除數百年倒淤之患。非深得水之情性。其孰能之。

南運河口。自明季以來。漕船俱出甘羅城口之天妃。初時口逼近黃河。河水濁流。便易倒灌。比北運口之倒灌為尤甚。淮安一帶運河。遂致淤墊。每年冬季。必大興工挑浚。方可濟運。且黃水既倒灌運河。則淮水不能暢出清口。以致高堰水勢日增。下河被淹。為害甚大。陳子建議改進太平壩。遷其途以避黃水內灌。設或黃強淮弱之年。間有倒灌。黃水勢退。清淮暢流。旋將淤泥即為沖刷。仍不墊淺。漕運可無阻滯。一轉移間。歲省民力財用無算。上濟漕運。且保高堰之危。杜下河淹沒之源。真在無聲無形之中也。

清水潭者。在高郵之北。運道所必由者也。淮水東潰。將堤防盡決。數十里略無畔岸。湍波衝激。旋為淵深。故曰潭也。初時因漕船經此。輒被漂泊。運道中阻。勢在必修。然塞之必隨水而瀉。屢修屢潰。茫無津涯。估工者計費百萬。訖無效。陳子周視形勢。遂估計其費。以為十萬可塞也。監司以下。皆不敢任其事。謂前估五十余萬。今估十萬。費省十之八。焉能冀其有成效。於是陳子躬自治之。陳子知清水潭之致患也。由於高堰迤南潘印川越城一帶未築。以泄淮漲。及泄瀉日久。成河九道。其流不可遏。由高郵湖直衝而東。遂成清水潭之患。陳子先將越城一帶接高家堰而築之。既障淮水北行。盡出清口以敵黃。而清水潭上游之勢頓緩。水便減退。即易為功矣。陳子又計潭之中最深。若必欲徑直築堤。潭深未易填也。乃環潭而築。稍迂其道。就其淺處施工。而其事又易矣。且他人視此工甚險。謂必以竹篾載石下之。或謂以舟載鐵沉之。紛紛妄議。陳子以為制水者土也。止須土築。乃就近岸淺處。漸次運土。築兩堤于水中。約築半里許。兩頭壩住將水戽干。即于兩堤之中挖土。接堤再築。不特取土不遠。而河且深矣。又築半里許。其作壩戽水挖土接堤一如前法。漸築漸挖。而清水潭數十里之間。竟成長堤二道。糧艘行乎其間。永無漂漲之患。故今謂之曰永安河。真省費而奏功易。非人意料所及。后之治水者。誠不可不奉為章程。而會其意旨也。

北運河口。改至張庄。雖免倒灌之患。然漕船自淮出清口。溯流而上。尚有一百八十里之遙。重載逆水。固屬難行。而黃水之湍急。于徐州以東更甚。每船過黃。增雇短纖必二十餘人。而日行尚不過二三十里。況遇暴風水漲。不無漂淌之虞。淺洲淤沙。更有起剝之累。故漕艘之過黃。多費而且懷憂。良以大阨也。陳子因修建遙堤。乃于宿遷以下。如七里溝上渡口諸處。取土築堤。即間開運料小河。后因而規度于黃河北岸之內。另疏一渠。瀉北運河之水。從攔馬河至仲家莊一百八十里。就運料小河通而浚之。擴而深廣之。所費頗節。而中河之運道成矣。使漕船出清口。止於黃河行二十里許。過清河縣。即進仲家莊閘。悉由平流以北運。永免風波之險阻。纖挽之勞費。又可速于趲程。不誤漕限。裨 國便民。匪可言殫。洵哉大司馬言聽計從。仰賴  聖明干斷允行。方俾膚功克奏。然陳子竭智紆籌。澹災興利。其功有不可泯沒者也。

漕船過清江浦。必由新莊出太平。而新莊之南。另疏一渠。由七里亦可出太平。每年大抵由新莊者居多。其設七里者。以備新莊之敝。或欲修造。則由七里也。其年正欲修新莊。遂由七里。適淮水暴漲。漕艘逆上七里甚艱。日止過一二船。漕院羽檄來相催促。以誤河政之誤漕也。奈口水勢甚緊。急切不能飛渡。靳大司馬有憂色。陳子曰。是不難也。當夕下片紙。諭有司於七里之上游。鑿數涵洞。引水出於之下。不日涵洞成。口水頓平。日報漕船過數十號矣。埜張氏目擊其事。驚嘆不已。問何以上鑿涵洞而水遂平也。陳子曰。上鑿涵洞則水泄而勢緩。下得涵洞之水則水長而勢平。豈尚慮口之湍急難過哉。埜曰。噫。此真得水之性情者也。

淮郡之東。真武廟者。黃流所經之處也。一日者報河決真武廟。此乃舊決口。今復潰開。靳公不覺失色。陳子往視而歸。曰可不必塞。不數日後自塞耳。人皆異其言。尚疑信參半也。無何。果報決口之水退出。其潰處已塞矣。埜張氏更為驚嘆。復問其故。陳子曰。人以此為舊決口。向年難塞。宜乎共相憂慮也。但不知此乃下決口耳。水從來未有決而上流者。若欲由真武廟決而下行。地多陵。水去必不能暢其性。勢必返而仍歸於河。況黃水挾沙。決而不能暢流。其沙俱停墊于所決之處。行即自塞矣。無待人力也。是時淮民不知陳子不塞之故。但聞其言曰決將自塞。未幾其言果驗。民遂有河伯降生之謠也。以上二條。雖無關乎大工。然陳子之論。深得水之性情。可以為後世法。特附志。亦舉一隅雲。

   辨惑第十二

埜張氏問于陳子曰。近來河防致患之由。大率以黃水倒灌入淮也。淮既不能出清口。勢必東溢。盡淹高寶諸州縣。黃水分泄入南運河。則出海之勢自弱。於是沙停水滯。而上流傍決之患遂作矣。此患之不息。而費以不貲也。以愚計之。莫若竟塞清口。使黃流直注于海。再將淮水順其性而南入于江。俾黃淮分流。則永無倒灌。而諸患之原可弭。至漕船北運。必由清口以出。則漕艘可造南北兩班。南班之船。運至於淮。即由六壩盤交北班。北班另造小樣之船。于黃河受載。運送通州。省每歲河工之費。以為增造漕船。則兩班分運之需。亦不甚遠。而淮泗水患可息。民得安居。豈非澹災之策乎。陳子曰。近代淮黃亦曾分流矣。元時運道。漕船由江入淮。由淮順流出廟灣海口。從海道北運。是淮原未嘗與黃合流入海。而元時河患仍未息也。迨明初平江伯陳瑄始增修高堰。開清口。導淮入黃。漕艘溯黃流。浮汶衛諸水而北上。是時防閑得其道。不獨河無泛濫。而漕亦克濟。是元分淮黃而患仍作。明合淮黃而功亦奏。由此觀之。水患不息。豈僅因淮黃之相通哉。況黃水自中州而來。至彭城以下。河流愈濁。及將入于海。又日有兩潮逆其流。若無清淮從而滌之。則海口尤易於淤。平江伯引淮入河。同趨於海。正欲滌海口之淤也。譬之人食稠糜。必易於哽咽。若以清茗。有不利喉而下者乎。

下河議興。靳大司馬疏請築長堤二道。障各減壩之水。直達于海。議者噪然。以築堤于地面。架水而行。非水由地中之意。且河形既高。則田反在其下。被淹之田。瀦積之波。安能歸於堤內以瀉入于海耶。聞其說者。皆不能無疑于長堤之策也。埜張氏以問于陳子。陳子曰。夫下河高寶興泰七州縣之被淹也。淹于運河溢出之水也。夫溢出之水。由高堰而來。白馬泛光諸湖不能容。運河不能泄。乃溢注于下河。源源不窮也。若無一渠以達之於海。則日積於七州縣之區矣。此七州縣之所以被淹。下河之所以議開也。若止慮雨澤淫潦而欲泄之。則原有廟灣石串場芒稻諸河具在。又安用別治一渠哉。今人不明開下河之故。而漫然為局外之論。是以有堤高於地之惑也。須知七州縣之地。其形如釜。西近運河。地勢固西高而東下。東近海濱。又東高而西下。此范公堤之東障海潮。為百世之利也。倘鑿渠以東通於海。不特減壩之水。不能逆上而出。將海潮且溢而入矣。今再四籌劃。不得不于淮郡之南。高郵之北。築長堤以護減下之水。向東北就下。而行朦朦港以趨歸於海也。果將減壩源源之水。送入于海。而田中所瀦。皆屬無源。不難日就涸竭也。彼謂田水反下不能入渠為疑。試問開下河為泄田中之水乎。抑為泄減壩之水乎。若為泄減壩之水而開渠也。又何疑田水之難泄耶。

陳子既定開浚中河之計。人盡知浚成之利。而僅慮創鑿之難。惟竹岡周氏。以為黃流與中河相隔密邇。黃之泛濫莫測。或決入于中河。恐致合為一渠。終非可久之策。問難於陳子。陳子曰。子之慮誠遠矣。然而河防之計。其可信以垂久者。惟有謹守之一法也。倘疏於防範。即相越數百千里。而患將及之。若勤于守御。雖止隔一縷之堤。而可恃以永久。如清江浦之運河。與黃止隔數武耳。而幾百年來保固無虞。民居列市于堤上。前門臨運河。後門逼黃水。尚處之泰然。是未可以兩河相近為疑也。

初靳公撫皖時。陳子見廬鳳間多荒蕪曠土。因議為溝田之制。說本井田之溝洫。而規畫便宜。實利民而可行也。繼以靳公移節河干。其事不果。迨乎兩河奠安。向所淹溺之區。漸次涸出。陳子復理溝田之說。先於安東之野。就湖地而屯墾焉。試之而利。因籌帑金之耗于河工者無算。可即涸出之土田開屯收息。以償庫項。後日者屯租積儲漸多。可以備防河之費。則國帑可節。且兩河無業之民。招之播種。又使各安其生。籌劃再四。遂有屯田之舉焉。其要先構廬舍。定疆界。給牛種耕具。以招徠流移。歸者如市。疇昔所嘆為污下之澤國。行見墟煙相望。比成沃壤矣。夫水土平而農事作。裨國計而益民生。方謂太平盛業。無有過於此者也。及闢土漸廣。而豪強佔利。私墾亦多。司事者從而清厘之。怨謗乃起。是時忌功者流。見治河告成。苦無從媒孽短長。適因屯田之事。奸民散布流言。欲阻撓屯政以利其私。而忌者乘之。得以誣陷矣。或者深咎陳子曰。河工奏績。既上答 國恩。下拯民患。功成名立。可以不朽矣。何為復營屯政。致起謗端。子豈獨昧於此耶。陳子曰。人臣事君。稍有利於國計。有益於民生者。必當竭盡其智力。若見其為可行。而苟且緘默。以自圖遠嫌避謗。偷安處逸。其心事尚可問哉。今于河流淹溺之區。就其涸出者。給牛種耕具。招無業之民而屯之。何害民之有。倘得會勘。潢當敷陳于 廷。  聖天子明燭萬里。必且洞鑒勞臣之微忱也。惜乎陳子抵京。積勞且憤。一病不起。而其心究不能白于天下也。悲夫。

 屯政一事誤用縣丞于宣駱龍友頗為擾累兩江總督董公訥勘實劾奏盡以屯田還民其事遂罷非常之原黎民所懼抑亦見奉行者之難得其人也

  防河事宜疏 

靳輔

治河之道。必當審其全局。將河道運道為一體。徹首尾而合治之。而後可無弊也。運道之阻塞。率由於河道之變遷。而河道之變遷。總由向來之議治河者。多儘力于漕艘經行之地。若於其它決口。則以為無關運道而緩視之。殊不知黃河之治否。係數省之安危。即或無關運道。亦斷無聽其衝決而不為修治之理。矧決口既多。則水勢分而河流緩。流緩則沙停。沙停則底墊。以致河道日壞。而運道因之日梗。是以原委相關之處。斷不容於岐視也。今若不察全局之情形事勢。而因循故事。漫為施工。則堵東必西決。堵南必北決。徒費時日。徒糜錢糧。而終歸無益。豈惟無益。將河患日深。而莫可救葯矣。何也。黃河之水。從來裹沙而行。水大則流急。而沙隨水去。水小則流緩。而沙停水漫。沙隨水去。則河身日深。而百川皆有所歸。沙停水漫。則河底日高。而旁溢無所底止。故黃河之沙。全賴各處清水並力助刷。始能奔趨歸海而無滯也。查今日河身之所以日淺者。皆因順治十六年至康熙六七年間所沖之歸仁堤古溝翟家壩王家營二鋪邢家口等處各決口不即堵塞之所致也。歸仁一堤。原以障睢水。並永堌邸家白鹿諸湖之水。不使侵淮。且令由小河口白洋何二處入河。助黃刷沙者也。自順治十六年。歸仁堤衝決之後。睢湖諸水。悉由決口侵淮。不復入黃刷沙。以致黃水反從小河口白洋河二處逆灌。停沙積漸淤成陸地。至康熙六七年間。各處水大。黃淮並漲。而王家營邢家口二鋪口等處沖潰矣。淮漲而古溝翟壩等處沖潰之後。淮河之水。由高寶諸湖直射運河。衝決清水潭。下淹高江等七州縣之田者多。而赴清口會黃入海者少。河淮兩水。俱從他處分泄。不復並力刷沙。以致流緩沙停。海口積墊。日漸淤高。從此由遠至近。由外至內。河沙無日不停。河底無日不墊。海口淤而雲梯關亦淤。雲梯關淤而清江浦清口並淤矣。迨至康熙十五年間。各處又復水大。黃淮又復並漲。清口以下之河身既高。不能奔趨歸海。而睢湖諸水。又合淮水並力東激。以故除古溝翟家壩等原沖九處之外。又將高良版工衝決大小二十六處。高家堰石工衝決口大小七處。諸水盡由各決口直注運河。加沖清水潭三淺等處各決口。下淹七州縣之田。而涓滴不出清口。黃水又乘高四潰。衝決於家岡等處。又復灌入爛泥淺。將武家墩版工衝決五十丈。入故明所開之廢河。歷楊家廟。會合淮水。直奔清水潭。其武家墩上流刷成大河。寬一二百丈不等。又分一股入洪澤湖。由高家堰石工決口。會淮歸併清水潭。而於各舊決口之處。則又浸淫四漫。較之以前勢愈分泄。以致下流更淤。而河身之高墊。更不可言矣。查自清江浦至海口約長三百里。向日黃河水面在清江浦石工之下。今則石工與地平矣。向且河島深二三四丈不等。今則深者不過八九尺。淺者僅有二三尺矣。黃河淤。運河亦淤。今淮安城堞卑于河底矣。運河淤。清口與爛泥淺盡淤。今洪澤湖底漸成平陸矣。尤有堪虞者。現在之河身。既已墊高。而黃流裹沙之水。自西北萬里而來。晝夜不息。一至徐邳宿桃等處。即便緩弱散漫。臣目見河沙無日不加積。河身無日不加高。若此時不及早大為修治。則不特洪澤湖漸成陸地。將南而運河。東而清江浦以下。淤沙日甚。行見三面壅遏。而黃流無去路矣。夫以萬里遠來浩浩滔天之水。竟至無路可去。則勢必衝突內潰。而河南山東二省。恐俱有淪胥沉溺之憂。彼時雖費千萬金錢。亦難以克期補救。臣是以謂今日修治。刻不可緩也。但既經修治。則必使無旋修旋圮之虞。更必使有可行可久之道。始為有當。臣逐細籌酌其間。修舉情形。有必當師古者。有必當酌今者。有須分別先後者。有須一時並舉者。總以因勢利導。隨時制宜為主。臣謹備采眾論。詳加斟酌。將應行事宜。為我  皇上陳之。

竊見今日治河之最宜先者。無過於挑清江浦以下。歷雲梯關至海口一帶河身之土。以築兩岸之堤也。查清江浦以下河身。原闊一二里至四五里者。今則止寬一二十丈。原深二三丈五六丈者。今則止深數尺。當日之大溜寬河。今皆淤成陸地。已經十年矣。茲欲令黃淮之水。盡從此故道入于海。必須略開去路。導之使行。蓋築堤堵絕。用水刷沙。雖為治河不易之策。然河身淤土。有新久之不同。三年以內之新淤。外雖版土。而其中淤泥未乾。沖刷最易。五年以前之久淤。其間淤泥已干。與版沙結成一塊。沖刷甚難。故必須設法疏浚也。如以治新淤之法治之。恐決口盡堵。黃淮齊下之際。因河身淺窄。一時沖刷不開。又生他變。況用水刷沙。即曰不必挑浚。而束水歸漕。則又必須築堤。既築堤矣。與其取土於他處。何如取土于河身。寓浚于築。而為一舉兩得之計也。今臣擬於河身兩旁近水之處。離水三丈。下鍬掘土。各挑引水河一道。掘面闊八丈。底闊二丈。深一丈二尺。以待黃淮之下注。黃淮下注之日。中央既有一二丈舊河。左右又各有八丈新鑿之河。其所存兩旁之地。雖屬堅土。而薄僅三丈。一經三面之夾攻。順流之沖洗。不待多時。即可盡行刷去。將新舊之河。俱合為一矣。又兩旁既各挑深一丈二尺。則中央河心。自可刷至二丈之外。河至深二丈。寬四十丈。便不窄淺。從此日洗日刷。日深日寬。自可免意外之變。而漸復當日之舊矣。其所浚丈尺。計每地一丈。掘土六分。即以之挑築兩岸之堤。底闊七丈。面闊三丈。高一丈二尺。每丈亦用土六十方。查白洋河至雲梯關。約長三百三十里。清河縣至雲梯關。約長二百里。以每里一百八十丈科之。共約長九萬五千四百丈。每丈用土六十方。共計用土五百七十二萬四千方。其九萬五千四百丈之內。有原未有堤者。有原有堤而今全無土者。有原有堤而今更缺窪須增填者。有堤根存土高一二尺至六七尺不等。寬三四尺至一丈五六尺不等者。合有無多寡計之。牽算約存舊土二方。四分通共約存舊土二十二萬八千九百六十方。須實增土五百四十九萬五千四十方。至於取土之處。雖以離水三丈為度。然河身有在中央者。有折流在南岸及北岸者。遠近不齊。必須隨地科算。總之。離堤三十丈之內不許取土。其三十丈以外取土者。每土一方。用夫四工。二百四十丈以外取土者。用夫五工。合遠近而牽算之。大約每土一方。用夫四工。每工照例給銀四分。又自雲梯關外以至海口。尚有百里之遙。除近海二十里潮大土濕之處。無容置議外。其餘八十里之河身。若不挑浚以導之。築堤以束之。則黃淮合流。出關之際。河身既窄而淺。兩旁又堅而厚。大水驟至。不能承受歸槽。勢必四處漫溢。雖關外之路。與運道生民無涉。然一經漫溢。則正河之流必緩。流緩則沙必停。沙停則底必墊。關外之底既墊。則關內之底必淤。不過數年。必復見今日之患矣。

臣聞治水者必先從下流治起。下流疏通則上流自不飽漲。故臣又切切以雲梯關外為重。而力請一例築堤以絕後患。惟是近海之堤。止期足以攔水。不必過於高厚。堤底止期寬五丈。面亦須寬三丈。高止須六尺。亦一體照取河心之土築之。至於地廣夫多。其間恐有偷安苟且情弊。必須用畫段丈驗之法以厘之。其法容臣預督各監理官。量取土之遠近。按工畫段。每用夫五千工為一段。編定字型大小。插牌標識。其中有原系平地者。有更有缺窪須填者。有存舊堤之土多寡不等者。並堤段長短丈尺之數。逐一書明。標識于上。仍立簿一本。一體登記。交各監理官。即按各州縣協募人夫多寡之數。照工撥給堤段。令其如式挑築。臣仍親臨工所。用部臣冀如錫等條議。鐵杵杵隙。盛水不漏之法。不時查驗。以別其夯杵之堅否。此挑浚海口一帶河身之土。以築兩岸之堤。必先治下流。以導黃淮歸海之計也。然下流雖治。上面有淤墊之處。不及早疏通。則高家堰等一帶決口盡堵。淮水直下之時。難免阻滯散漫之虞。查洪澤湖下流高家堰以西。至清口約長二十里。原系汪洋巨浸。為全淮會黃之所。自淮流東決。黃水逆灌之後。將此一帶河身。漸淤成陸。向之汪洋巨浸者。今祗存小河一道矣。查工部尚書冀如錫等條議內開清河一帶沙淤之處。速行挑浚等語。然淤沙萬頃。挑浚實難。臣再四思維。惟有仿照挑浚清江浦以下河身之意。于小河兩旁。離水二十丈之地。各挑引水河一道。俾其分頭沖洗。庶可漸漸刷開。至於挑清江浦引水河。臣止擬離河身三丈。而此處議離河身二十丈者。清江浦以下。系十年久淤之堅土。而此乃三年以內之新淤。臣曾帶領夫役。掘土試驗。浮面一層。版土深有二尺。則系淤泥尺許。淤泥之下。又屬版土。版土之下。又屬淤泥。掘深六尺有奇。而尚不能到當日之湖底。且面層版土。雖極堅硬。而第二層版土。因在淤泥之下。反潤而松。故雖離河身二十丈之遠。而易於沖刷。不久便可合而為一也。惟是此處淤沙既易沖刷。而臣亦議開引水河者。臣目擊面層版土之堅硬。恐一時沖刷不開。又於他處生變。是以不敢不略議導引之策。以圖萬全耳。其所挑引水河。應面寬六丈。底寬二丈。深五尺。每淤地一丈。掘土二十方。遠傾于引水河六十丈之外。每方用夫三工。每工給銀四分。此工一治。庶淮河下注之時。可以沖辟淤泥。徑奔清口。會黃刷沙。而無阻滯散漫之虞矣。

  治河要論 

靳輔

高家堰。 洪澤湖在山陽之西。南北距大河。東俯高寶諸壑。淮水遠自豫省。復挾汝潁●渦汴川之水。匯而入焉。瀠洄激蕩。唯下之是趨。而其地東北為下。趨而北。則出清口而達于海。趨而東。則高寶諸壑滔天。而淮揚之民其魚矣。漢末陳登為廣陵守。大興水利。首建高堰。障其東而使之北。淮南千余里。地無沮洳。後世治水者。皆守其舊而不變。自唐以來。南北通運。至宋。黃又徙而南。湖日寬廣成巨浸。而是堰之所系愈重。慶曆間。一修于發運使張倫。明初。再修于平江伯陳瑄。至萬曆間。河臣潘季馴復大修之。且砌以石者三千余丈。愈鞏固焉。顧西南一帶。自周橋至翟壩三十里。空之而弗堤。曰此處地形稍亢。天然減水壩也。但當時湖底深而能納。雖不築堤。湖水常低於岸面。惟遇霪潦異漲。始漫溢而出。故季馴又曰。周橋漫溢之水。為時不久。諸湖尚可容受也。迨黃流倒灌之後。湖底墊高。湖水亦因之而高。況決口九道。淌刷成河。地形愈陷。以愈高之湖。放愈陷之地。於是此三十里稍亢之區。昔所稱漫溢不久者。今且終歲滔天。東注而不止。不特清口之力分。無以敵黃。而淮且反引黃水以俱東。二瀆交騰。高寶諸湖。盈科而不受。此清水潭所以大決而不可塞。而下河七邑。遂同溟海也。臣奉  命大修。將諸決盡塞。自清口至周橋。九十里舊堤。悉增築高厚。並將周橋至翟壩三十里舊無堤之處。亦創建之。蓋今日之地形水勢。與明萬曆間大異。即使季馴而在今日。亦未有不堤者也。然仍留減水壩者六處。計二百丈。壩之而弗堤。何也。湖水之高於黃水者。常五六尺。若一任其建瓴而出。則所蓄無幾。一逢亢旱。上源微細。既不足以濟運。更恐黃水之乘其弱而入。故爛泥淺一帶湖灘。昔人稱之為門限。今不使盡辟。欲清水常留其有餘。然設遇大雨連旬。洪波驟溢。清口一道之所出。不勝數百里全湖之漲。不有以減之。勢必尋隙而四潰。故趨下之勢必堤。以防之不虞之溢。復壩以減之。然後節宣有度。旱不至於阻運。而澇不至於傷堤也。雖然。洪澤周圍三百余里。合阜陵泥墩萬家諸湖而為一。又上受全淮之委。空蒙浩瀚。每西風一起。怒濤山涌。而以一線之長堤捍之。浪頭之所及。土崩石卸。雖歲歲增高培薄。終不能御。竊思水。柔物也。惟激之則怒。茍順之自平。順之之法。莫如坦坡。乃多運土于堤外。每堤高一尺。填坦坡八尺。如堤高一丈。即填坦坡八丈。以填出水面為準。務令迤斜以漸高。俾來不拒而去不留。是年秋。黃水大漲。奇風猛浪。倍異尋常。而涌之勢。一遇坦坡。而其怒自平。維有隨波上下。而無所逞其衝突。始知坦坡之力。反有倍蓰于石工者。故障淮以會黃者功在堤。而保堤以障淮者功在坦坡也。維是填積坦坡以來。垂及十載。風濤之所汕刷。平鋪卸去。離堤已四五十丈矣。若用帑填積。既所費不貲。又工程難見。應每年督河兵歲夫。逐漸加工。立為定製。每歲堤工一丈。填土二分。務使所增之數。適稱所耗之數。則善矣。久而久之。離堤百丈之內。必漸墊而高。因叢植柳蘆茭草之屬。俟其根株交結。茂盛蔓延。則雖狂風動地。雪浪排空。不能越百余丈之茂林深草而潰堤矣。

永安河。 清水潭之決。歷楊茂勛羅多王光裕三河臣經營堵塞。十有餘年。前後費帑金五十余萬。隨築隨圮。終難底績。其故何也。蓋高寶諸湖。西南受泗盱天六諸山溪之水。西北又值高堰大潰。黃淮平注。南北交匯。涌滔天。方以下河為壑。而清水潭尤屬卑窪。其勢莫御。一難也。屢塞屢決。其勢愈盛。寬至三百余丈。深至七八丈。旋瀾飛沬。如雷如電。一遇風乍起。怒濤山涌。漕艘商船至此者。皆徘徊而不敢進。雖有椿杙。人力無所施。二難也。卷掃築堤。全藉真正老土。然後工程堅固。可以永久。而決口地方。前後左右數百里內。非一望汪洋。即蘆洲沮洳之區。無從取土。三難也。康熙十五年。尚書冀如錫等勘閱。所司估帑五十七萬。而夫柳仍派之民間。猶未敢必其成功。臣受事後。周行閱視。曰是未可治也。清水潭以高寶諸湖為上源。諸湖西南所受泗盱天六之水。本等之水也。西北所受高堰東潰黃淮之水。無妄之水也。本等者不可去。但去其無妄者。而上流建瓴之水。其力必大殺。而後決可塞也。於是先堵高堰。凡三十四決口。築堤建壩。令全淮盡出清口。然後專力以圖清水潭。但決口既深闊異常。若徒下埽填土。則隨下隨流。以有限之金錢。委無窮之巨壑。是復蹈前人之轍也。竊思決口不患其寬也。而患其深。然決口雖深。而決之上下五六十丈之外未加深。其法當避深就淺。于決口上下退離五六十丈。為偃月形。抱決口兩端而築之。計所築之堤。其長必數倍于決口。然較其淺深。必減七八九倍不止。況湖底平坦。則椿杙易施。湖面寬緩。則沖淌無患。因命于決口之上測之。果深不過六七尺也。然工程既大。老土難得。乃移咨漕督。令大江以南回空漕艘。隨便帶老土若干方。赴工交納。選廉能官司之。計方給價。大抵梁王城之土居半。蓋其土性膠而凝。絕勝他處之土。然去工所六百余里。非回空莫能運也。於是立標授工。就湖內越築之。中下埽個。內釘排椿。外填坦坡。身宿工次。調度董率。築成西堤一道。長九百二十一丈五尺。東堤一道。長六百零五丈。更挑繞西越河一道。長八百四十丈。凡一百八十有五日而工竣。改清水潭曰永安新河。連夫柳為費九萬兩有奇。省帑金四十八萬餘兩。至今十余年。屹然鞏固。運艘民船。永絕漂溺之苦焉。

南運口。 大江以南。各省漕運。自瓜儀而北。凡四百五十余里。至清江浦天妃閘。以入黃河。此明臣平江伯陳瑄之所開也。萬曆年間。河臣潘季馴以天妃閘直接黃河。故不免內灌。因移運口于新莊閘。以納清而避黃。后亦以天妃名之。非其故矣。然其口距黃淮交會之處。不過二百丈。黃水仍復內灌。運河墊高。年年挑浚無已。兼以兩河會合。瀠洄激蕩。重運出口。牽挽者每艘常七八百人。或至千人。鳴金合噪。窮日之力。出口不過二三十艘。而濁流奔赴。直至高寶城下。河水俱黃。居民至澄汲而余。於是建閘置壩。申啟閉之條。嚴旨刻石。除重運回空。及貢鮮船隻放行外。即閉壩攔黃。凡官民商艇。俱令盤壩往來。夫閉壩之制。不獨不便於民。且空重往來之時。仍不能必黃流之不入。乃不得已之圖。非不易之策也。蓋因當時太山墩一帶。及七里墩外。皆淼然巨浸。舍新莊閘之外。別無彼善於此之地。地形水勢。實限之以不得不然耳。自黃河倒灌以來。西北自白洋河千家岡一帶。直接泗州。東北自吳城張福口一帶。直至武家墩。卑窪者悉變為高厚。其清口以內。裴家場帥家莊瀾泥淺周圍數十里。凡墊成平陸之處。臣挑引河四道。淮水仍出清口。是則黃流之灌。在當時誠大為運河之害。而在今則頗受其利矣。何也。清口兩岸墊高。天然成堤。黃淮不得交漫。一利也。太山墩上下洪濤盡涸。而運河之地形。愈加完固。制閘建壩。可以惟我之所擇。二利也。清口之內。橫亘灘洲。淮盛則湖水滔滔北注。弱則湖水常有所蓄以濟運。而不至於盡泄。即黃漲內乘。亦限於灘洲而不得縱。不久而淮水盛長。即便抵回。三利也。因而譬之。清口。全淮之口也。洪澤湖。其腹也。所挑裴家場帥家莊爛泥淺諸河。則其咽喉。而新莊閘河岸。則其唇吻也。夫以黃河之悍烈。而運口出於唇吻之間。宜其淺露而無庇。徑直而受灌。濟運之清淮。反為濁黃之所抵而不得入也。於是酌議拜疏。移運口于爛泥淺之上。自新莊閘之西南。挑河一道。至太平壩。又自文華寺永濟河頭起。挑河一道。引而南。經七里閘。復轉而西南。亦接之太平壩。俱達爛泥淺之引河。內則兩渠並行。互為月河。以舒急溜而備不虞。外則河渠離黃水交匯之處不下四五里。又有裴家場帥家莊二水。乘高迅注。以為之外捍。而爛泥淺一河分其十之二以濟運。仍挾其十之八以射黃。運艘之出清口。譬若從咽喉而直吐。即伏秋暴漲。黃水不特不能內灌運河。並難抵運口。間遇東北風大作。累日不止。濁流乘之。而風回溜駛。不旬日而停沙一刷無遺矣。是以邇年以來。重運過淮。揚帆直上。如歷坦途。運河永無淤墊之虞。淮民歲省挑浚之苦矣。雖然。旱澇不常。湖水設有時而淺涸。諸引河勢不能暢注而俱出。則寧使裴家場之水斷流。而爛泥淺一道。務須挑浚深寬以佐運。毋或緩此而顧彼。此則意外之虞。亦不得不預為之籌者也。

皂河。 明萬曆三十一年。總河李化龍開泇河行運。自夏鎮達于直河口。不由徐昌二洪。避黃河之險者三百里。漕運利之。后直河口塞。改行董口。及董口復淤。遂取道于駱馬湖。由汪洋湖面西北行四十里。始得溝河。又二十余里。至灣口而接泇。第駱馬湖。本窪田也。因明季黃河漫溢。停積而成湖。夏秋水發。不礙行舟。至冬春水涸。其淺處不流束楚。且水面遼闊。纖纜無所施。每重運入口。即役兵夫數萬。于湖中撈浚。浮送北上。而所撈之渠。不旋踵而汨沒于風浪之中。年年畚鍤。宿邑騷然苦之。況黃河復故。雨潦各有所歸。湖水必致日涸。且撈浚無所施。實漕運咽喉之大虞矣。查宿邑西北四十里皂河集。其地溝渠斷續。有舊淤河形一道。若挑新浚舊。因而通之。可以上接泇河之委。而下達于黃。但啟土于沮洳之地。為力甚艱。又南患黃河之逼。北虞山左山之水。不有堤防。不可以行運。乃揆測規畫。即取水中之土。以築水中之堤。南起皂河口。北達溫家溝。水深之處。挑水旱工共二千四百丈。兩岸築堤四千八百丈。凡邳宿兩州縣舊河內。一切漫流旁泄決口三十余處。盡行築塞。又起自溫溝。歷灣。至邳境貓兒窩。計四十里。從無堤岸。每山泉暴漲。即一望滔天。復兩岸築堤二萬七千丈。然兒窩一帶。為徐兗諸水之所注。納水太盛。則堤必傷。故建減水大壩三座以泄之。至如貓兒窩以上。地亢土堅。則空之而弗堤。又貓兒窩以西。至唐宋山三千余丈。乃霪霖暴漲之所從出入者。則堤之。自皂河而上者。無不治矣。惟是下口直截黃河。遇伏秋暴漲。不無內灌之虞。於是復加斟酌。相得皂河迤東二十余里張家莊。其地形卑于皂河口二尺余。而黃河上下水勢。大抵每里高低一寸。自皂河至張家莊二十余里。黃水更低二尺余。內外水面。高低相准。乃復挑支河一道。自皂河歷龍岡岔路口。達之張家莊出口。前此皂河出口。如丁字形。黃水自西而東。皂河水自北而南。兩溜相抵而不相比。且黃強清弱。故易灌。今張家莊之出口。如人字形。黃水與張家莊之水。俱自西而東。兩溜相比而不相抵。況又以皂河地高之水。下注于二十余里地卑之出口。其迅流更足以抵黃也。由是上則東省河流。滔滔奔注。常束本等之水于槽中。而泄暴漲之水于壩外。則運口常通。永無淤塞之慮矣。

 張庄運口為皂河之尾閭。東通駱馬湖甚近。若不閉。則皂河之水與湖水。必半從此入黃。中河之水必弱矣。春初重運難行。閉之。則夏秋水發。又恐內漲傷堤。應將張庄口築塞。于其東建分水閘二座以減之。猶恐異常霪潦。如康熙十九年三十四年之水。涌漫溢。今河臣王新命仿東省坎河口壩之制。堆積亂石為壩。誠為深慮。然尚虞宣泄不及。當再建一平水大壩。策方萬全。但湖口一帶。沙土鬆浮。須于宿遷治西馬陵山址土堅處為之。更自張庄順現行之河。開復河一道。經駱馬湖。東至馬陵山。接中河以行運。置現行之湖。以為月河泄水之地。則往來船隻。行不經壩。可無掣肘之患。兼以遠黃而備不虞。此亦善後之計。勿以為過慮而忽之也。

 皂河運道。自灣至吳家溝十余里。東西堤相去二三百丈。地極卑下。水一出岸。即浩瀚滔天。每東北風起。西堤沖塌殆盡。而西堤內外。皆湖河沮洳。無從取土。修築甚難。又河形灣曲。一里數折。纖挽者苦之。當時因大工屢興。請帑已數百萬。又正值軍興旁午。故力圖節省。但循河形而挑築。以寬束河流故也。今應于冬春之後。壩灣口以上。放水東入駱馬湖。使涸出河底。凡河道灣曲處。皆挑而直之。即以所挑之土。填築岸堤。移西堤引近東堤。俾兩岸相去不過五六十丈。則河形漸束。堤工無風浪之虞。且重運飛挽亦易前矣。

中河。 百川莫險于黃河。然南北通運以來。浮黃河而達者。凡五百余里。議者莫不以為治河即所以治漕。一似乎舍河別無所謂漕也。雖然。水性避高而就下。地為之。不可逆也。運道避險而就安。人為之。所慮者。為之或不當耳。有明一代。治河莫善於泇河之績。然其議倡始於隆慶年間都御史翁大立。而傅希摯繼之。再歷舒應龍劉東星兩河臣。屢興屢阻。迨至萬曆三十一年。河臣李化龍實始通漕。卒避黃河三百里之險。至今賴之。嗣後直河口塞。董口淤。駱馬湖又淺不行。臣因有開皂河之請。而泇河之尾閭復通。然自清口以達張庄運口。河道尚長二百里。重運泝黃而上。雇覓縴夫。艘不下二三十輩。蟻行蚊負。日不過數里。每艘費至四五十金。遲者或至兩月有奇。方能進口。而漂失沉溺。往往不免。風濤激駛。固非人力所能勝也。康熙二十五年題複詞臣張鴻烈  聖心愛民已極案內。加筑北岸遙堤。后復加籌酌。若於遙縷二堤之內。再挑中河一道。上接張庄運口。並駱馬湖之清水。下歷桃清山安入平旺河以達于海。而於清口對岸清河縣西仲家莊。建大石閘一座。既可以泄山左諸山之水。而運道從此通行。避黃河之險溜。行有纖之穩途。大利也。乃決計題請。奉  命興工。至二十七年正月而工竣。連年重運。一出清口。即截黃而北。由仲家閘。進中河以入皂河。風濤無阻。纖拽有路。又避黃河之險二百里。抵通之期。較歷年先一月不止。回空船隻。亦無守凍之虞。在 國家歲免漂失漕米之患。在各運大則無沉溺之危。小則省縴夫之費。自吳開邗溝。隋開御河。歷唐宋元明。漕東南以濟西北者。無不仰藉黃河以為灌輸。欲去其害。又欲收其利。故治河愈難。至康熙二十七年。而運道之歷黃河者僅七里矣。或議于中河北岸。宿桃境內。建減水壩數座以泄漲者。臣曰不可。中河之水。但患其弱而不患其強。若北岸遙堤減壩一建。則清水弱而黃必有內灌之憂。河身立淤矣。今當大工屢興之後。錢糧未敷。未敢輕議。若工帑稍充。再將遙堤加修高厚。更于中河之北。挑重河一道。即以挑河之土。築成重堤。于西寧錫成兩橋之間。建閘一座。既以分泄東省之異漲。又以灌溉宿桃清等七州縣之田畝。即遇黃淮並漲。亦可分泄入中河。以並出平旺歸海。真永賴之策。而臣初議挑河之舉。原議如是。故有中河之名也。又運艘自清口入仲家莊閘。雖曰截流而北。然逆流而西者居多。若於清河治東陶家莊。再建一閘。重運則由陶庄而入。回空則由仲庄而出。則俱順流矣。且兩閘並建。用備不虞。尤為萬全。統志之以俟來者。或曰潘季馴專築堤以束水。然獨宿遷北岸不築堤。今既欲修遙堤、又築重壩。不亦異乎。曰束水歸槽。乃季馴終身治河之要旨。實亦萬世不易之至言也。然其言曰。宿遷北岸。有馬陵山及倉基侍邱等湖之限。此皆天然遙堤。故獨空之而勿堤。若今日之地形水勢。則大不然。黃河之底。與黃河之岸。較之明萬曆時。既高數丈。而倉基侍邱等湖。又皆淤為平陸。無尺寸瀦水之地。河水一或出槽漫岸。不有堤防。必建瓴而四決。故臣獨以修遙堤而築重堤為必不可緩也。

  治河餘論 

靳輔

黃淮全勢。 川之善潰莫如黃。蟻穴之漏。不終日而滔天。故防河最難。然有決而害小。有決而害大。沿河兩岸數千里。無在不當防。尤必審其害之孰大孰小。而經施焉。決之害。北岸為大。何也。南亢而北下也。且開封南岸。從汴河可以達淮歸徐邳而下。其地山陵。其堤歸仁。其湖靈芝孟山洪澤。其去無路。久之而亦必復其故。又與運道無系也。然同一北岸。而其害又有大小之不同。若上自閿鄉下迄滎澤六百里。大山抵多而土堅。不甚潰決。不具論。至安東以下。雖北岸。然與海近。不遠漫。徐邳北岸即潰決。而岡阜四合。盤紆東下。貫皂河入駱馬而並歸中河。曹單潰決。或由魚台上下以入運。或匯荊山口彭家河以入運。皆無奪河之患。若宿桃清河北岸。一有潰決。則運道首阻。而自海以南。馬陵迤左。周圍千里。渺然巨浸矣。開封北岸。一有潰決。則延津長垣東明曹州。三直省附近各邑胥溺。近則注張秋。由鹽河而入海。遠則直趨東昌德州而赴溟渤。而濟寧上下無運道矣。且開封之境。地皆浮沙。河流汛駛。一經潰決。如奔馬掣電。瞬息數百丈。工程必大。而下埽更難。故前代河決之患。此地常十居八九。自明臣劉大夏築太行堤。西起黑羊山。東至曹州以及豐沛。高厚堅固。北岸恃以無恐。歲久不修。風雨之零。車馬之蹂躪。殘缺過半。臣任事十年。屬以江南大工屢興。未遑及也。宿桃清河境內。無山岡阻滯。其河流之迅駛亦如之。故其害之大亦等。國初封邱荊隆口大王廟之決。前河臣楊方興塞之。工六七年而始竣。費帑者八十萬。近則宿遷楊家莊之塞。亦三十二萬。若蕭家渡一工。止旁決非頂沖。然猶費帑十萬兩有奇。而徐家灣因在南岸。費僅三萬。徐州花山之役。則以馬陵山之阻。駱馬湖之匯。費一萬餘而已。故曰決之害北岸為大。而北岸之害。莫大於開封及宿桃清一帶。而曹單次之。徐邳又次之。若安東以下。非所憂也。然此則就黃言黃。未嘗統兩河南北之大勢而言也。夫黃自滎澤以至雲梯關海口。兩岸堤工三千二百里。潰決之害。人人知之。淮自桐柏而至泗盱境八百里。自清口至海二百余里。上下千一百里。所堤防者止一高堰。而堰之固不固。未有能知其利與害者。知之者曰。淮地最下。平水者。謂淮城睥睨。與湖面等。堰不固。則淮其沼。而高寶七邑其魚也。此知其一而未知其二者也。又有知之者曰。堰不固。則淮水東注。黃且躡淮之後。而清口必淤。黃失長淮之援。無以刷沙。而海口亦必淤也。此知其二而未知其全者也。夫河決于上者。必淤于下。而淤于下者又必決于上。此一定之理。下口俱淤。勢必以漸而決于上。從此而桃宿潰。徐邳潰。單曹開封潰。奔騰四溢。東省諸山泉。亦阻塞而不得暢。泛溢之勢。更挾黃水而愈漲。而運道民生。不可復問矣。故高堰一堤。全淮系之。全黃亦系之。非特淮揚二郡與運口之害已也。此兩河南北之大勢也。然則如之何而可。曰。北固開封之障。增卑培薄。中慎宿桃清之守。築中河兩岸。南謹高堰之守歲。填坦坡以保之。苟大者無虞。則其它堤岸但遵四防二守之制。即有潰決。亦隨決隨塞。可跂足而治之矣。

黃淮交濟。 黃淮二瀆。敵也。然黃強之時多。淮強之時少。強則易潰。而河不兩行。可減而不可分。弱則易奪。而自泗盱以東。淮無他河之會。惟即以黃濟淮。使強者不獨強。則二瀆交得其平。而會同之勢成。此減水各閘壩之最為得也。黃河莫窄于徐州。其至寬者。莫能過百丈。一遇秋伏大漲。奔騰激蕩。必有衝突他潰之憂。淮水北出清口。每患為黃河之所抵。淮少弱。即不免乘虛而內灌。康熙二十三年冬。  皇上南巡閱工。親臨清河運口。蒙  上諭。今年黃水倒灌運口。須酌一至妥之策。俾永遠無虞。欽遵之下。再三規畫。思善後利運之圖。惟有殺黃以濟淮。而殺黃濟淮之策無如閘壩。善建置閘壩之地。又無如徐州。上下善。乃經營相度。于黃河南岸。碭山毛城鋪。徐州王家山十八里屯。睢寧山龍虎山等處。為減水閘壩共九座。其因山根岡址。鑿為天然閘者。居其七。既以殺黃。且使所過水。各隨地勢。由睢溪口靈芝孟山等湖以入洪澤而助淮。如遇淮漲而黃消。則淮自足以敵黃。而閘壩亦無可過之水。如遇淮消而黃漲。則九閘壩所過之水分流而並至。即借黃助淮以御黃。而淮之消者亦漲。儻更遇黃淮俱漲。則彼此之勢等。有中河以泄黃。周橋六壩以泄淮。亦不至偏強為害矣。夫減水莫善於閘壩。但建於運河則易。建於黃河則難。何也。黃河兩岸。俱系浮沙。其基既不固。加以水勢之排盪。溜頭之緊駛。率不越歲而頹圮。今因天然之岡址。鑿天然之閘座。雖驚濤動地。終不能迸山根而敗之。真千載之利也。雖然。黃善淤。自古記之。引黃入湖。數年後。洪澤湖且淤而為平陸。奈何。曰不然。夫黃流急則挾沙而行。緩則停遏。閘壩之水。其流必緩、又越數百里。歷諸湖而入。安能淤洪澤為平陸。大與宿桃清三邑南岸潰決逼近而能墊湖者不可同日語也。不惟是也。靈芝諸湖等處。地最卑窪。誠使黃水數年一過。流清而停濁。久之亦當如宿遷之侍邱倉基。安東之碩項等湖。沮洳悉變為沃壤。其利又不特殺黃助淮而已也。夫猶是黃也。閘壩未建之先。清口河流。黃常強而淮弱。自建有閘壩。即遇異漲。而上下六百里。遞互灌輸。迴環平準。一似黃不得淮。即上無以泄其怒。而下無以作其勢。淮不得黃。則孤獨無援。而勢不敵。二瀆相須。齊驅而東騖。化仇敵而為好合。是直以黃淮為秦晉。而以各閘壩為蹇修也。

 或曰各閘壩之水數十年後誠不難淤靈芝諸湖為沃壤更數十年後將復誰淤耶且諸河淤則助淮之水路絕淮又將誰助耶曰不然各閘壩雖建必異漲方過水黃雖強非異漲亦不能灌淮誠異漲耶各閘壩減水入湖黃之強即淮之強矣夫黃已復故更數十年後黃底愈深水由地中行各閘壩尚安有可減之水不惟是也黃底愈深而洪澤湖底不加深則黃與淮高卑懸絕淮雖弱而建瓴之勢自足以敵黃又奚求助之有或又曰歸仁一堤專以遏睢黃之水使不得入洪澤而潰高堰也今反引黃以入湖則不如弗堤曰明代以泗洲祖陵之故歸仁一堤修防最要使黃消則遏睢入黃以刷沙黃漲則以防不測今黃身日高歸仁堤頂卑于河岸五尺即使黃消數尺亦不能遏睢入黃設一遇黃漲則建瓴而入湖在此堤不過一門限沙耳安能御哉況近者湖為黃淤容水甚淺力不足以注清口而敵黃故即以黃敵黃是即兵家所雲因糧于敵者是也然將來河流順軌則河底必日深不過數十年此數壩者亦終歸於不用然則今日之黃淮交濟者亦惟其時而已何可泥也

南岸遙堤。 中州黃河。兩岸築堤。多者至四五重。江南境內宿遷以下。北岸則縷堤之內。復築遙堤。南岸則否。以南亢北下。南有湖淮之限。不致奪河。而北易奪故耳。然自徐州南岸。歷靈睢宿桃。至清口裴家場。約五百里。除諸湖淮水外。別無分流之河。睢河雖通流。窄隘不能多受。碭徐邳睢一帶閘壩所減之水。率漫灘四溢。民田悉被渰沒。夫前此大興經理之日。正值河道壞極之時。惟奪河阻運是懼。故堤防北岸。不遺餘力。而南岸未遑及之。今兩河復故。五六年無潰決之苦。則綢繆善後。更當為大害去而大利興之圖。南岸遙堤一工。其利有四。黃患不測。作重門之障。一也。束散漫之水。匯湖入黃。沮洳涸而為沃壤。二也。引黃入淤。歲久加高。即岸成堤。不煩再築。三也。挑土築堤。即開成小河一道。伏秋保險。運料便易。四也。統計此堤。約長八九萬丈。自房村至山。有子縷二堤。今應將子堤為縷堤。而以縷堤為遙堤。自山至宿遷便民閘。舊有遙越堤。皆須量為加修。至吳城亦有見在之堤。不煩另築。然此堤所束者。徐州以下之水。而蕭碭以上。隔于山岡。尚未有所束者也。再於毛城鋪起。築堤一道。至王家山止。以束徐州以西碭山以東並十八里屯二閘之水。使悉由鹽河歸睢溪口入靈芝等湖。歷歸仁堤以匯于洪澤湖。則自碭山以及清河縣境七百里。別無淫潦之虞矣。

北岸水利。 淮境黃河之北二百里。為河。即周禮職方氏所志青州其澤沂也。沂源於蒙陰。源於臨朐沂山。並南流。沂經馬陵山。西入運。經馬陵山。東至郯城。貫山而西。世傳大禹所鑿。由海州漣河入海。其所經行地。較沂為長。而其流則較微焉。自入淮境。迫於山。折而左。大抵與黃河南北並駕而東以望洋者也。約計二河相夾之地。周可千里。凡宿桃清山安海贛各邑民田皆在其中。向受黃之患。一望汪洋。今黃已歸故。尚苦東省諸山水。及不時霪潦無歸。而其中舊有之河湖渠盪。久淤于黃。故旱則又無通川瀦水之灌溉。每年正賦猶苦無出焉。臣于中河之北。已擬有重河重堤之議。若重河已成。于北堤每二十里建涵洞一座。即于洞口開通河一道。自南而北。通之於。東西三百里。計置洞十五座。開通河十五道。其河狹淺之處。再辟而浚之。俾其縱橫貫注。宣泄有路。此工一成。澇則大小相承。河洞互引。民田無渰漫之憂。旱則溝洫可蓄。車戽得施。不過數年。此周圍千里沮洳之地。當一變而盡為水田稻之鄉。其饒且與江浙之蘇松嘉湖等郡埒矣。

蕭碭南河。 睢靈迤西之境。土地矌衍。無通行大河。睢溪亦微。雖有靈芝孟山等澤。為眾水之匯。然皆漫渙滲潰而入。故民田率成沮洳。歸郡等處商賈至淮者。又苦水道之阻塞。商與民交病焉。按碭蕭南境。有故決河一道。今雖淤漫。而舊可尋。若疏其淺。浚其塞。開成大河。由碭山東南出符離橋。直達靈芝等湖。至歸仁堤。酌地形高下。或南由泗境入洪澤。或北由桃境入洪澤。或歷歸仁堤之便民閘入遙堤內。從白洋河南出裴家場。其間有無舊堤。或加修。或創築。即以挑河之土築之。此河一成。則歸郡一帶。行潦各有所歸。而民田盡出於久淤之地。其利十倍。且商旅通行。市集亦日興。不過數年。變塗泥而為樂國。無難也。雖于河道無系。而於以通商惠民。其利顧不大哉。

邳州水患。 邳州。古下邳也。地形最卑。南瀕黃河。時受水患。西北金鄉魚台十數邑之水。匯入微山湖。湖不能容。則又南溢而入邳。自明迄今。稱澤國者二百年矣。然地形雖卑。但使外無溢入之水。內有流通之河。則澤不能鍾。而久淤之土。其桑麻稻之利。必有反勝於高鄉者。今黃河北岸。自鎮口閘東至於皂河口。又自北而西抵于唐宋山。皆已築堤。然自大谷山以迨鎮口各閘壩減泄之水。及微山湖溢出之流。並徐州豐沛之行潦。南北交注。水患如故。計貓兒窩迤西。彭家河至荊山口約長一百三十里。頗通舟楫。但稍淺窄。冬春常涸。又近荊山口有伏石一帶。約長二三百丈。尤淺狹。今可開鑿寬數丈。深四五尺。令冬春亦可通流。其外河道。一律加浚。兩岸無山之處。即以所挑之土堤之。再加修兒窩以上運河西堤。高之厚之。則歷年久淹之地。必盡涸之為樹藝之區矣。然運河受濟兗之委。西受彭河之流。而沂州郯城諸山泉。半赴駱馬湖。又半散漫趨徐塘口入運。夫以一運河。而納三面之水。伏秋異漲。勢不至於普溢而潰決不止也。其徐塘口必須開河一道。以納沂郯之餘波。使循運河而東。南至駱馬湖口入中河。于以保運而泄渰。其功亦不少也。

駱馬湖口。 自中河達皂河一帶運道。除修堤建閘壩及重河重堤之外。遂無復遺慮乎。曰有。內河之水。雖高於外河。然河水之消長無常。今使清黃並漲。清自足以敵黃。設黃漲而清消。則駱馬湖口。尚可為慮。何也。中皂二河。經行上下二百數十里。雖皆近黃。然猶外黃而內地。外堤雖兩面皆水。然清水有直湍而無橫突。獨湖口則外黃而內湖。以一線之堤。而當兩面橫突之水。勢必不支。先事而圖善後之策。惟有築逼水壩之法。計自河口而東。至宿治十余里。乃馬陵山址也。凡黃河之溜大抵一折二三百丈。今于湖口之西築一逼水壩。使回其溜而南向。南向而不得逞。必怒極而復北。則已五六百丈矣。再於湖口之東三百丈。又築一堤。以使之再南而北。其下復如之。計河屢折之所向。且及於邑城。而馬陵山址。皆岡土砂石。黃水雖悍。亦不能嚙山址而崩陷之。保固湖口之法。無有善於此者也。

下河形勢。 淮以南。揚以北。周圍千百里。澤國也。運河貫其中。東西二堤夾之。西堤以西為上河。澤之所鍾。舊有泛洸白馬甓社邵伯等十七湖。東堤以東為下河。澤之所鍾。舊有射陽廣洋喜雀淥洋淤溪等三十六湖。上河西南。接滁泗天長諸山。危岡斷隴。起伏相續。地形為高。水之所從發也。下河東北。與海為。地形為卑。水之所泄也。兩河均受水患。而下河尤烈。何也。上河西南受滁泗天長諸山溪之水。東注之下河。下河受之。下河西受上河所注滔滔無窮之水。東注之海。而海不受。非不受也。海岸高而朝宗之路塞。故昔人譬之釜底也。然查下河以東。山陽則有廟灣。鹽城則有天妃石●。興化則有丁溪白駒。寶應則有朦朧喻口。其它鹽場村鎮。小渠不可悉記。皆所以通湖水之出海者也。沿海一帶。長堤起于廟灣。蜿蜓三百余里。曰范公堤。宋臣范仲淹所築。以障海潮之入湖者也。沿范堤之旁。南北有河一道。曰串場河。淮南諸商。借以運引鹽之往來也。運河東堤中八十里曰平津。明初設立三十三淺。淺有淺夫。使之不時撈浚。運鹽之堤曰東河塘。明初分為十塘。塘有塘夫。使之隨時修築。統計下河之地。不下三十萬頃。為田者十之四。為湖者十之六。當時堤堅固。疏浚得宜。故水旱皆無慮也。

歲修永計。 昔人四防二守之制。皆以保堤也。然使歲修無法。則塌圮相尋。與無防無守同。今營兵之設。僅足以巡查堤防。及運料下椿卷埽栽柳之用。至於歲修加築。其勢有不能者何也。汛遠而堤長也。計自碭山以下。黃運兩岸。及歸仁高堰至海口一帶。縷遙月格等堤。統共四十五萬四千丈。而河兵僅七千二百名。計丈分修。每兵當歲修六十六丈有奇。堤高一丈。頂寬倍之。增卑培薄。各堅土五寸。須下土七寸。以土方計之。每丈須土二方一分。是每兵常役之外。又當歲挑築下土一百四十五方二分也。豈能也哉。臣前以河兵不足供歲修。擬令每兵許其召募丁四名。或其子弟家屬。每丁給以堤內空地。俾耕種其中以自食。而課其歲修。已經題請。未及奉行。然臣深思河道善後之圖。惟有歲修以保堤。而丁一議。實與河兵之設。表裡為用者也。易夫役而設營兵。無召募往來之淹滯。無逃亡之慮。無雇倩老弱之弊。若丁之設。則其利有八。堤工高厚。永無潰決。其利一。授田力役。貧民有歸。其利二。堤近民居。風雨可守。其利三。聚樂業。兵無逃竄。其利四。猝有河患。不煩召募。其利五。室廬相望。寇盜無警。其利六。深耕易耨。狐兔絕。其利七。刈獲所余。秸充盈。其利八也。

 或難之曰。每兵一名。丁四名。驟增丁二萬八千八百名。河岸安得如許閑田。若查隱估。則良民擾。若給額田。則正賦虧。何可行也。曰不然。黃河兩岸。二千數百里。自十六年以前。非一望汪洋。即沮洳葦莽。此身所目者也。今兩河復故。淤灘盡出。置之不問。則棄地。若聽民私種。亦無益於國。將計畝起科。而灘岸之田。其糧甚微。不過數厘至二分。極矣。增丁二萬八千八百名。每丁授田十五畝。應田四千三百余頃。所納正賦從重科輸。不過八九千金耳。今歲即減八九千金正賦之額田。而歲得二萬八千八百名丁夫之用。以保四十五萬四千丈之堤。歲加高厚。永無意外之虞。運道常通。民無害。其為利孰多而孰少。而況賦未必畝二分。所授不必盡額田也。難之者曰。河臣怨府也。督撫為 朝廷養民。而河臣勞之。督撫為 朝廷理財。而河臣糜之。故從來河臣得謗最多。得禍最易也。今既設河兵。又設丁。分田授宇。在河岸三千數百里之境。其中隱占必多。一經畫地。怨讟滋作。且兵民並居。勢必生釁。將來挑土修堤。圍場植柳。哄訐告從而起。在督撫必左民而右兵。嫌猜內積。挑構外作。小則河屬諸員受其禍。大則彼此交參。而河員不得一日安其位。夫為河堤圖萬全。而先置其身於不自全之地。何如循常守故。用帑歲修之無譽而無毀耶。臣應之曰不然。河臣與督撫。皆  天子大臣也。河臣司水土以保運安民。督撫諸臣司政教以養民理財。職雖不同。同於為國也。夫今百姓之得以耕種貢賦降邱宅土者何也。皆以兩河歸故。堤岸堅固。而無潰決也。五代漢臣王章有言。無毛錐。則財賦安從而出。督撫即為國養民理財。自當返念民之何以得養。而財之何以得理。必不為一二奸民喋喋。而市恩邀譽。上失體國之忠。下失寅恭之義也。今使堤岸不固。潰決一生。則千里滔天。室廬為魚鱉之居。膏腴皆荇藻之產。彼正賦之額田。且不能保而有之。尚得隱占夫非所固有也哉。且丁之法一行。亦必會同督撫。檄行地方有司。公同經理。立石分界。而後撥給。非冒昧為之也。如果有民田近堤者。亦可以空處閑田。互相換易。其家屬有願為丁者。即除其額田應納之糧。亦無不可也。夫 朝廷設歲修之河帑。非不知循常守故為無譽無毀之良圖。但汛遠堤長。將來河患久弭。人情怠玩。既忘當日之艱危。司河者。或意在惜帑。狃於補苴旦夕之計。設或變生慮外。即有費數百萬之金錢。竭數年之民力。尚恐不能奏功也。其如運道民生何。夫河道重任也。必圖其大而毋惜其小。必計其遠而毋籌其近。必忘私體國。而毋沽名市恩。以便其私圖。否則碌碌者皆足以任之。夫豈  聖天子疇咨而命之旨哉。

閘壩涵洞。 閘之底。深於岸。其寬不過二丈四尺至三丈而止。壩之寬。為丈者可以百。而其底則與岸平。若洞之徑。僅三尺而已。其減水之用。大小不同。而其為減則一也。夫束水莫如堤。然堤有常。水之消長無常也。故堤以束之。又為閘壩涵洞以減之。而後堤可保也。今使上流河身。其廣數里。而下流河身。或為山岡郡邑所逼限。其廣也僅得其半。更或僅得其十之一二。勢必滂薄奔駛。怒極而思逞。加以伏秋暴漲。非時霪雨。其不至於敗壞城郭。漂蕩室廬。溺人民而渰田畝者幾希矣。今于黃河兩岸。及運河上下高堰一帶。凡遇河道險隘。及水勢激蕩之處。相度地形。建置閘壩涵洞。共若干座。其詳分載各考下。務令隨地分泄。上既有以殺之於未溢之先。下復有以消之於將溢之際。故自建閘壩以來。各堤得以保固而無衝決也。乃不知河道者。與懷怨而尋釁者。嘖有煩言。夫閘壩高卑。各有規畫。原以泄異漲。非所以泄平槽之水。且以堤御河。以閘壩保堤。誠使河不他潰。則河底日深。河底日深。則河水亦日低。行且置閘壩于不用矣。即黃河土松而水悍。不無損傷修葺之費。然較之堤工漲潰。普面漫溢。敗壞城郭。漂蕩室廬。溺人民而渰田畝。塞決挑淤。經年累月。為費不貲。其利害之大小何如乎。不惟是也。耕種之區。資減水而得灌溉。窪下之地。借減黃而得以淤高。久之而磽瘠沮洳。且悉變而為沃壤。一事而數利興。故既有堤堰。必不可無閘壩涵洞也。

涵洞之用有三。一減水。二淤窪。三溉田。固矣。然神而明之。更以之擋水。以之衛閘。其用微妙。非久行河者不知也。夫閘壩所過之水。大抵伏秋異漲。澎湃之勢。既足以撼閘之基。傾跌之力。又足以陷閘之底。而我以涵洞之水透入閘后。使之旋瀾涌波。以護其基而承其底。則閘反若有所憑以固。而澎湃之勢平。傾跌之力衰矣。其于壩也亦然。顧置洞必于堤內。地面相等。前所建涵洞。正值河身墊高之時。故所置皆高。今河底日深。前所建涵洞。非夏秋髮水之時。不復過水。必須因河底之高下而高之下之。方得涵洞之用焉。

卷九十九工政五河防四

  治淮黃通海口疏康熙十三年 

江蘇布政使慕天顏

竊惟 國家今日之重計。孰有重於黃運河工哉。民生今日之災困。熟有困於淮揚百姓哉。乃建議治河者。人人能言之。而莫能收其全效。良由急於近功。而緩于久計。故決堤旋塞旋開。河流變遷無定。其病止在黃淮之不交。海口之難泄耳。我 國家歲挽漕糧四百萬石。以淮揚運道為咽喉。淮南億萬生靈。以河漕堤堰為屏障。惟賴全淮之水。與黃河交會。刷黃沙以東歸於海。則黃運兩利。自無昏墊之虞。淮瀆導自桐柏。千溪萬壑。匯為洪澤湖。注出清口。其水會黃入海者十之八。引資漕渠者十之二。惟清口無病。則湖水直瀉而北。其勢全盛。足以敵黃之強。而黃沙不致倒灌運道。惟海口無病。則黃水疾趨而東。其勢迅急。自無淤墊之阻。而奔流不致橫潰四決。此以清刷黃。用水治水。而亦順水之性。千古不易之法也。其間用功。昔人幾費經畫。自徐邳以下。既築縷堤遙堤。束黃以障其狂。又建減水四壩。分黃以殺其怒。宿桃之間。歸仁堤一工。極其堅厚。惟恐黃水之溢。稍入洪澤湖。則泛濫東流。而淮南州縣民人。必受其害。臣考河防一覽。故明河臣潘季馴言之鑿鑿也。又有高家堰捍衛洪澤。蔽于淮城之南。迄西則連高良翟家壩。中設周橋閘。其地比高堰稍亢。故壩閘亦比高堰稍低。夏秋淮水盛發。洪濤沖斥。高堰必危。高堰危而淮地陸沉矣。故不使翟壩增高。正欲從壩滾水。出泛光白馬高寶諸湖。不惟鳳泗之漲潦可消。抑且高堰之築工永固。及至水平壩面。閉閘不流。高寶增堤亦無傷害也。往昔之防河。如此周密。是以千百年水患偶逢。旋可亟圖修治。今累年以來。黃運堤工。處處告決。淮揚屬邑。歲歲告災。止因康熙元年間。南河工部分司吳煒。擅開周橋。奸商利通私販。往往盜決翟壩諸處。以致淮水湍下。晝夜不息。高寶諸湖。盡已盈滿。及桃花水漲。湖不能容。浪擊風摧。漕堤大壞。清水潭之決。所從來矣。湖水既東。黃躡其後。濁流西泝。清口遂堙。清水漸微。黃力愈悍。灌入天妃閘。沙隨水漫。而運道淺塞矣。黃淮相背。淤沙罔滌。雲梯關入海之路。坐此淺狹。日墊日高。水行地上。勢緩則沙停。沙停則河飽。下流哽咽。而上流四潰。必然之勢也。於是桃源煙燉。最先決矣。安東茆良口。宿遷磨兒庄。繼決矣。築工未竣。而二鋪邢家口複決矣。七里溝方合龍門。而新莊口又決矣。他如王家營羅家口等處。在在沖溢。正河自草灣以下。安東雲梯關白沙一帶。亘三四百里。中泓僅流一線。向之測深十余丈者。今止深數尺。開廣十余里者。今不滿數丈矣。向之設有五險工入套水者。今且一望沙灘。不知為河為岸矣。以數萬里發源之黃河。竟無出海之河身。求其不怒決。固不可得。決而慾望築塞之堅。惡可得哉。臣所謂受患之本源。止在黃淮之不交。海口之難泄者如此。伏思八九年來。黃潰而北。則邳宿桃清安海諸州縣民胥沉溺。淮溢而東。則高寶興鹽山陽江都泰州田沉水底。幸我  皇上蠲賑屢頒。殘黎苟活。然淮黃未得安瀾。漕運民生。何時復舊。總河臣躬宿河干。日夕經理。風濤雨雪。倍歷艱辛。而次第修築。以幾成效。惟是新工可以告成。舊堤難保無恙。臣自念奉職無狀。上致天災。禍此一方。仰  聖天子宵旰焦勤。涓埃莫報。亦嘗搜討治河故實。今臣入  覲。經過淮揚。目睹情形最真且確。合之古法。詢之土人。節節訪求。若同符契。臣至清水潭。見新筑西堤。棄深就淺。灣入湖心。雖圍繞丈尺。較長於直工。而淺處下埽。百不失一。將來閉口。可不當其洶湧。其費反省。東堤亦可避潭。測淺施工。此計深為得宜。臣隨與南河部司臣勒德禮王自修面相商確。據云西堤計日克成。再建高寶分水各閘。就斯工而論。頗稱盡善。但周橋翟壩。一日未閉。則洪澤湖春濤滔天浴日而來。新工雖堅。而舊堤危岌。斷斷如也。則是堵清水潭。必先修周橋翟壩。欲閉周橋翟壩。必先疏清口。若清口不暢。全淮難蓄于湖。必又危高堰而扼運戕民也。

有謂泗州之民田。不利於閉周橋築翟壩者。此奸民黠商之說也。豈知有壩閘而後清口通。清口通而後入海順。昔之治河諸臣。辯論之詳且切乎。試問康熙元年以前。閘壩未壞之時。泗民何嘗被渰沒之患。閘壩之利泗而不害泗也明甚。又有謂高堰重加堅厚。翟壩始可興修。湖水北指攻沙。清口可不疏而自達。臣又親至清口。乘小舟探測。口闊雖有數十丈。而底淺流弱。即溝深之處。亦僅丈許。目見湖面高於黃河。湖水不能射出。實因淤積板沙。攔截難通。不得不加淘浚。且翟壩之壞。缺口甚多。水頭東向。經今十年。若非清口暢泄。湖腹漲溜。工難施築。是口一疏。又事半而功倍。然淮性素弱於黃。必使全力入河。方得滌沙歸海。臣查運河建天妃閘。所以拒黃迎淮也。閘之上。原設有壩。漕艘出入則開之。運過則築壩不啟。五六月間。黃水不得闌入。關係甚重。今未聞有閉壩之時矣。議疏清口。莫若乘春運過淮之後。築閉此壩。使全淮合併入海。又何憂水漫沙凝哉。況此壩一封。漕渠之淺處立見。更可大興挑浚。一律深通。俟清口大暢。回空漕船臨淮之日。即可啟壩。嗣後每歲五六七月。照舊封閉。著為定例。運漕貢解船隻。往還無礙。而伏秋可以永防。若客船當閉壩之時。提貨過清江浦。亦屬往例。非臣臆說。河防成書。疏議可稽。臣愚以為閉壩而疏清口。平修翟壩。實治淮之上策。治淮即以治黃。治漕兼盡其要矣。然而猶未也。黃淮既交。必使海口絕無壅滯。而後全河有利無害。今海口萬頃黃沙。極目無際。涓流灣曲。遽難攻洗。且邢口二鋪諸決。以及王家營羅家口泛溢之處。未議興修。安東清河。田廬漂蕩。尚無涸土。惟新莊口現在並力修築。將次成功。但各口未塞。全河散漫。終難合一。臣又遍勘諸決。惟邢家口倒堤最長。為工艱巨。近幸于邢口之上。河沁淤沙。忽開一道。轉達安東。而邢口二鋪之水。淤出沙影。正可及時施工。為今之計。應從海口溯雲梯關而上。逐節審視而疏治之。其沙回水迂之處。則直穿沙腹。挑闊數丈。務期深浚。俾水到徑遂。速瀉兩邊。洗刷不難寬廣。其水淤沙淺之處。宜仿古法。用混江龍。鐵掃帚。乘風鼓浪。攪起油沙。隨流而去。亦不難深通。至於各決口。通盤估計。應時修築。當為一勞永逸之圖。斯可全功底績。或謂海口廣闊。凡二三十里。狹者亦十余里。從來無浚海之法。盍止用水攻之為愈。不知古之決與淤。不盡如今之甚。用古法而莫識變通。又膠柱刻舟矣。臣未嘗不用水攻也。要亦引之使攻。其攻得力耳。決口既多。眾流未合。遇紆則逆。難免沖。即七里溝已閉。旋決新莊口。其明驗也。或創議河道遷徙靡常。縱其所之。別鑿一道出海。殊不知新鑿之人工。斷不能如天造正河之寬廣。今正河尚可淤。能保新鑿不旋淤乎。即邢家口已決而自淤。又一明驗也。或又議多辟支河。分黃下海。可免再決。更不知河患其不合也。古之所謂分黃者。設減水壩。防伏秋太漫。滾水以節之。而平壩則威減矣。原不欲使平時固有之河源強分為半也。然則疏築二事。機有當乘。工難偏廢。若先疏后築。水散不歸。若先筑後疏。水無去路。惟閉塞各口。似宜從下流緩處先合。倘上流先閉。水又盛下。而下口仍多費力。滄桑頃刻改觀。盡人事以配天工。呼吸難待。伏望  皇上假河臣以便宜之權。庶收功更易。臣愚以為開海口而築諸決同時並興。實治河之上策。治河即以利漕利民。兼盡其要矣。臣所謂歸水之故道。惟任淮黃之交會。海口之通泄者如此。

  議復緩挑引河疏雍正四年 

河南副總河稽曾筠

本月臣謹具折恭進黃沁安瀾圖。本月臣齎折家人回。奉  旨令于所指之處。或應開挑引河一道。若別處有形勢類此者。俱應相機開河。欽此。臣當即率領河員。乘船相度。伏查黃河形勢。東西暢流則勢順而安恬。南北斜沖則勢橫而激蕩。今河身上自廣武山而下。引河深通。尚能束行於兩岸之中。而祥符以下。河勢多曲。每遇掃灣轉溜。即成南北斜沖。兩岸險工。均坐此病。如南岸考城之司家道口等處。北岸儀封之三家莊。其最著者也。細閱河身。自儀封北岸之趙家寨迤西。灣環起勢。直走正南。至考城之縷水堤迤北。環向正東。掃逼勾家寨淘作兜灣。每至水長之時。下行不暢。則橫流注。汕成支河。分道南侵。此考城司家道口一帶受病之源也。又自勾家寨斜趨西北。折行東北。經豫省之三家莊。東省之芝麻庄等處。繞道而南。至王家樓迤下。方斜流東注。此北岸兩省險工受病之源也。今若將南北兩灣從中挑斷。引水直流。則改南北之形。而成東西之勢。兩岸工程誠有裨益。但從來開挑引河。必須河頭有吸川之形。河尾有建瓴之勢。方可期其必成。至於上下接挑。尤必上段之河尾與下段之河頭吐納相應。呼吸相通。方能一氣貫注。今查儀考兩邑之河灘。皆系平沙漫衍。並無西高東下之勢。而兩層首尾亦不能直接順通。且河頭接溜之處。去北岸較遠。而離南堤較近。恐北岸之險雖去。而南岸之險復增。似難必其萬全。臣兩年以來。因儀考堤工告險。往來救護。舟楫頻經。再三相度。緣未獲因勢利導之機宜。未敢冒昧陳請。今惟有督率各員。加緊保守。以防明歲汛水。倘河形遷改。機遇可乘。即當隨時具奏開挑。斷不敢因循貽誤也。至於此外工程。則有祥符縣南岸之陳家寨。蘭陽縣南岸之四水口。險工似應疏浚。而形勢亦未敢輕議。伏念我  皇上神功聖德。宵旰河防。費百萬之帑金。垂兩河之永利。而臣謬膺河務。所晝夜縈心者。惟期事出萬全。功在必成。固不敢因工大而畏難。亦不敢因急功而輕舉。是以逐細查勘。再三斟酌。茲河身甫漸刷深。若改挑引河。舊時深處變為淤淺。新挖河漕未必驟深。臣愚以為不如儘力保守兩岸堤工。詳看全河形勢。倘有動移。即當因利乘便。估計開挑。以慰  聖懷。

  請開青龍岡引河疏雍正五年 

河南副總河稽曾筠

為乘機因勢。開挑引河。以固大堤。竊惟黃河之水。湍悍變遷。其性多曲。每遇掃灣轉溜。非斜趨而北。即直注而南。以致兩岸堤工。或當大河之頂沖。或被支河之汕刷。簽樁下掃。多方救護。始獲保固平穩。此南北兩岸。各工緻險之源也。上年十月內。臣恭進黃沁安瀾圖。仰蒙  聖慈。就圖指示。就灣處挑直。堤工即可化險為平。  諭臣查勘具奏。臣遵即來往河濱。詳細審視。因河頭俱無吸川之形。河尾又無建瓴之勢。是以不敢冒昧議開。倘河流稍有動移。或遇可乘之機。即當隨時入告。不敢因循貽誤。當經奏明在案。今查得儀封縣北岸。雷家寺一工。向因大河在南岸青龍岡迤下。由西南埽灣起勢。直注西北。致將雷家寺上首之灘。刷開支河一道。沿堤走溜。經宋家營徐家堂曲家樓等處。直至三家莊出口。五十余里騰波涌浪。勢同奔馬。每遇汛水泛漲。上下搶護。救應不遑。該廳等曾將支河堵築土壩攔截。以保大堤。而水力甚大。殊難抵禦。臣經營籌度。乘舟親往查勘。現今青龍岡迤下。水勢瀠洄紆折。將上灣淘作深兜。與下灣相對。止隔四百一十丈。上水河頭已有吸川之形。下水河尾亦有建瓴之勢。亟宜乘機因勢開挖。引河導水東行。則河身順直水不紆迴。大河之流既暢。支河之勢自緩。隨築壩攔截。可以經久捍禦矣。引河既成。支河壩既築。俾黃流全歸正河。自當愈刷愈深。將來河灘。漸次淤高。不特北岸雷家寺迤東五十余里之埽工。可以漸次減省。而涸出之灘地。亦得廣為耕種。實于運道民生。大有裨益。謹奏。

  查辦豫省泉源河道疏乾隆三十年 

南河總督李宏

竊臣勘核黃沁上南等廳工料。順赴上游等處查勘。奏明在案。臣經歷河南陝州。復由孟津渡河而北。至濟源懷慶輝縣各府州縣。審察河勢源流。並歷年水浪大小。查得黃河發源星宿。自積石以下。至陝州之龍門砥柱。兩岸崇山高岸。河不為患。砥柱以東。峭壁橫河。水從石出。名曰三門。總而計之。寬不過七八十丈。關鎖洪流。勢甚湍急。至孟縣。兩岸漸無山岡。河面寬闊。約計數里。北岸之涉縣。南岸之滎澤縣。始有堤工防衛。北有丹沁兩河。由涉縣木灤店匯入黃河。南有伊洛瀍四河。由鞏縣洛口匯入黃河。源遠流長。河面亦寬。每遇雨多水發。亦俱挾沙而行。勢甚浩瀚。故南河廳屬之胡家屯楊柳橋等處。溜勢忽來忽去。最為緊要。迤下各廳河道。順軌東流。惟因土性虛松。逢灣掃刷。究之臨河工段有限。若黃河與沁洛之水先後長發。則大河盡可容納。易於修防。若黃河與沁洛之水同時並漲。則大河漫灘。兩岸工程節節均須防護。乾隆二十六年七月。沁洛等河。長水一二丈。水頭甫至寧夏。又三次報長水丈余。同時並下。勢若建瓴。兩岸處處受險者。職此之故。本年夏間。伊洛等水。並未長發。六月初十日。寧夏長水至五尺二寸。已在沁河水發之後。維時三門以上。陝州城外臨河之萬錦灘。亦長水三尺五寸。而下游各廳。僅報長水數寸。至尺余不等。道遠流微。又有三門關瑣。是以水勢遞減。工程堅固。又其明證。此豫省黃河之情形也。臣伏思黃河來源。兩岸山溝汊港。匯歸入黃河之處眾多。俱在三門以上。若三門以下。沁洛二支。伏秋水發。實增黃河水勢之二三。是上游長落大小。實關工程平險。不可不一體留心。以資防衛。今查三門。系黃河出入之區。鞏縣城北洛口。為伊洛瀍入河總匯。臣已咨明撫臣。飭陝州鞏縣各立水志。每年桃汛日起。至霜降日止。水勢長落尺寸。逐日查明登記。據實具報。其沁河水勢。雖由黃沁同知查報。但水志不得其地。長落尺寸。恐難定準。並令該同知在於木灤店龍王廟前別立水志。按日查報。如伏秋汛內。各處水勢。遇有陡長至二三尺以外。該廳州縣。即迅速具報。並查寧夏之例。一併飛報江南總河。如此上下關會司河之員。咸知長水尺寸日期。相機修防。于工程有益。又查濟瀆在濟源縣城西北三里濟瀆廟后。泉出涓流不大。匯濞河之水。由孟縣迤東以達黃河。岸高河低。有濟無患。又大丹河發源於山西高平縣。至河內縣之丹谷口。築有攔河碎石壩。遏大渠河之水。使由小丹河歸衛濟運。壩下設有九堰。分為十九堰。石隙泄下之水。聽民灌田。名曰九道堰。乾隆二十四年。前河臣張師載。曾經奏明於碎石壩下丹河尾閭。附近沁河之處。歲築土壩一道。攔遏水勢。今臣細加察勘。碎石壩下十九河渠。錯出分流甚眾。並未全由大丹河歸沁。下游土壩不能攔遏。徒費民力。無益於事。此後應停其修築。每年春夏之時。惟將碎石壩培築高厚。以防水沖坍卸。其壩底泄水較多之堰。用草土填塞嚴密。並將斗門以下小丹河。不時查看。遇有淺窄之處。隨即疏浚深通。務與進水斗門一律。俾水暢達衛河。以收實益。又輝縣之百泉。系衛河之源。蘇門山下。眾泉湧出。匯為巨浸。實漕運之要需。南流里許。建有斗門三座。中為官渠。專以濟運。西為民渠。分灌田疇。向例重運抵臨清日。封閉民渠。使泉流盡由官渠入衛。五月以後。民間插秧需水。二日濟運。一日灌田。按期互相啟閉。六七月間。聽民自便。立法最善。官民並受其利。永當遵守章程。惟查民渠迤東石壩。稍有坍塌漏水之處。將來堵閉民渠。泉水未免泄。不能合入官渠之內。臣亦經諭令該管廳汛。即將坍石照舊修砌堅實。不使仍有漏水。所有臣查過豫省上游河道泉源。及辦理情形。繕折繪圖具奏。是否有當。伏乞  皇上聖鑒訓示。

  河淮全勢疏乾隆三年 

晏斯盛

竊惟恫瘝一體。懷保為心。省災恤難。固刻不可緩。而至於氣化之偏。時勢之漸。有繫於百萬生靈之安否者。尤古人所深憂。而必謀其萬全者也。今年春黃水溢碭山縣之茅城鋪。河南之永城。江南之宿靈虹盱泗五徐睢桃宿高寶興鹽等州縣。均被水災。荷蒙  皇仁發帑發粟。賑救災黎。東南戶口。雖遭墊溺。俱賴安全。然補救尚屬一時。而至於長久之圖。則非總河淮之全而治之不為功。初。  皇上聞茅城鋪溢。即  諭河臣議疏下流。因議開宿州之洪溝蔣溝。及蕭縣之天然閘引河。使水俱會徐溪口。由靈璧之五湖。盡趨泗州而下洪澤。又河南道御史常祿奏運河身高。淮揚危險。  下部臣議。因請大浚運河。並下河臣議。因請嚴鎖清口。二者不無裨益。語曰。急則治標。此為得之。雖然。未觀其本而窺其全也。臣謹按禹貢。海岱及淮惟徐州。淮海惟揚州。是淮為東南諸水之經。至七國時。山東諸候。于滎陽下引河東南為鴻溝。通淮泗。迄漢元光三年。河決瓠子。注巨野。通淮泗。遂有淮患。山陽太守乃築高家堰御之。然宣房之塞。已聚天下全力。雖決屯氏。泛清河。徙千乘。不甚相遠。至周世宗時。浚汴通淮。宋元豐間。開龜山裡河達淮。元至元間。奪渦入淮。明初。河決原武。全入于淮。其後河壅海口淮溢潰高堰。而黃灌清口。泛淮揚。淮病而黃亦病矣。時潘季馴六起治河。其築歸仁堤。修高家堰。置遙堤于徐睢邳宿桃清之兩岸。功為尤著。我 朝河臣靳輔。治效所施。墨守潘法。其功多在上河。而下河之治。則河臣張鵬翮遵   聖祖仁皇帝方略。閉六埂。拆攔黃壩。大開海口。乃見成功。然則堤壩不修。決溢不免。上流不治。中梗可虞。下流不治。水無所歸。欲睹安瀾。必無幸也。查碭山之茅城鋪。前此泄水無多。今年之溢。沖開口門。寬至百二十丈。大溜南奔。鳳泗等屬州縣。處處受水。不得不開支河以泄之。然所泄之水。將安歸乎。歸洪澤耳。夫洪澤。非海也。又非若洞庭彭蠡之可以遊蕩自如也。淮河七十二溪之水。壅遏其間。歲久且淤。又舉茅城鋪之水而終委之。則淤且日甚。淮既上溢。不得已而一開尾閭。淮復下侵。又有甚者。河性善徙。倘桃伏大汛。急而走。茅城鋪百余丈之口。奪河而南。則宿靈虹泗。必為水國。而洪澤一湖。盡屬黃濤。一高堰。必不能支。高堰不支。則淮揚所屬。俱不可問矣。運河身高於城。水色渾濁。則黃河之身漸淤而高。亦從可知。河身高則入海之口漸高。亦從可知矣。語曰。川壅而潰。所傷必多。蘇轍有言。黃河之性。急則流通。緩則淤淀。既無東西皆急之勢。安有兩河並行之理。此茅城鋪溢口之不防。下河海口之不疏。清黃不暢之不慮。而僅上開一二支河。下鎖清口。所謂急治其標而未治其本。規其全也。且夫治標之計亦有未盡者。聞議者謂茅城鋪泄下之水。俱以靈璧境內楊靈芝等湖為水櫃。盈科後進。由宿遷小河下注。查此五湖年久淤墊。其最深者。僅二三尺。容水無幾。若不挑浚深通。並疏下游支河。靈虹城邑。仍有可虞。此標之未治者一也。漕河自淮而南。高郵寶應江都間。沿堤所築之滾水壩。既連二百余丈之廣。泄水以東。田疇城邑相錯。迤東橫截而捍海者。則有范堤。然則滾壩下之水。何以行於地中。興鹽及諸湖之水。又何以達于范堤。范堤以下。從何道而出。范堤以外。經何溝而入于海。此標之當治者又一也。

然而治其本則標亦易治。臣聞茅城鋪舊有滾水石壩。當黃水大漲。減其浮面之一二。而不使泛流。今宿州士民。俱稱有壩則受水無多。不為大害。請仍舊貫。節制黃水。再將北岸新開引河。增修堤壩。不使濫行。更足以殺黃勢而防睢宿。其下仍照河臣議。疏其支河。並五湖而並浚之。宿靈虹等州縣。當有安堵。倘慮河水不能大泄。而徐州以下。恐有難支。則上流沁水。本歸衛河。明天順間。黃趨陳潁。而徐邳淺阻。乃開沁達徐。其後沁全入黃。故洪流益盛。請仍分沁入衛。而作滾壩于武陟境內以節宣之。黃勢更可少減。再將徐邳等處遙縷各堤及太行堤。加修堅固。亦可無慮也。下河則請照部議。將雲梯關海口。大開深浚。使黃水消落。而淮水得暢。則刷沙益利。而運河亦可以漸疏。倘謂黃流迅急。難於浚治。則請于安東之左右鹽河入海之路。作壩而大浚之。河成而後使水行之。亦無不可。再於廟灣之北。作壩而深浚之。使黃水直趨而東。無所窒礙。必睹大效。倘謂浚運必須停漕。則請于高寶以下運河左。迄現河之下。開出新河。河成而後放水行之。新河水落。舊河堤成。可一舉兩得。再將六壩閉其半。而於高郵州北分二大支開浚。使北入運鹽河。南入淥洋湖。會注于興化下流之車路串場丁溪白塗等河入于海。則高寶興鹽等州縣。亦見安堵矣。總之茅城鋪滾壩修。則河不奪溜。海口開則淮水暢出。淮水暢出則盱泗鳳臨五河七十二溪之水賴有歸宿。不致上行。淮揚高寶諸堤不致下溢。此皆本之當治者也。臣不揣冒昧。敬陳所見。如有可采。伏乞  部議復施行。

  開清口浚下河疏乾隆八年 

奉恩將軍宗室都隆額

一宣泄洪澤湖水口。宜加修整也。查洪澤湖與淮河之水。浩瀚亘數百里。而僅由清口流出。會黃河之水。歸流入海。水勢洶湧。則沙隨水流。而海口得以深通。水勢微弱。則黃水逆流。而運口遂至淺阻。其形勢宜鎮定而不宜分張。再天然壩原系防水盛漲而設。原屬權變之道。不宜輕啟。所以前人有言曰。水向東。海口通。水向西。天然閉。此二語。乃治淮河之要道也。若僅保護沿湖地方之工。逐年由兩天然壩一啟則水勢分。湖水一分則清口之水勢微弱。而黃水逆流矣。若不求治本塞源之道。惟將清口上下兩堤保固。使清口之水。不得洶湧以御黃流。則由旁口向南宣泄愈多。而由正口向東宣泄愈少矣。清口之水本非微弱。因分其形勢。故至於微弱。黃河之水本非逆流。因清口之水微弱。故至於逆流。去歲洪澤湖之水。正值盛漲之年。必須將水口修理寬闊。使淮河之水暢流。挾黃刷沙入海。始不失以水治水之道。但河臣等恐不能保守山陽安東海州等處工程。將清口東西兩堤固守。此即如喉閉脹。由腰背破裂者也。是故溝之潰決。實由清口之水。不得暢流之所致。並非天然壩啟與不啟之故也。臣愚以為淮河之水。以清口為正。其東西兩堤。乃雍正年間。前任河臣齊蘇勒所建。兩岸皆系柳葦掃修築。故可損益。非磚石工程可比。淮河之關鍵在此。而治淮河之要道亦系乎此。臣請嗣後如遇湖水微弱之時。即為清口之西堤下掃。使蓄湖水以御黃流。如遇湖水盛漲之時。即將西堤拆毀。使之寬闊。宣泄清口之水。以刷黃河之沙。庶得以水治水之益。而兩堤無固守之虞矣。至西堤迤下有陶庄引河。斷不致水勢甚大。有河身不能容納之虞。再下游之水。悉皆流入海中。而所泄之水。又復過多。亦無宣泄不及之憂。惟俟水勢減平之時。仍將西堤下掃束水。則蓄泄在人。損益由己。而黃河兩淮之水。永慶安瀾矣。至備辦修防外河之山陽安東海州一帶工程料物。及先事綢繆。皆系河臣之事。無庸臣議。若將淮河之正口置之不問。惟以修理旁口為務。則甫除一弊。旋又滋一弊。恐非萬全之策也。

一湖河之水入江道路。宜加挑浚也。看得高郵寶應一帶運河工程。湖水在西。下游之興化鹽城如皋泰州等州縣在東。地勢東高西下。全賴一線之堤。以資鞏固。再沿海之所有范家堤。地勢更高。下游州縣。形如釜底。是以五堤開啟。則下游地方。歲遭水患。五堤關閉。則上游堤岸單薄。不能堵御。運河淺狹。不能宣泄。如遇湖水盛漲。則上游堤岸。仍舊傾頹漫溢。以致下游州縣。被水沖淹。若治之之道。必將入江道路多為開挑。方可得隨勢引泄之宜。前據督臣高斌等。欽承  聖主指示謨猷。將入江道路。酌量增添之處。會同大學士陳世倌等議奏。內稱邵伯迤南之金灣滾水壩下。添建滾水壩二座。自下游開挑河道。引入鹽運河內。由石羊溝入江歸海。將芒道沙尾加長開挑。令其暢流歸江等因。又據會議奏稱于高郵之三堤。並昭關之上下等處。添建石閘七座。宣泄水勢。由愛陵等湖之東堤。流入海口等因。臣愚以修治高郵寶應邵伯等湖。保全下游州縣。斷無出乎添開入江道路之計者。  聖訓周詳。至當不易。雖前經 欽差大臣等。將添建之處。欽遵酌量議奏。臣以入江道路尚少滾水壩。離河甚近。猶不能減泄各湖盛漲之水。相隔高郵寶應一帶。堤工甚遠。每宣泄不及。則于上游地方為患。無所裨益。至添建石閘分水入海之語。不能宣泄各湖盛漲之水。又與開設滾水壩無異。雖築引河堤收水。亦不能越范公堤暢流。倘水勢浮漲。直越范公堤入海。則下游州縣。盡被水患。似非萬全之計。至於入江道路。臣等籌度地宜。應于邵伯之上。高郵之下。再添建滾水壩二座。壩下開挑引河。將湖水分引歸入鹽運河內。其鹽運對岸秦唐河附近之處。加挑引河。使水歸江。則高郵寶應各湖之水。可以宣泄暢流。倘遇水勢盛漲之年。將洪澤湖天然壩開啟。下游各湖之水。時泄時收而無慮矣。河道通暢。上下相應。高郵寶應一帶堤工運道。已永久無慮。而岸內下游地方。亦可以享昇平之福矣。

  通籌湖河情形疏嘉慶十四年 

吳璥

全河為 國計民生所賴。雖值積久難治之際。自須為設法補救之圖。況臣受  恩至深極重。尤應盡心矢報。惟是湖河全局。利病相因。必須通盤籌劃。始能諸病全除。即如海口旁系探本之論。而大堤未堅。減漲無路。倘有寔溢。挑亦仍淤。蓄清原屬扼要之策。而石堤未固。滾壩未修。蓄則必潰。是各要工。有一未備。即病不能除。且工巨事繁。錢糧倍宜節省。即使經費充余。而核之時日人工。亦斷非克期所能並舉。當此不可不治之時。又有斷難急治之勢。臣蒞任以來。親勘形勢。博訪輿論。深究病源。講求治法。旬月以來。略有端緒。竊以黃水挾沙而行。溜急則沙去。溜緩則沙停。必須大溜全歸正河。始能束水攻沙。向設分減各閘壩。俱用石底。過水本有限制。盛漲時始行啟放。前河臣靳輔所謂分有餘之水。不過減盛漲十之二三。正河仍系大溜奔騰。是以減漲而河並不淤。若漫口奪溜旁趨。則漫口以下。正河必淤。溯自豐工曹工邵工衡工漫溢頻仍。漫口一次。即河淤一次。河身積受淤墊。以致海口高仰。受病已非一日。近年下游。又屢經失事。河底日益高。河底愈高。則倒灌更易。倒灌愈甚。則下游更淤。其害相因。積久倍難救治。此黃河受病之實在情形也。黃河受病既在於倒灌。一倒灌而百病皆出。則必不倒灌而百病始除。而究其所以倒灌之故。由於清水不能多蓄。海口不能通暢所致。是以考古證今。總以蓄清敵黃為第一要策。其次則減黃助清。尚屬補救之一法。今閘壩無減泄之路。是黃宜減而轉蓄之。五壩無節宣之方。是清宜蓄而轉減之。倒灌之患。安能救治。而黃運湖河因之俱病。欲除倒灌之病。必須蓄清。欲籌蓄清之法。先在固堤。然海口不暢。河底日高。豈有將高堰石堤增培無已之理。是海口尤為釜底抽薪之策。而欲使海口深通。又必須數年無旁溢之事。河底方能漸次刷深。欲使河無旁溢。又必須大堤一律高鞏。始能束水歸墟。是堤埽閘壩等工。原皆為治淮治黃而設。即所以治海口。海口暢而清口自通。清口通而洪湖運河。亦皆順軌。利運即在其內。理本一貫。效亦相因。但河勢敝壞已久。現在通工皆病。若欲同時並治。不但錢糧萬無如此多糜之理。即使源源應手。而工料人手。亦豈能敷用。且一交大汛。只能先將各處堤埽。儘力搶護。無暇再辦他工。惟冬春兩季。各工可以擇要興舉。以時日計之。亦斷非同時所能集事。惟有恪遵  聖訓。先其所急。次第徐圖。以冀于萬難設法之中。為盡心補救之計。斷不敢稍有隱飾。亦斷不能稍事因循。

 設方用藥未見得手而言病則察矣

  部議運河徒挑無益疏 

慶桂

查兩淮鹽政阿克當阿所奏挑挖運河一條。內稱淮揚運河。亘三百余里。近年來迭次漫口。更加淺阻。若不及早挑挖。則運河不能通暢。尤恐為時過促。草率蕆工。旋挖旋淤。終歸無益。必于九月內俟各省漕船過竣。即將清江頭二三壩堵閉。築壩斷流。上自清江。下至瓜洲。分段挑挖。務盡今冬明正四月之力。催併完工。如此辦理一二年。庶冀一律深通等語。臣等查近年來運河淺阻。由於迭次漫口。而漫口之故。則由於黃水倒灌。倒灌之故。則由於河底墊高。清水頂阻。不能不借黃水以濟運。以致積淤潰決。百病叢生。是運河為受病之地。而實非致病之原。果使海口修復以後。河口淤墊頓除。清水得以暢出敵黃。並得分流濟運。則運口以內。新淤不致停留。舊淤並可刷滌。即或道里長。水力不無漸弱。加以人力疏挑。自可事半功倍。設使河口之淤墊未及疏消。清水仍有頂阻。自應于喉吻要地。籌劃機宜。為控制全局之計。若不除倒灌之根。而亟亟以挑挖運河為事。恐濁流內漾。旋挖旋淤。雖一時疏浚。深通亦殊無益。況黃水乘高而下。運河之挑挖逾深。則倒灌之勢益猛。決堤吸溜。為患滋多。臣等公同商酌。以現在運河之應否大挑。當以黃水之是否倒灌為準。應請  旨飭令尚書托津。順天府尹初彭齡。會同督臣河臣。確勘情形。奏明核辦。

  復奏黃河治淤情形疏嘉慶四年 

吳璥

蒙將御史馬履奏條奏。發臣閱看。伏念黃河浩瀚奔騰。古稱難治。而要之河深則勢暢。勢暢則河安。此一定之理。臣周曆豫東兩岸。查驗堤工丈尺。已較前數年加增。複測量高出水面丈尺。仍與前數年相仿。淤墊顯然。計自三四尺至六七尺不等。但河泓跌深。必自下而上。及至淺灘。亦必下墊上淤。豫東如此。江境更不待言。而所有受淤之故。其病安在。黃河宜合不宜分。合則溜急而沙隨水去。分則溜緩而水過沙停。自昔河患。一年有事。須數年之力治之。而去病始盡。矧豐工曹工睢工迭經漫溢。勢必淤墊益甚。迨睢工合龍。抽挑引渠。豈能如舊河之寬暢。且自睢汛至豐碭一帶。路遠工長。所費已屬不貲。斷不能再挑。至徐城以下。亦難逃  聖明洞鑒。現查引河刷滌。漸已寬深。春汛水尚弱。伏秋時溜急力猛。自可大加淘刷。而遽雲積年之患。一旦豁除。又臣所未敢輕議也。至於治河之策。不外疏浚堤防兩事。疏浚以暢其流。堤防以束其力。二者本不可偏廢。然凡遇淺阻處所。一律興挑。不特需費浩繁。亦斷無水中施工之理。且黃河斗水。沙居其六。溜一平緩。即深處亦頃刻澄淤。大溜遄行。即淺處亦立見蕩滌。凡挑浚祇以引溜。其刷寬刷深。仍賴水力。而非盡人功也。是束水攻沙。誠為千古不易之論。以水攻沙。則必以堤束水。固知日漸培堤。計非盡善。而舍此更無束水之方。自豫東以迄江南。雖堤長一千數百里。亦非處處必須加培。致多耗費。惟應察其平險情形。分別緩急。節省可緩之埽壩。辦理緊要之土功。不必責效于一時。自可收功于次第。 帑無多糜。堤皆鞏固。河槽不患其不深。去路不患其不暢。既深既暢之後。自無須再議增堤。此即所謂以水治水。未始不可以下策為上策也。抑臣更有請者。淤墊之故。固由於節次漫口。而猶不盡然也。漫口之處其害立見。故顯而易知。旁泄之途其患漸成。每伏于不覺。查豫東河寬。兼之土性沙松。向無泄水閘壩。江南河窄。至徐城而一束。勢難容納。是以建有毛城鋪石壩。並天然閘。山四閘。及王營減壩等處。以備宣泄異漲之水。賴以保全者實多。但啟閉之緩急。當日本定有章程。乾隆二十七年。毛城鋪改於唐家灣築壩。定以徐城水志。長至一丈一尺五寸。始准開放。四十二年。又定以唐家灣水志。長至九尺五寸。始行啟壩。他如山天然等閘。俱有限制。非盛漲不開。亦非同時並啟。故有減水之功。仍免停淤之虞。立法至善。防患至周。迨后偶因搶護險工。不能堅守定志。啟放較早者有之。始而受淤尚少。繼則漸墊漸高。近年豐碭曹單商虞一帶。往往未屆盛漲。水已到處盈堤。其勢更不得不急於宣泄。甚且各閘壩並啟。恣其分減。以免他虞。在一時濟急權宜。固屬出於不得已。而河身之受病日深矣。徐城河窄。已若咽喉。若宣泄過多。遂成中梗。上游奔赴之水至此一扼。求其不壅積為患也得乎。司河諸臣。非不深知。而急難救治。轉至隱而不言。殊不知隱之愈久。則治之愈難。

近聞河臣康基田。培築堤工。極為認真。諒亦思患預防。欲使抵禦有資。始能力為固守。應請  敕下該河臣。設法妥籌。酌看堤埽情形。如果足以敵水。各閘壩守得一尺。即有一尺之益。漸能循照舊章。以資相機啟放。庶宣泄有度。正河不復受淤。下游日見深通。建瓴東注。上游之病不治自除矣。至該御史奏稱河工向有放淤之法。盛漲時。恐引渠開不如式。釀成漫溢。應俟霜降后水勢平緩。相度辦理等語。臣查河工放淤。系偶因大汛異漲。迎溜險工。已有必不能保之勢。不得已而為之。原屬一時權宜之計。如果胸有把握。月堤堅實。竟可化險為平。然究系冒險以化險。非斟酌萬全之策。應如該御史所奏。如有必須放淤之處。俟霜降以後。大汛以前。相機妥為酌辦。使工有后靠。人力易施。庶不冒險。又不受險。該御史又奏稱險工對岸。定有灘嘴。必須于歲晚務閑之時。酌挑引渠。水長時乘機開放。則對岸險工。立時可閉。以冀逢灣取直。逐漸疏通等語。臣查險工對岸。必有淤灘挺出。如能挑成引河掣溜。去得一處灘觜。即省卻一處險工。臣已通飭各屬。細勘妥籌。但灘有老嫩。老灘可以挑挖。新灘不能施工。且必須河頭有吸川之形。方能建瓴暢注。若不得地勢。水到即淤。徒費無益。又須察看兩岸去路遠近。河勢趨向所在。方可興挑。否則此處取直。彼又坐灣。甫閉一工。又生一工。則創新工不如守舊工之為得也。此非處處可辦。亦非處處不可辦。可辦者不得惜費坐誤。不可辦者亦不得擅修多糜。總在隨時隨地。相機籌酌。此二條于補偏救弊之法。亦有可采。合併陳明。

  勘海口籌全河疏嘉慶十五年 

百齡

臣自清江起程。會同河臣陳鳳翔。帶同徐端及淮海道黎世序。並廳營各官。一路查勘。自王營減壩起。下至雲梯關。計程一百九十里。所有各工。河身經減壩奪流之後。間段淤墊。其存有底水之處。深者尚有八九尺。淺處尚有二三尺。至雲梯關外。上年所築新堤。南岸自工尾至二木樓。共三十八里。北岸自馬港口尾至葉家社。共八十余里。該處地勢。向本南岸低於北岸。近因陳家浦漫口后。南岸河灘淤墊。是以現在地勢。南岸較高。再查詢南岸新堤。曾被風浪擊撞。間有殘缺。業經河臣飭令加幫鑲護。尚屬完全。其北岸自馬港口至七套。計長六千八百七十九丈。亦俱堤工完整。惟自十套至倪家灘。大小缺口五處。現在漫水已涸。其餘堤身。亦有殘缺。並內外俱被沙淤。北堤外俱系葛地蘆灘。並無民居。其正河上自俞家灘。下至八灘。計淤三千余丈。竟同平陸。又至海口南尖。看得河口尾閭。寬約三百余丈。向來黃水向海口東北衝出。近今河流轉東南趨注。其大淞尖已刷去十余里。雖漫灘之水。由堤尾分流。而正溜仍走中泓。水勢深有一丈有餘至二丈不等。即徐端久在南河。亦從未親至其地履勘。故向日相傳海口高仰及攔門鐵板沙之說。均非灼見。其御史朱澄所奏淮海道黎世序。自東窪至海口。現尚深通之語。尚屬實情。當詢河臣以淤塞之處既不在海口。而在倪家灘一帶。當時何以不將北岸新堤早為修築。與南岸一體防守。據稱上年開放引河后。凌汛已有漫灘。及伊到任親勘。見新堤尾水勢。三股分流。南岸由二木樓堤尾流至射陽湖歸海。北岸由葉家社堤尾流至俞本套歸海。堤外並有倒漾之水。上年所築南北新堤。地勢高者。出水尚有數尺。地勢卑者。出水無多。兼之該處土性沙松。不勝風浪衝擊。若照前堆築。恐徒費錢糧。仍難經久。是以俟秋汛后。查看情形。再行辦理。並非廢棄新堤等語。臣因思去歲即已大費帑金。將二木樓以上河身挑浚。自應一律深暢。乃今探量水勢。下游海口之未挑者。反甚深通。即馬港口以上之河身。雖經減壩奪流。亦尚存水近丈。獨中段大施工作之處。轉涸成平陸。此理殊不可解。因傳詢鄉民及河兵等。僉稱去歲挑河所挖之土。即在河灘堆積。並未遠移堤外。今春黃水漫灘沖刷。土山坍瀉。仍為河內之淤。又挑工盡處之攔潮壩一道。放水時壩根起除未凈。以致阻梗水中。黃水挾泥而來。漫壩而過。其泥沙俱為壩基攔阻。所以新挑之河。停淤更甚。此正河海口上下之情形也。又從馬港口行至佃湖。見湖中已半為黃淤填塞。其舊有東北下注之小黃河。亦經壅塞。由西北分流之水口。尚復繞經北潮河。出灌河海口。但積沙高下停滯。並無河槽。葦盪蘆灘。縱橫縈結。由下系膠泥。前黃水漫注兩年之久。不能沖刷深通。此馬港口至灌河一帶水路之情形也。臣溯查前明臣潘季馴治河時。河決崔鎮。我 朝康熙初年。河決茆良口。皆由灌河入海。或一二年。或三數年。俱因不能暢達。旋即挽歸舊路。迨康熙三十五年。前河臣董安國創議改道築攔黃壩。開通馬港河。導黃由北潮河出灌河入海。而連年河決四次。以致黃水倒灌。淤塞運河。淮不北流者數載。大為下河州縣之患。迨三十九年。河臣張鵬翮堵閉馬港。盡拆攔黃壩。挽歸故道。復將里河清水諸工。大加修浚。數年之後。河患始平。且查灌河一路。為山東蒙沂諸水下游。而海州之五圖河六塘河。及沭陽贛榆安東之水。俱從彼入海。若使黃河串入其中。諸道河渠。皆為淤墊。安東迤下。水無節宣。沿河諸邑。勢必匯為澤國。臣初至清江。未知梗概。聞主馬港口之說者。咸稱入海之路。較正河近至百有餘里。因勢利導。易於成功。且康熙年間。河走馬港。頻年漫決。今則河走馬港。而兩年無事。似屬今昔情形不同。且吳璥督南河。亦有試行馬港口一年之請。后複議修灌河。估工入奏。稱該處勢若建領。以為如此辦理。未始非救弊補偏之一策。

今臣身履其地。親見馬港以下。積有淤沙。凸凹高下。與上年壩工未堵時。情形又復不同。若重議挑挖。其費更巨。且北潮河入海路穿。不及正海口之深通寬廣。可以容納洪流。是以數百年來。雖正海口通塞不常。而治河之臣必堅持弗改者。有所見也。乃上年興工疏築。挖河之土。輒置河旁。以致漲水汕沖。仍淤河內。又未將下游之攔潮壩基。起除凈盡。任令水過沙停。乃由工員辦理草率之過。是以改歸正河之時。去路即不通暢。非正河舊路必不可行也。臣又尋繹成書規畫全局。竊謂黃河之利病。亦不全繫於海口。夫南河之勢。海口是其尾閭。清口譬諸腸胃。必腸胃梗結全消。斯尾閭暢行無阻。查閱減壩。見新築攔黃壩以下。老壩工以上。河身淤墊。褰裳可涉。若果由溜奪沙停。何以老壩工迤下。現在測量。猶有丈余之水。可見此處蓄淤日久。向皆習而不察。此處逼近清口。既有壅滯。黃水焉能順軌下行。似應從此根求。始可得全河關鍵。臣因復由御黃壩查至運河口門。轉至束清。察看五道引河。並瞭望全河形勢。溯查從前治河諸臣。總以蓄清敵黃為要術。夫黃河必得清水從中刷沙。始不停淤。淮水必得暢出清口。始不虞泛溢為害。蓋淮水自西向東入湖。與周橋五壩遙對。黃河在洪湖之北。淮流入黃。其勢不順。是以靳輔疏浚五道引河。長至一千五六百丈。直插湖心。欲接其勢。順向北行。使迤南之周橋五壩。高堰山盱。不致吃重。又恐湖水力不敵黃。復于運河口門之外。築磨盤掃。分溜敵黃濟運。又設立束清壩。鉗逼清水。使之奮迅沖黃。以資得力。良以黃水具數千里之源。挾沙而走。其力甚勁。淮水僅百里之流。歸湖之後。停蓄成淵。非有諸引河以領之。並加諸壩以激之。恐其力紆緩。不能敵黃而出也。又遇清水過大。則將束清壩口門拆寬。黃水過大。則將王營減壩。封土啟除。務令黃水減而不決。清水漲而不溢。由是黃水下行。得清流為之蕩滌。滔滔入海。暢流無阻。方今老壩工以上淤灘。已經出水。恐上游如此類者不少。如一段稍有梗阻。即一段之流不能通暢。現有減壩奪溜旁泄。而上游尚節節報險。竊謂全河之勢。尚須從上游講求。現在減壩以下。附近淤沙。不趁此時設法疏挑。將來放水后更難著力。再迤下一帶積淤之處。亦須分投確估。仿照靳輔川字河之法。于河身兩旁。抽深溝二道。務期一律深通。不容再有弊混。至海口去路。既查無攔門沙及高仰形。又寬廣可納洪流。自應堅守正河故道。惟去年挑浚之河。內有三千余丈悉成平陸。仍須大加挑挖。至洪湖五道引河。急須挑挖深暢。導清東注。其湖口磨盤掃及運河外舊設束清壩等。亦須依次修復。以期底績安瀾。上紓  念。

 疏中言黃河之利病亦不全繫於海口又雲全河之勢尚須從上游講求此二語皆深得要領

  論河工與諸大臣書嘉慶十七年 

百齡

啟者。南河機宜。自靳文襄之後。繼以張文端。措置之方。雖不外蓄清敵黃束水攻沙二語。而術精意美。于中秘妙。實有不可思議者。嗣起諸賢。如齊蘇勒白鐘山。謹守其成規。于襄勤稽文敏。善宗其遺意。故百數十年來。安瀾順軌。底績平成。然考之成業。此數公者。雖皆一時英傑。而兢兢業業。不敢輕議更張。非其才之不能創製新奇。實以後人所慮。前人早已慮之。善作者尤貴善守也。乃後來在事諸君子。或以節省為見長。或以無事生覬覦。屢次紛更。舊規全廢。況當天下承平。國家閑暇。借要工為汲引張本。藉帑項為揮霍鑽營。從此河員皆紈浮華。工所真花天酒地。迨至事機敗壞。猶復委曲彌縫。柄授於人。動為所制。原其決裂。患非崇朝。後有一二殷懷求治者。率又比之匪人。昧於趨向。切脈未審。醫藥亂投。至今日而膏肓內訌。癰疽外潰。某非三折肱。乃適逢其會矣。夫淮之與黃。其力不敵。必淮高而黃下。乃能合流而東。今則數年以來。如豐工卲工睢工鄗工及王營減壩蘇家山陳家浦馬港口。迭次潰決。河身受病日深。愈決愈淤。測量河底。外高於內者不下二丈。集夫萬億。豈能從水底施工。其難一也。河自豫省入江南。遙堤甚近。由寬而窄。勢不能容。盛漲之時。輒漫堤頂。堤薄土松。非決即溢。上下千里。奔救不遑。前人減水閘壩。至為妙策。今盡廢而不能修。其難二也。培堤必須土料。以葦盪營所產海柴。足供南河之用。而二十年來百弊叢生。上下串通。牢不可破。所交之葦。不足供一廳之用。又堤傍向有官地。以供取土。今則積水汪潰。民田之外。絕無干土。培堤乏術。其難三也。河壩使河不溢。自攻其沙。一二十年間。便能深暢。然而 天庾正供。歲待支放。轉搬海運。均未易行。借黃濟運。如揖盜入門。勢非得已。其難四也。黃流倒灌日久。泥沙淤塞。運河盛漲之時。並噴入湖口。致洪湖北高南下。形同欹器。焉能使清水北出沖黃。其難五也。堰盱石工。淮揚系命。自摸砌之說行。而堤根石縫。空罅萬千。湖水沖汕。內土瀉走。西風一起。巨浪掀天。掣動石工。即如拉朽。兩郡百萬生靈。危如累卵。每一念及。手顫心搖。其難六也。高堰五壩之設。本以導淮。故下有堅實石基。以資攔護。減去諸水。由高寶諸湖。分入江海。其存蓄之水。仍足敵黃。今則義信二壩。石底沖塌無存。每遇湖水漲滿。日夜惕惕靡寧。欲圖修復。籌費維艱。其難七也。運河左右。皆系沮洳。一護堤。于巨浸。萬艘轉運。從此挽行。且兩岸居民。多如比櫛。設有疏失。民生運道。關係非輕。而自磨盤埽廢壞以來。清流出湖入運。十居其八。加以黃流倒灌。運河底益淤高。水不能容。每多決溢。故數百年來。如雲曇口乙字壩千根桿百子堂三輔廟王家莊荷花塘等處。決口頻仍。堤身脆薄。到處窨漲。來往經行。寢饋俱廢。其難八也。凡此病患。必須急於補苴。無可緩者。而議一修復。動糜百萬金錢。 國家經費有常。自川楚籌剿以來。南河所費。又復三四千萬。司農仰屋。其難九也。河工諸員。無一可信。以欺罔為能事。以侵冒為故常。欲有所為。誰供寄使。罰之不勝其罰。易之則無可易。其難十也。自河務多事。內外講求。而急功競名者。咸思建白。道謀滋議。邪說紛紜。眾論風生。口多金爍。設有措置。動浮言。搖惑人心。擾亂至計。其難十一也。河工之壞。前事諸人。自覺其非。猶必百計遮掩。多方文飾。其壞古法也。則曰今昔情形不同。其銷冒錢糧也。則曰當時價值昂貴。樹援植黨。眾志成城。某力任仔肩。自顧不。人言奚恤。然靳文襄矌世奇才。   仁皇帝非常知遇。卒至謗書滿篋。蜚語交騰。某于靳文襄無能為役。而賦性拙直取怨。平生多違眾招尤。且事本未諳。言無足信。諒我者或可保其效忠之初心。韙我者不能謂為治河之能手。是排難艱于措詞。而阻擾易於得閑。其難十二也。

不寧惟是。兩淮鹽莢。為天下財賦之供。而場所產。在淮北則濱近黃河。淮南則半居興泰。王營減壩決而淮北罷煎。高堰五壩開而淮南減。私梟充斥。大病商民。今淮南屢次捐輸。數逾千萬。實皆望河工早報安瀾。倘底定無期。而商疲已甚。輸納鹽課。必不能供。其可慮者一也。轉粟東南。舳艫千里。設有阻隔。不堪回思。而頻年以倒灌濟運。實屬萬分冒險之為。幸天假長風。北行迅速。倘非風利。必致阻淤。然黃河之底不深。則倒灌勢所不免。其可慮者二也。江南州縣。賦稅甲于天下。撥解外省。委員相望于路。自淮工之壞。採石購料。每派地方。挽運到工。率多賠累。更受工員挑斥。百計求饋。始得交收。苦累既多。挪移勢所不免。其可慮者三也。淮泗一帶。水災迭見。盪析離居。昏墊頻仍。回蘇何日。其可慮者四也。以四可慮。益之十二難。雖有智能。終當斂手。駑駘之輩。衰憊之軀。蒙  聖明倚畀至深。禍福早置度外。況  宸衷宵旰焦勞。具有人心。能不稍作分憂之計。故拜  命之日。明知事事棘手。而不能堅辭。到工以來。風雨河壖。橇行泥淖。東至海口。西至眙盰。不意所見更甚於所聞。憤悶之懷。烏能白已。前將海口查勘情形。據實具奏。並請  欽派重臣。來工督辦。冀可共濟艱難。乃荷  聖恩信使。專以責成。巨任獨膺。悚惶倍切。又將辦理章程敷奏。亦荷  准行。從此銳意河渠。究心水道。竭思殫慮。微有會通。覺時勢雖難。而較之靳張之時。尚為稍易。因思清水沖黃。古人三分七分之機括。全在磨盤埽。自廢棄之後。而河務始壞。必應力復前規。乃在事者咸以今昔異宜。大為非笑。某因至諸處。見湖水出口。全灌運河。無怪沖黃力弱。即師磨盤埽遺意。接長壩。從外幫鑲。督令廳弁辨理。勒限十日完工。果見清水七分正溜入黃。回溜三分入運。乃知古人成書具在。定不我欺。從此循軌而行。或可僥倖者一也。李家樓漫口。急難堵合。其漫口紆迴數百里。迨入湖則澄。沙泥以盡。悉變為清。某思趁此黃水奮溜。河已出空。因大用清口。使之北出。下游河身不能同受盪游之益。刻下迅督挑工。期于早竣。使漫口合龍。放水可以直浚正河。兩月之中。積淤亦定能大減。所冀明年黃汛。不似本年之盛。則李家樓堵閉。黃水下行。不致倒灌。而淮流暢出。並奪朝宗。一二年間。束水攻沙。可期大效。或可僥倖者二也。雖然。以二僥倖。救四可慮。濟十二難。揆厥成功。誠知不敵。然私心自揣。覺必有可恃者。  皇上勤政愛民。天心感格。自應百靈效順。默佑膚功。此事雖涉希冀之心。而至理實有可憑之券也。惟某少年狂直。老益愚呆。荷  聖慈格外之姑容。棄瑕錄用。勉贖尤。今已頹然憊叟。尚何爭勝於人。然辦理此事者。始事因循。終成決裂。某雖不敏。敢蹈前車。自問無潛移默運之方。即不免懲一儆百之舉。而黨同伐異。樊棘滋生。黑白未呈。是非誰判。敢布顛末。用當晤言。維鑒不一。

  極陳借黃濟運之弊疏嘉慶十七年 

兩江總督百齡

奉  上諭朕恭閱乾隆二十三年八月   諭旨。據白鐘山奏中河水淺。將臨黃臨運二壩開放。引黃濟運。恐不免利少害多。引黃入運。雖權宜之法。但黃水多挾泥沙。一入運河。易致淤墊。非甚不得已。不可輕為此遷就之計。   聖訓煌煌。至明至確。實為治河緊要關鍵。允宜久遠遵循。近年清口。因河底淤高。清水不能暢出。運河水小。漕艘經行。即取助於黃。久之不但借黃。竟系以黃濟運。遂致倒灌。並運河亦淤。百弊叢生。皆由於此。本年河流順軌。糧艘遄行。來往臣工。皆言運河內全系清水。並無黃流侵灌。為數年來罕有。實全河轉關極好機會。該督等務當謹守成規。趁此青黃分注。安瀾循軌之時。一應啟閉防守。盡心修治。不可復循故轍。仍思借黃濟運。能自今年以後。總令清水暢出運口。黃流汛赴尾閭。則河漕並治。從此可永慶平成。欽此。臣伏查黃河自宋元以來。與淮水併流歸海之後。二瀆來源。本不相同。源既不同。則水勢情形。即不免有此強彼弱。此絀彼贏之異。必須長使清高於黃。乃可沖敵黃流。免使挾淤內灌。此潘季馴靳輔張鵬翮等。俱極力以蓄清敵黃為要務。而後之治河者。得此則河平。失此則河壞也。近年以來。南河失於宣防。遂致河底淤高。噴塞清口。倒灌運河。每值糧艘經行。多借黃水浮送。始猶知為事非得已。繼則視為分所應然。以弊承弊。遷就相循。幾至以蓄清之言視為迂闊。推原其故。緣河底日高。湖底日下。蓄清原較往日為難。盱一長堤。所砌磚石各工。不能如昔堅固。而蓄水倍于昔時。一經風浪。則防守維艱。如嘉慶十三年十五年。俱以清水過大。致有衝決頭壩臨湖磚工。及掣開山盱義壩之患。嗣後遂以蓄清為畏途。以借黃為長策。因循苟且。文武偷安。殊不知河以倒灌而分流。以分流而日淀。迨至汛漲。經臨御黃壩閉后。大溜壅遏不下。泛溢行。遂有上年倪家灘王營減壩棉拐山李家樓之漫決。災延數省。工遍全河。上煩  宵旰焦勞。下致閭閻盪析。撫心追咎。能不憤然。今幸仰仗  神謨。塞平諸決。又秉承  睿指。疏浚海口。接堰束水。本年閭尾深通。叨賴  洪庥。瀾安伏汛。現屆秋汛大漲。自應竭力周防。惟河身因上年各處漫溢。受病愈深。則御黃之計既難。而蓄清之方尤為至急。是以臣前至清江。聞山盱禮壩。塌穿暢瀉。即往勘驗。飭令先堵智壩。並將禮壩攔護。收蓄湖水。備御黃流。而在工各員。意猶觀望。借口于湖水過於蓄多。或致堤工著重。似不若借黃濟運之安穩。不蓄湖水。借黃濟運。既便於臨運各工。免致防險。而外河得有分流。則臨黃南北山海各工。亦不虞漲盛。便可稍弛守護。似此苟安便己之私心。實為敗壞事機之大弊。此臣所菀結憤悶而不能自已者。查現在壩外黃水。只高清水三尺余寸。計回空漕船行抵河口之日。已在八月中旬。秋水漸落之期。且海口業已深通。自必消納益速。此時急將禮壩堵閉。俾清水于開放御黃壩之後高出於黃。方為得要。即或不能蓄高。猶可施於夾激挑逼之功。使之頂黃外達。克收成效。臣竊以不敢必者天時。所當盡者人事。斷不敢曲從臆說。坐聽黃流倒灌。復循故轍。誠恐習俗移人。賢者不免。今荷  聖明剴切指示。實足以振瞶發蒙。消除痼疾。臣遵即恭錄  綸言。遍諭在工之道將廳營等。使之觸目警心。益勤修守。以冀淮黃並治。糧運遄行。仰副  聖主廑注河防。提撕策勉之至意。

  治黃治清四條疏 

百齡

一黃河應擇挑水壩以減險工也。黃河在兩岸遙堤之中。其流與他水迥異。他水無論消長。其溜多從中泓而下。順軌直行。惟黃河之溜。則在堤中曲折擊撞而行。從北岸折而之南。又從南岸折而之北。河堤當折之處。無不實時迎溜生險。浩瀚縱橫。堤埽值之。即形蟄塌。愈蟄愈開。刷汕內土。動輒一二百丈。下埽搶鑲。隨搶隨蟄。隨蟄隨遠。以致一廳所管百里之內。險工迭見。必于有灘之處。其溜始折而奔彼岸。彼岸搶護。亦復如此。是以盛漲時全河皆險。顧此失彼。易至倉皇失事。大汛時河流出槽奔逸。毫無節制。不知扼其溜之所在而並力御之。第隨其水之所淹而加護之。雖工設倍官。堤設倍。亦恐兼顧不及。考張鵬翮治河諸書。有建築挑水壩之法。凡黃河迎溜之處。俱可建之。其功最大。即如清河境內運口。每為黃水所逼。陶庄引河。數挑不成。仰遵  仁皇帝指示。築成御壩。清水大出。引河成功。凡遇險工。照式行之。裨益不小等語。后齊蘇勒等俱各奉行。見之案牘。成效可考。嗣後請于桃汛之時。相度河溜所在。即迎溜下埽。逐層進佔。將大溜挑入中泓。倘溜急逼過對岸。則對岸河員。亦復如此辦理。庶兩岸遙堤。俱不為溜擊。盛漲所及。不過漫灘之水。可保無虞。而河溜漸挑漸直。漸直漸急。自攻其沙隨溜而下。勢必日刷日深。且頂溜建壩。壩與溜爭。相持亦須數日。溜始逼而下注。數逼之後。一汛已過。而一廳之中。多不過一二處。河員只須專力守壩。諸工皆不致受險。誠事簡而工專。臣復考此壩亦名順水。其建壩之法。須順溜占廂。不可逆流橫築。壩頭須作圓式。不可使有方棱。順則不致激怒。易於防守。圓則轉水下行。不虞撞掣。兩岸上下遙置。河流逼在中間。洵足收束水攻沙之效。詢在工日久之河兵。及長年三老。皆稱數十年前各廳常用此法。俗名當家壩。後來鮮有知者。故河流散漫。日漸停淤。康基田前在徐州防汛。嘗用此法。彼時一年之中。黃河刷深丈余。是曾經著有成效。今若如此舉行。雖一壩用項稍多。而較之年年全工搶險。另案報銷。尚為節省。行之一二年後。各處險工。必漸少也。

一黃河冬涸歸槽。須切坡抽溝。以逢灣取直也。黃流本系曲折。至冬令。兩旁之灘。漫水涸乾。汛過無事。應各將所屬干出之灘。估計丈尺。每灘抽溝一道。寬四五丈。深八九尺。所挑之土。俱運至堤外。以為幫戧。河流雖值隆冬。其深處溝槽。亦在一丈以外。若將曲處灣出之灘。取直挑深。是干灘之周圍皆有深溝。灘上已成孤立。汛漲大行。其勢斷不能存住。直可抬之而下。又灣處所有坡嘴。亦俱于冬間切挑。臣考靳輔八疏。首陳挑浚黃河。其引河之法有三。一曰挽險以保堤也。河性猛烈。其順流而下。則藉其猛以刷沙。其橫突而沖。則挾其猛以觸岸。方其左右。衝突激射之時。是宜酌左右之中。急開一渠。一面將衝突之處。迅行埽堵。一面挽所沖之溜。引入中流。稍奪其勢。而後彼堤可保等語。臣請于灣處設挑水壩者。即其于衝突處迅行埽堵之法。至請于灘上抽溝切坡。亦即引河挽險之意也。若切坡抽溝之法久行。庶河流漸能取直。惟抽溝之處。不可離堤太遠。亦不可太近。遠則出土路長。多費工本。近則恐傷堤根。致有塌卸之患。是在河臣臨時相度。此項錢糧。應于歲修之外。由河臣估計。另案報銷。其工程連辦三年。即暫停一年。亦無不可。挑去者多。淤積者少。河自由漸而深也。

一湖口應接長壩。修復磨埽。以為全湖橐鑰也。查湖水由五道引河。至運口之南。匯總而出。運河頭壩口門。緊靠湖邊。其勢入運甚近。而沖黃較遠。前人于湖口至運口之處。建一大墩。土人相呼為磨盤埽。又以其轉逼湖水。北出沖黃。僅以迴流東灌運河。故有七分敵黃。三分濟運之效。因復呼為轉水墩。自明臣潘季馴之後。治河能手。如靳輔張鵬翮。皆從此處著力講求。實為淮黃運河扼要關鍵。後人不知其秘妙。廢棄多年。故湖水出口散漫。無力沖黃。遂全勢東注運河。而黃流無清水之敵。亦乘勢躡后倒灌。清口淤高。較運河口門。淺以丈計。清不能舍下而就上。黃遂灌運而並灌於湖。推原其故。由清水泛濫出湖。無大墩攔逼。則力以散漫而緩弱。不足以敵強。運河緊接湖唇。無大墩擋隔。其地逼近。又易於吸引清水。清水益退。而黃水益進。遂並將黃水收入。縱遇清強黃弱之時。其出清口者。實系漾水而非正溜。尚安有敵沖之義。臣察看多次。深得其情。故先將壩接長。以攔其東灌運河之溜。自築成壩之後。清水實已七分沖黃。三分入運。則分水之橐鑰。已可領悟。似磨盤埽必須早為修復。惟黃水倒灌日久。壩對岸。積有淤灘。不能復置過大之圓墩。致湖水出口之渠太窄。應請于壩外幫寬加壩。圍圓約長四五十丈。作為半月之形。既可逼攔湖水使高。復可挑水北行。刷黃而出。俟對岸淤灘刷盡。再行漸次幫寬。每歲加鑲防守。若遇運河水小。則將壩之尾。拆去數丈。使清水灌入頭壩。口門水足。則仍復接長。使之北出。庶七分敵黃。三分濟運之用。可永遠持效也。

一束清壩。仍應移置運口之北。風神廟之南。庶節宣得宜也。查湖口既仿磨盤埽。斯水有逼蓄。運口既接長壩。斯溜鮮東趨。可冀出清沖黃之效。然五道引河引領湖水。聚匯于湖口。正可恣其暢流。乃橫攔長壩以阻之。是猶扼其喉而使之氣不能出也。又查湖口以至清口。綿長幾及十里。中間若不為夾激。仍恐無力敵黃。查從前束清壩。本在運口之北。后因磨盤埽廢棄日久。復不接長壩。使清水出湖。毫無攔夾。順勢全灌運河。以致頭壩口門。跌深四五丈。前河臣徐端恐束清壩在外攔擋。更礙清水北行。是以移建於湖口。然橫築之壩。徒以擋清水之出湖。即口門以出水。亦猶貯水于盆。缺其緣邊而聽其流溢。復何有涌注之力。必應盡拆湖口之壩。匯聚五道引河之水。並力北趨。始為得勢。查淮水本不能敵黃。流之強使之涌激。庶增其怒氣。足以刷黃之健悍。若攔之於內。而散之於外。雖淮湖漲盛。仍無益於敵黃。無怪連年湖漲之時。徒為山盱五壩之病也。今既將壩接長。免其入運。自應將束清壩改移舊地。一則讓湖水之向北暢行。二則為夾激之層層挑逼。設遇清水過甚。則將壩接長。攔住運河口門。再將束清壩大為拆展。水小則仍收攏。庶得操縱在心。節宣如意。伏讀  純皇帝諭旨。清口原淮水故路。東西兩壩。古人具有深意。操縱由人。不可膠柱。五壩則不得已而設此尾閭也。欲泄水勢。當在清口。清口泄一分。便尾閭減一分等因。洵足為千百年之法守。移之湖口。則節宣無術。呼應不靈。清水為瀦蓄之水。不引而縱之。則其流不暢。不夾而怒之。則其溜不疾。須挑逼功多。斯刷跌下行。始足收沖黃之效也。

  請防要工固湖堤疏嘉慶十一年 

工部侍郎莫瞻菉

臣在工部。每見發抄河臣奏稿。知河患多由於停淤。竊以際茲防汛轉漕吃緊之期。又值三汛迭至。豈能于數十年之積淤。專議挑挖。遽收速效于一時。計惟有相機搶護。此固辦工常例。實為濟急要著。乃河臣往往不肯認真遵行。致多貽誤。即如衡工決口。彼時如果防險得人。事亦不至於此。且河員積習。伏秋兩汛。甫報安瀾。即置工程于度外。而毛城鋪衡家樓之疏防。俱在霜降以後。有監河之責。亦應凜茲前鑒矣。現當桃汛。水勢盛漲。大溜多半逼近堤堰。中流深不過二丈有餘。淤墊情形。已可概見。目前險工。江省在桃北桃南。東省在曹下曹上。而豫省孟門以東。工段初起之處。北岸秦家廠。其河勢後為沁水所逼。前為廣武山所阻。大溜陡折而北。緊沖堤腳。其南岸壅遏雞心大灘。橫攔直頂。致溜勢不得復折而南。此段地屬武陟。接連衛輝大名。即禹貢大伾故道。地既最要。工尤絕險。皆不可不預為防範。仰懇  下三省督撫河臣。廣備料物。實貯在工。既須先事相度。補其殘缺。尤須臨時趕搶。防其沖潰。並嚴飭廳汛各員。力改積習。勿誤要工。不得坐失事機。徒托言以為人力難施也。至於洪澤湖水。現在勢弱。難以敵黃。不得已而借黃濟運。此亦向來通融籌劃之一法。但借黃必致淤墊。又最易倒灌入湖。湖河所以兩不免於添淤也。現增磚石新工。以防漫溢。上年試作碎石坦坡二段。既經風濤掣激不動。是已辦有成效。即應一律籌劃保護全湖堤根。俾淮揚二府。得免浸漫之虞。且堤高堰厚。即可以儲清抵黃。黃弱清強。既可以濟運。又可以刷淤。是保障地方與利漕攻沙。三者原屬一貫。惟清口堆沙太多之處。如有勢難沖刷。必須人力以助水力者。則在專事諸臣。因時制宜。實力奉行。以收實效也。

  議海口建長堤狀 

黎世序

日前查勘海口情形。自八巨港以至海口。業已逐漸刷深。惟自七巨港以至東窪十余里。尚未刷通。現在督率委員實力疏浚。當即稟明。荷蒙批示。職道凜遵之下。無任敬佩。惟思治河之要。如賈讓之說。既迂遠難行。近世如潘印川。靳文襄。治河著有成績。皆主束水攻沙之議。潘印川之言曰。海無可浚之理。惟當導河以歸之海。則以水治水。即浚海之策也。然河又非可以人力導也。欲順其性。先懼其溢。惟當繕治堤防。俾無決。則水由地中。沙隨水去。即導河之策也。靳文襄公開闢海口雲。海口之高。皆由關外原屬坪廠漫灘。以故出關之水。亦隨地散渙。散渙則無力。無力則沙停耳。禹貢同為逆河入于海。夫河而以逆名。海涌而上。河流而下。兩相適而後入。故逆也。今日之雲梯關外。是即今日之逆河也。而不堤以求其同。不同以求其入海也得乎。爰是于雲梯關外兩岸築堤。凡出關散渙之水。咸逼束于中。涓滴不得外溢。從此二瀆就軌。一往急湍。則沙有力。海口之壅積。不浚而自辟矣。又第一疏雲。自雲梯關以至海口。尚有百里之遙。除近海二十里。潮大土濕之處。無庸置議。其餘八十里。若不量加挑浚以導之。量築堤岸以束之。大水驟至。不能承受歸槽。勢必四處漫溢。雖關外漫溢。與運道民生無涉。然一經漫溢。則正河之流必緩。流緩則沙必停。沙停則底必墊。關外之底既墊。則關內之底必淤。不過數年。當復見今日之患。故切切以雲梯關外為重。而力請築堤束水。用保萬全。又潘靳二公。皆力排改海口之議。以為多費人力。猶不能深闊如故。且故而能淤。新亦可淤。自古迄今。墊而疏疏而墊者不知凡幾。今之治者。偶見一決。鑿者便欲棄故覓新。懦者輒自委之天數。議論紛起。年復一年。幾何而不至奪河哉。兩公之言。試有成效。似不可易。今河自馬港口決后。試看數年。卒未刷成河形。乃蒙  睿斷。不惜數百萬帑金。挑復舊河。為保全民生漕運之計。又于兩岸接築新堤。使之束流攻沙。似與潘靳二公符合。乃靳文襄築堤。去海止二十里。今之新堤尾。去海尚六七十里。適當東窪卑下之處而止。引河又未接挑。以致開放引河之後。河由南北堤尾分為三股。四處漫溢。正溜雖走中泓。勢已微弱。近日海口雖漸覺刷深。而上游形勢。不時改變。即有混江龍鐵埽帚各器具及時疏浚。既苦緩不濟急。且溜一分。中泓停滯。此等器具。皆無所用。現在兩岸倒漾之水。逐漸上移。是四處分泄。去路尚不通暢。已可概見。將來一交大汛。泥沙愈多。海口淤墊更易。上游各工。處處險重。深為可慮。加以兩岸新堤。原估已屬卑矮。兼未相度形勢。選擇淤土。硪築堅實。工員又復偷減。誠如憲諭。冰凌才化。漫水即與堤平。風浪一來。堤腳半為坍去。仰蒙憲台洞燭情形。以欲防守新堤。每年非數十萬金不可。是以有用金錢。置之無用之地。是以奏明。仍遵舊制。防守南岸至工尾而止。北岸至七套而止。自以上年承辦未當。幾置數百萬帑金于虛糜。海口既不能通暢。新堤又不能束流。議守則虛擲金錢。接築則無可措手。只得任其分泄。保全上游。俟秋後察看情形。再行斟酌。輾轉苦心。不得不為權宜辦理。然愚昧之見。以為束水攻沙之議。終不可易。改創海口之說。終恐難成。新堤究應加長。防守終不可廢。

自馬港口決后。雖已數年。豫江二省。尚無漫決之事。然決口沖刷三年。河形未成。反將莞瀆六塘各河。一概淤閉。上游黃河。日墊日高。運口倒灌日益日甚。以致里揚各廳。決口頻仍。上年洪湖蓄水一丈七尺。尚不能暢出刷黃。旋復東潰。此三年之中不能晏安。而所費四千萬帑金。即在此三年之內。此正縱其就下之性。必不可恃。非水之不可順其性也。孟子曰。人性之善。猶水之就下。人性雖善。而蔽於物欲。則必以禮義防之。以去其物慾而歸於善。水雖就下。而壅于泥沙。則必以堤防束之。以刷其泥沙而歸於下。南河自陳家浦馬港口連次衝決。上潰下壅。海口已淤。加以散漫多年。上游河底亦墊。今雖河復故道。而水勢分泄。到處普漫。若再不為攔水刷沙之計。任其四處散渙。恐海口並射陽湖俞本套全行淤墊矣。海口既墊。而雲梯關內亦水緩沙停。每議修辟。益難措手。至毛城鋪山四閘王營減壩。雖為分泄去路。止以泄盛漲之水。並不泄歸槽之水。與海口分泄不同。近年諸閘啟閉不時。運口連年倒灌。河身受病。未嘗不由於此。未可為長遠通行之法。禹貢又北播為九河同為逆河入于海。而今則任其散渙。不特與禹貢逆河之義不符。且與潘靳二公之論不合。難冀底定。此束水攻沙之說必不可易也。議者以為舊河口淤高。必須別鑿海口。方能通暢。毋論大工甫竣。木已成舟。不便再議。且現自八巨港以至海口。業已深通。是淤墊不在海口。而在七巨港以上。若能於此處挑河築堤。攔約漫灘之水。並力攻刷。自能通暢。若馬港口俞本套二處。地勢雖窪。中多蘆根。任其沖刷。終難通暢。不過漫溢一二年。仍行淤閉。若多施人力。深挖引河。高築長堤。未嘗不可以成河。但事屬新創。恐工費亦屬不貲。反不如就舊海口已成之勢。工費稍省。且舊河可淤。新河亦可淤。況馬港口下奪北潮河入海。而北潮河為莞瀆六塘等河宣泄駱馬湖各水去路。其下游現為黃河淤塞。安東以下。積水縱橫。數十里勢如巨浸。若黃河常行彼處。日久灘高。必致阻遏各水去路。恐安東海州之間。化為洪湖矣。此改創海口之說終恐難成也。至南北新堤。原估已屬卑矮。又不相度形勢。沙土浮鬆。工員偷減。誠所不免。然尚屬束水攻沙之意。從前業已短築三十里。漫灘之水。漾至堤里堤外皆是。就現在而論。兩道殘缺新堤。誠為贅瘤。然尚望冬令水涸之後。人力可施。方議接長加高。為一勞永逸之計。如河灘涸出。易於取土。將兩新堤遵照原奏。接築三十里。至大淤尖而止。亦不過多費十余萬金。即接築十五里。至七巨港為止。已足約攔水勢。不過六七萬金可辦。再將已築新堤。幫寬培高。間段廂做防風。亦不過十余萬金。統計多費二十余萬金。使全河之水。並力攻刷。堅守一二年。河已深通。水落歸槽。再行遵照舊制。下游不必廂埽。以為節省錢糧之意。未為不可。職道每思靳文襄公。急急於海口接築新堤。系急為醫病者說法。譬如不惜重費。購覓參苓。以冀病勢就痊。至高中堂勒石雲梯關。以下游不費料物廂埽。彼時頻年晏安。河已深通。是為無病者說法。可為勤儉節省之計。此時河勢之病。比文襄時更甚。乃欲惜費。任其自然。不為瘳治。尚安望其痊可乎。職道是以前請及緊掩護新堤。守得一里。尚收一里束流之益。保得一段。將來即省一段接築之工。此新堤必應接長。將來堤成。防守終不可廢也。

自古無不治之河。亦斷無河不遵軌而能治之理。上年挑河築堤。修復海口。似非立議之不善。乃承辦者未照原議。創為節省之說。減少丈尺。以致功虧一簣。事敗垂成。深為可惜。為今思補救之術。似舍接堤之外。更無他策。職道日前愚見。猶欲趁桃汛之後。水落灘見。即擬估接新堤。但圈水取土。事既難行。且恐春夏之交。汛水長發不時。未便即辦。但今年伏秋二汛。幸保無恙。秋後接堤之舉。似斷不可省。若兩岸新堤。全行接築。至下游高灘為止。俾水無溢。並力沖刷。海口一帶。可望深通。從此河流順軌。永慶安瀾。費既無多。而上年所辦工程。尚不至全歸廢棄。若不遵守成訓。廢棄新堤。幸海口消散之路寬。冀上游防守之可恃。轉瞬下游淤閉。全河次第墊高。恐不獨江境不能晏安。即豫東二省。亦難保無事也。

  查勘海口束刷通暢疏嘉慶十七年 

百齡

竊自海口接築長堤以後。雲梯關內外河身。刷跌深通。臣屢接委員稟報。尚未敢信。茲由清江浦經外河南岸。一路履勘。至海防海阜三廳。沿堤按視工程。隨登舟親測水勢。自雲梯關至八灘而下。直到海口南尖。俱深二三四丈。至五丈余尺不等。次第循軌暢行。毫無停滯。瞭望海中。見黃流亘起。直出南北尖之外。衝出甚長。捕魚船隻。帆檣往來。距海口似甚遼遠。與去年所見南尖之下。即有漁船泊聚。情形迥異。詢據漁戶等雲。向年黃河入海。自出南北尖而下。不過數里。即與海水不能異色。捕魚之船。即在海口施網。自本年黃流挽正之後。氣力猛盛。沖至海中。約有四五十里之遙。始與海波合色。漁船須避過黃溜。至數十里之外。始可捕魚。計二十年來。未見黃河如此奮迅。且其勢猛急。海口兩旁。積沙淤土。跌蹋深寬。南岸絲網以下。舊灘民住草房。均被沖塌。遷居遠岸。其北岸之龍王廟舊基。亦塌入河中等語。似此尾閭宣通。全河東注。誠為大好氣象。上年仰蒙  聖明指示修浚舊海口。  俯允于近海之南北兩岸。接築土堰二道。夾束黃水。一氣入海。不使倒漾于舊堤尾之外。旁流漫瀉。而各廳營員弁加埽扎枕。並力捍護。用能於伏汛大漲時。約攔水勢。直走中泓。是以愈刷愈通。沛然莫御。足見前人束水攻沙之語信而有征。而歷來謂雲梯關外不可與河爭地。棄長堤而不守者。洵為謬妄。臣隨乘潮渡過北岸。即由北岸沿堤而上。一路測量。較春間探試之時。加深八九尺。至一二丈以外。其為跌通底淤。自下而上。已有明徵。惟查馬港口對岸舊有攔河壩一道。系從前馬港決口時所築。嗣于合龍后。只拆去一半。尚留至數百丈之長。其勢挺逼河心。未免稍攔盛漲之溜勢。致使上游不無漲滿。相勢籌度。再行拆去前半。祇留後半。以護大堤。並將河中拆除未盡之民堰。全行起除。俾灘面展寬。庶大漲之水。足資消納。益可無虞。

 

卷一百工政六河防五

  籌河工全局利病疏乾隆二十一年 

大學士陳世倌

皇上軫念民依。今歲再舉南巡大典。訪求民隱。誠兩江蒸黎。出昏墊而登席之時也。臣查此二十余州縣之連年被水者。由黃河南北兩岸。創建減水閘壩。分泄河流。以致水緩沙停。河底日高。河身日飽。不能容納。伏秋汛至。南岸減下。則碭山懷遠宿州靈璧虹縣五河睢寧等州縣田畝被淹。北岸減下。則豐沛桃源宿遷清河安東陽海州田畝被淹。而均未有已也。夫河不兩行。治河不易之法也。康熙十六年七月。河臣靳輔疏稱。黃河南岸一決。必由邸家白鹿等湖以入洪澤湖。助其滔天之勢。撼擊高家堰一帶堤工。各堤即堅固如鐵。亦必從頂漫過。下淹高寶等七州縣田畝。淮流仍舊泄。仍不能助淮刷沙。清口以下。仍必淤墊。此南岸不治。必壞運道之情形也。北岸一決。必由駱馬湖之後。橫衝邳宿運河。將河底湖底。積漸于高。一遇伏秋異漲。則濟寧魚台嘉祥巨野滕嶧之田畝。必致淹沒。運道堤亦必潰。此北岸不治。必壞運道之情形也。是黃河南北兩岸之不可開放以分黃河之勢者。在靳輔自言。亦已鑿鑿可據。無何而康熙二十一年。于黃河南岸。則開毛城鋪減水壩一百二十丈。又建減水石閘一座。又于王家山建減水石閘三座。于山建減水石閘四座。北岸則于大谷山建減水石閘一座。蘇家山建減水石閘一座。其意以為減下之水。由小神湖出睢溪口入洪澤湖。使沙澄湖底。其清水。仍出清口以助淮刷黃。不思黃河斗水沙七。所過之處。無不淤墊。現今小神湖侍邱湖白鹿湖。以及林子孟山等湖。早已淤平。其灌入洪澤湖者。沙澄湖內。先已淤墊湖底。湖不能容。方且奔潰四齣。正靳輔所雲淮流仍舊泄。不能助淮刷沙者。又何從收出清口刷黃之效乎。靳輔當日寧不計及此。特以徐家灣蕭家渡之決。議以革職賠補。故於兩岸分建閘壩。以分水而保堤耳。而後之司河者。以其為治河之第一人。奉為成憲而不敢違也。不已謬乎。夫自毛城鋪一開。而減下之水奔注入湖。浩浩滔天。撼擊高堰。勢不能御。於是開唐埂六壩。貫入高寶諸湖。下淹高寶興鹽等七州縣。民田盡成澤國。而湖水既分。清口刷沙無力。海口漸淤。乃效潘季馴以堤束水之法。于雲梯關外。海口之內。築堤二萬三千八百丈。其意又將使水不溢。專力攻沙。以通海口。不思潘季馴以堤束水之法。止可施於內地之黃河。而不可施之於海口。黃河挾沙而來。奔騰浩瀚。一往莫御。故堅築堤岸。使水循堤直下。則勢猛而沙隨水去。若海口。則每日潮汐二次。以堤束水。潮至則沙隨水進。潮退則沙堤根。日積一寸。積數十年計之。其沙日引日長。愈久愈堅。是以靳輔所言往時雲梯關外即海。自宋神宗十年黃河南徙。至今凡七百年。關外洲灘。遠至百二十里。此言具在可考。今自雲梯關至四木堰海口。且遠至二百八十余里。夫以七百余年之久。淤灘不過百二十里。靳輔至今僅七十余年。而淤灘乃至二百八十余里。且此二百八十余里之中。昔年止有六套者。今且增至十套。與南岸之十洄。上下回抱。形若交牙。兜束河流。至十曲而後出海。然其今日之海口。固不至斷潢截港之為淤。而亦寧可謂之寬暢乎。此皆由靳輔。始則開南北兩岸以分黃之勢。后則築海口兩堤以停黃之淤。節節相因。弊所必至也。

若夫李家樓七十里無堤之處。在靳輔當時原系九十里。前河臣齊蘇勒加築二十里。今存七十里。相傳謂靳輔以分泄黃水。保護徐州城者。臣始亦信其說。及查康熙二十四年九月。靳輔疏稱。北岸李家樓起。至大谷山止。應接築大堤。約長一萬六千丈。束黃河異漲之水。不使北侵。以救碭豐徐沛四州縣田畝。共在原估築堤三十萬丈之內。因奉   聖祖仁皇帝諭旨。令再行確議。乃將最緊要之宿桃清山安五縣河堤十四萬五千丈。先為修舉。而此九十里無堤之處。特緩而未築耳。不然。黃河正身。寬不過一二百丈。即海口亦寬不過四五百丈。計之不及三里。何至泄水之支河。乃至一萬六千丈。且既一萬六千丈。豈猶應不足宣泄。又于蘇家山大谷山。各建減水閘一座。此必無之事也。特時至今日。黃底淤墊日高。水不能下。即欲加培。而礙於下游之徐城。勢有不可。適有此無堤之處。可以分泄水勢。遂附會其說。相沿至今。習為常事耳。查乾隆六年。巡漕御史都隆額奏稱。黃河自石林黃村二口北趨。沖刷深闊。竟與黃河平接。流入微山湖。微山湖西面。已經淤高。設全湖淤墊。始則為患於民田。久必有妨于漕運。今自都隆額陳奏以來。又十五六年矣。黃河之水。無歲不由此貫入微山湖。本年孫家集潰決。大溜奔騰而下。拍岸盈堤。魚台縣竟成水底。蒙  皇上特遣部臣劉統勛。會同河臣白鐘山。星夜修築。已報合龍。又現議將魚台縣另建城垣。民生固可無虞失所。但臣于乾隆八年。曾帶領郎中明安圖。用儀器測量徐州城外黃河。面寬一百二十五丈。今聞現在河面僅寬四十八丈。則知數年以來。河身更為淤墊。夫以數千里奔騰浩瀚之黃水。而束于四十八丈之河面。勢必盡赴此無堤之處。貫注微山湖。而微山湖現在淤平。即疏浚通流。亦斷不能盡復全湖之寬廣。則微山湖之水已無所容。又加以黃河之水。年年減下。與運河僅隔一之堤。又勢必漫入運河。而運道壞。黃河絕運而過。山東河湖之水。不能順流而下。必致倒流。而魚台金鄉濟寧曹單滕嶧諸州縣。民田盡被淹侵。則山東之民生。亦因此受其病。誠今日所當熟籌而急為之計者。伏查康熙二十三年。   聖祖仁皇帝巡歷黃河。諄諭河臣靳輔雲。減水各壩。泄出之水。作何善法歸海。毋或淹損民田。欽此。是黃河分泄之水。允宜設法歸海。方免淹浸民田之患也。臣愚以為欲救此二十余州縣年年被水之災。

當先治黃河之墊淤。欲治黃河之墊淤。當先通海口之紆曲。查海口十套之中。惟二套四套六套。其長尤甚。昔年靳輔曾於雲梯關外海口。挑挖引河。又于南北兩岸築堤二萬餘丈。皆於此處取土。則知海口未嘗不可施工。況今日雲梯關外至海口。皆成漲灘板土。尚非嫩沙無駐足之地可比。應請照靳輔挑挖海口引河之法。于汛水未發之前。照河身寬深丈尺各套。直開挖引河。兩面各數丈。俟汛水漲發。將兩面開通。使二瀆直注出海。則沖刷有力。雲梯關外河身不至紆曲。海口日見寬深矣。但套雖挑通。而兩堤尚在。能保沙之不再停堤根乎。方今兩地之內。城郭營壘。民田廬墓。壤地相接。又設有葦盪營。每年割取葦草。以資堤埽之用。未便遽議撤毀。請先曉示民間以此兩堤遇有衝決不更繕治。如畏水患。各自遷徙。則不數年而兩堤自潰。十套十洄。將復為海口。二瀆自可暢出矣。

至清口以上。至徐州黃河數百余里。河底高於內地丈許。皆成老淤。水勢不能沖刷。自非大加疏浚之工不可。其疏之之法若何。伏讀   聖祖仁皇帝諭旨。朕由運河一帶以至徐州迤南黃河。細加看閱。見各堤岸愈高而水愈大。此非水大之故。皆由黃河淤墊甚高。以致積年漫溢。朕欲將黃河各險工頂溜灣處開直。使水直行刷沙。若黃河水刷深一尺。則各河水少一尺。深一丈。則各河水淺一丈。如此刷去。則水由地中行。各壩亦可不用矣。欽此。大哉   聖人之言。誠萬世治河不易之法也。伏查乾隆二年。河臣白鐘山陳請挑挖引河。免其賠補。格於 廷議。未蒙准行。然挑挖引河寬深。偶致淤墊。實非人力之罪。曾經河臣張鵬翮奏請。奉   聖祖仁皇帝允准免賠在案。況今兩岸淤灘。挺出河心。上下形如交鎖。若不竭力挑挖沙嘴。則大溜不能歸中。河流不能迅捷。沙停河飽。為害滋深。伏請  皇上飭下河臣。將凡系河身灣曲處所。飭廳汛各員呈報。河臣驗明丈尺。挑挖之後。計其工段。按季報部。匯請分別議。其怠惰者參處。如有應挑引河。一例挑浚。即或有河成而溜不掣。然河身漲灘已經挑去。河流取直。亦于黃河大有裨益。應請免其賠補。則人自踴躍趨事。而河流既辟。刷沙有力矣。其浚之之法若何。查治河之具。原有杏葉扒鐵掃混江龍等器。查杏葉扒齒短而銳。挽以竹篙。輕而無用。混江龍排列鐵齒。長至尺許。墜以大石。始達河底。河臣白鐘山曾令廳汛各員施用。頗有明效。但部臣劉統勛等。試之以為無益。臣因采其意而損益之。請鑄大鐵軸一具。約長六尺。上鑄鐵齒。長三寸而銳其角。一周凡三齒。共列五周。兩端貫以鐵鎖。務使直沉至底。用船一隻。夫四名。首橫木梁。將鐵鎖分系木梁之上。用夫牽挽而行。沿路滾翻。每十船為一排。每十里置船一排。先委實心辦事之員。沿途備細測量。兩岸釘立木樁。書明河底高低尺寸。按月核其浚深若干尺寸。以為賞罰。如果深至一尺。給以紀錄。至五尺。予以加紀。多者按此計算。怠玩者分別參處。其已浚深者。將船撥協近淺窄處所。除雨雪日期外。一排之船。每日往回三次。十日當可深一寸。積一月計之。當可深二三寸。一年計之。可深二三尺矣。先制十具。量調浚船。試演一月。如果有益。則請多備數百具。將原浚船挑選應用。分段排列河中。實力奉行一二年。倘有成效。行見河底日深。河身日辟。南北兩岸。可以不分水勢。則此二十余州縣。漸可免被淹浸。此臣所謂疏辟海口。浚治河身。為今日捍災之急務也。伏乞  皇上于南巡迴鑾。至徐家渡時。  特遣大臣會同督河諸臣。自雲梯關外海口。上至徐州。東至魚台濟寧等處。沿河相度。將淮黃二瀆。有無可以疏治。上下兩江被水州縣民田。有無可以疏涸。山東魚台滕嶧運道。有無阻礙。微山湖東面堤岸。應否幫築高厚。悉心妥議具題。次第舉行。以副  皇上南巡惠民之至意。若夫清口之內。向有爛泥淺裴家場張福口帥家莊四道引河。總匯于三汊一河之內。自東南直注出口。最為得力。   聖祖仁皇帝曾命河臣張鵬翮挑浚。以暢淮流。又于運口接堤一百數十丈。以逼三汊河之勢。而於運河口門。建一大墩。使三汊河大勢。直注清口。惟一線回溜。入運濟漕。是以洪澤湖之水出清者刷沙有力。而運河之口。亦洄漩停蓄。不至順流直瀉。難以挽御。自移運口迤下七十余丈。以避西風汕煽黃水之患。將三汊河堵斷。以作運口下岸。於是淮水散消。出口無復激射之勢。運口又仰承在下。淮水進趨入運而出清口者。刷沙無力。以致黃河北岸之楊家莊。常虞淺阻。糧艘尚需起剝。其弊未必不由乎此。今蒙  聖駕親臨高堰。閱視工程。其新舊運口情形。  聖明自有洞鑒。固非臣愚所敢妄議者也。

  建虎山腰減壩疏嘉慶二十年 


上传人 歡樂魚 分享于 2017-12-22 18:57:17